Решение № 198 от 23.09.2026, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. Разлог, 23.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галена Н. Манова-Узунова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Галена Манова-Узунова, Адм. нак. дело № 20251240200206 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба от „Р..“ ЕООД, ЕИК*, с адрес: *, с управител Р.И.Н., против НП №*/06.03.2025 г. на Дир. на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`200.00 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

В жалбата е посочено, че НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Твърди се, че дружествотожалбоподател не е извършило вмененото му нарушение. Отделно от това се навеждат съображения за неправилна квалификация на деянието и прекомерност на наложеното наказание. Иска се отмяна на атакуваното НП и присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното ОСЗ, процесуалният представител на жалбоподателя моли съда да уважи жалбата и да отхвърли атакуваното НП. Счита, че от събраните по делото док-ства се установяват процесуални пропуски при съставяне на акта и издаване на НП. Отделно от горното, счита че жалбоподателят не е извършил визираното в акта и НП, адм. нарушение.

Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като незаконосъобразно.

АНО в качеството му на въззиваема страна Д„ИТ“-Б. - редовно призован, изпраща представител – ст. юрк. П., която оспорва жалбата и моли атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрк. възнаграждение.

РП-Б., ТО-Р. - редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по делото.

След преценка на събрания по делото док-ствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 06.11.2024 г., около 17:10 ч. свидетелите Т.К., Б.И. и Г.Т. – инсп. в Д“ИТ“-Б., извършили проверка по раб.места, относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство на обект - П.-б.„К.", в *, експлоатиран от „Р.." ЕООД, с адрес: *, управлявано от Р.К.С.. По време на проверката било установено, че „Р.."ЕООД-Р., в качеството на "работодател", е допуснал на 06.11.2024 г. лицето А.А.Б., с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка, като е изпълнявал длъжността „Б.", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма ТД, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от 1

КТ, заверено от ТД на НАП.

След приключване на проверката по раб.места, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи в Д“ИТ“-Б., с Призовка с Изх. №*/07.11.2024 г.

При проверката по документи в Д“ИТ“-Б., е представена част от изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието. Представен е ТД №*/07.11.2024 г. сключен м/у дружеството и А.А.Б., който видно от приложената към него Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от ТД на НАП е регистриран на 07.11.2024 г., в 09:57 ч., т.е. след извършената проверка по раб.места. За извършената проверка съставили протокол с Изх. №*/28.11.2024 г.

По делото е приложена декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурителното законодателство на основание чл.399 от КТ, и във вр. с чл.402, ал.1, т.3, чл.402, ал.2 от КТ, и чл.39, ал.1 от АПК, и чл.40, ал.1 от АПК, и чл.110, ал.4 от ДОПК, от 06.11.2024 г. в 17:10 часа, подписана от А.А.Б., с ЕГН*, в която същият е посочил, че работи във „Р.."ЕООД като „б.“ – помага пробно, с раб. време от 17:00 ч. до 19:00 ч. В декларацията е отразено също, че А.Б. няма сключен ТД.

До дружеството-жалбоподател е изпратена покана с изх. №*/28.11.2024 г., за явяване в Д„ИТ“-Б., на 12.12.2024 г. (четвъртък) от 10:30 часа за съставяне на АУАН за извършеното нарушение на трудовото законодателство. Поканата е изпратена с куриерска фирма „Е.“, според която същата е приета от получателя Р.С., но видно от разписка по пратка №* липсва подпис на „приел“.

В хода на съд. следствие е изискана информация от куриерска фирма „Е.“ за пратка №*. В ел. изявление е отразено, че същата е получена от Р.С.

По делото е допусната и назначена СГЕ, от заключението на която се установява, че подписът на клиент в ел. изявление №*/29.11.2024 г. не е положен и изпълнен от Р.К.С..

Поради неявяване на законен или надлежно упълномощен представител на търговеца на посочените в поканата дата и час, на 12.12.2024 г. е изготвен АУАН №*/12.12.2024 г. в отсъствие на нарушителя. Същият е връчен на пълномощник на дружеството – Р.И.Н. на 22.01.2025 г. От приложеното по делото пълномощно се установява, че същото е било валидно до 31.12.2024 г., а АУАН е връчена на 22.01.2025 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 2`200.00 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото док-ства, а именно от АУАН №*/12.12.2024 г.; Декларация от А.А.Б.; Протокол за извършена проверка с Изх. №*/28.11.2024 г.; ТД №*/07.11.2024 г.; Справка по чл.62, ал.5 от КТ; Призовка на осн. чл.45, ал.1 от АПК; Покана за съставяне на АУАН, ведно с обратна разписка; Протокол за неявяване за съставяне на АУАН. Справка за актуално състояние от ТР за „Р..“ ЕООД, писмо от куриерска фирма „Е.“, и заключението на изготвената СГЕ, приобщени по реда на чл.283 от НПК; свидетелските показания на Т.К., Г.Т. и Б.И..

Съдът кредитира показанията на свидетелите Т.К., Г.Т. и Б.И., като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото док-ствена съвкупност. От същите се установяват обстоятелствата по извършената проверка, както и осъществяваната от А.А.Б. трудова дейност.

Що се отнася до показанията на св. А.Б., настоящият състав не ги цени с доверие досежно твърденията му, че на процесната дата е отишъл в обекта, защото с един приятел са се били разбрали да отидат да погледнат как се работи в заведението, тъй като е иска да започна работа там. В тази част показанията му се опровергават както от показанията на инспекторите на Д„ИТ“, така и от лично попълнената от Б. декларация, приложена като писмено док-ство по делото.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, предвид това, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП и пред компетентния съд.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С ангажираните по делото гласни и писмени док-ства, се установи по несъмнен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му адм. нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. Съгласно нормата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят е длъжен и няма право да допуска до работа работник или служител, преди да предостави на същия, екземпляр от сключения ТД, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. При това положение и след като в казуса се установи /с декларация на работника, приложен сключен ТД, справка в НАП, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Т.К., Г.Т. и Б.И./, че към датата на проверката по случая на 06.11.2024 г., е имало възникнало трудово правоотношение м/у процесното дружество, в качеството му на работодател по КТ и работника А.Б., заварен да работи от проверяващите лица в процесният обект като б., но преди да бъде допуснат до това раб. място в обекта, работникът Б. не е получил от работодателя си екземпляр от сключения с него ТД, подписан от двете страни, както и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП, то процесното дружество несъмнено е извършило от обективна страна именно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ. /В тази насока е и съд. практика на Бл.АС, а именно:

Решение №895 от 25.05.2022 г., постановено по кнахд №169 от 2022 г. и Решение №1112 от 23.06.2022 г. по кнахд №200 от 2022 г./ Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

Въпреки изложеното съдът намира, че в хода на адм. нак. производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защитна на жалбоподателя.

Видно от материалите по делото е, че АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП, е съставен в отсъствие на нарушителя, на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН.

В случая безспорно е установено, че изпратената покана до жалбоподателя за съставяне на АУАН, не е получена от управителя на дружеството или упълномощено за това лице. От заключението на изготвената СГЕ категорична се установява, че подписът на клиент в ел. изявление №*/29.11.2024 г. предоставено от „Е.Е.“АД, с който е удостоверено получаването на пратка съдържаща покана до жалбоподателя за съставяне на процесния АУАН, не е положен и изпълнен от представляващия дружеството Р.К.С.. С оглед на това настоящият съд. състав намира, че процесният АУАН е бил съставен на 12.12.2024 г. в отсъствие на нарушителя, без на тази дата да е бил надлежно поканен законният представител на дружеството.

Съставянето на акт в отсъствие на нарушителя съобразно нормата на 40, ал.2 от ЗАНН, е допустимо само в 2 случая: 1. когото той е известен, но не може да се намери или 2. когато е поканен за съставянето на акта и не се яви.

Процесуалните правила по съставяне на АУАН са формални, като тяхното неспазване води до незаконосъобразност на издаденото въз основа на акта НП. Те представляват важна процесуална гаранция, която осигурява в пълен обем правото на защита на нарушителя още от началото на образуваното с/у него адм. нак. производство.

Съдът счита, че е допуснато и друго неотстранимо съществено нарушение на процесуалните правила при връчване на АУАН, което обуславя самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и издадено в противоречие с разпоредбата на чл.43, ал.1 и ал.4 от ЗАНН.

Видно от приетия по делото АУАН №*/12.12.2024 г., същият е връчен на Р.И.Н. – упълномощено лице на дружеството-жалбоподател. В хода на адм. нак. и в хода на съд. производство обаче, се установи че издаденото в полза на Р.Н. пълномощно е било със срок 3 на валидност 31.12.2024 г. (л.19 от делото), а АУАН е връчен на 22.01.2025 г. Нарушаването на реда за връчване на АУАН, регламентиран в чл.43 от ЗАНН, несъмнено ограничава възможността за реализиране защитата на лицето, с/у което е образувано санкционно производство, както с оглед произтичащите от връчването на акта права и задължения /чл.44 от ЗАНН/, свързани именно с реализиране правото му на защита, така и с оглед функциите на АУАН в адм. нак. производство – значението му на правен акт, с който се повдига и предявява обвинение в извършване на адм. нарушение. Ненадлежното му връчване съществено е опорочило производството. При това положение, НО не е следвало да пристъпи към издаване на НП, поради което издаденото такова се явява незаконосъобразно.

Този изход на спора не дава възможност да се обсъжда въпроса за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Последният следва да се приложи само при доказване на съставомерно противоправно деяние от обективна и субективна страна.

Въз основа на горното, обжалваното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и като такова следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят. В хода на производството от страна на жалбоподателя е направено искане за присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представения списък от 583,47 €, представляващи разноски за адв. възнаграждение и експертиза. С оглед изхода на спора, същото е основателно и следва да бъде възложено в тежест на АНО.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №*/06.03.2025 г. на Дир. на Д„ИТ“-Б., с което на „Р..“ ЕООД, ЕИК*, с адрес:

*, с управител Р.И.Н., е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`200.00 лева за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.