Определение № 10764 от 18.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10764 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110144477 по описа за 2025 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу С. И. Я., В.

М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М. М. Д. и Ива Г.а К., А. П.

К., чрез настойника В. Г. С., Д. Б. К., Б. П. К. и З. П. К., с която са предявени осъдителни искове за следните вземания от следните лица: искове с правно основание чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за заплащане на вземания спрямо ответника С. И. Я.: за сумата от 1166.29 евро (равностойност в евро на сумата 2281.06 лева), представляваща незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот - апартамент, находящ се в гр. София, ж.к.

„Красно село“, ул. „Люлин планина“, № 26, ет. 2, абонатен номер 13552, за периода 01.09.2023г. - 30.04.2024г., както и за сумата от 9.73 евро (равностойност в евро на сумата 19.04 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.09.2023г. - 30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 26.08.2025г., до окончателното плащане, както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците В. М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М. М. Д. и Ива Г.а К., А. П. К., чрез настойника В. Г. С., Д. Б. К., Б. П. К. и З. П. К.: за сумата от 233.26 евро (равностойност в евро на сумата 456.21 лева), представляваща незаплатена главница за доставена топлинна енергия за имот - апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“, ул.

„Люлин планина“, № 26, ет. 2, абонатен номер 13552, за периода 01.09.2023г. 30.04.2024г., както и за сумата от 1.95 евро (равностойност в евро на сумата 3.81 лева)- главница за осъществено дялово разпределение за периода 01.09.2023г. 30.04.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 26.08.2025г., до окончателното плащане; искове с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на вземания спрямо ответника С. И. Я.: за сумата от 148.12 евро (равностойност в евро на сумата 289.70 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.08.2024г. - 28.07.2025г. и 1.87 евро (равностойност в евро на сумата 3.65 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.11.2023г. – 28.07.2025г., както и за заплащане на вземания спрямо всеки от ответниците В. М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М. М. Д. и Ива Г.а К., А. П. К., чрез настойника В. Г. С., Д. Б. К., Б. П. К. и З. П. К.: за сумата от 29.62 евро (равностойност в евро на 1 сумата 57.94 лева) - лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.08.2024г. - 28.07.2025г. и 0.37 евро (равностойност в евро на сумата 0.73 лева)- лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.11.2023г. – 28.07.2025г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като собственици на посочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент, находящ се в гр. София, ж.к. „Красно село“, ул.

„Люлин планина“, № 26, ет. 2, абонатен номер 13552, като ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово разпределение, която се извършвала от „Далсия“ ООД, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответниците имали задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в сградата - етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с „Далсия“ ООД, с оглед на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответниците изпаднали в забава. Вземанията се претендират от ответниците в качеството им на потребители за битови нужди като собственици на топлоснабдения имот. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което ответниците да бъдат осъдени да му заплатят при посочените квоти описаните суми, ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане. Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лице- помагач.

В законоустановения едномесечен срок са постъпили отговори на исковата молба по чл. 131 ГПК с идентично съдържание от името на ответниците С. И. Я., Д. Б. К., Б.

П. К. и З. П. К.. Оспорват исковете с довод за липса на облигационно отношение между страните по договор за продажба на топлинна енергия по повод процесния имот и при заявените от ищеца квоти, поддържайки, че от ищеца не са представени доказателства за собствеността, както и за начина на формиране на квотите в собствеността по отношение на процесния имот. Оспорват до имота да е реално доставено соченото от ищеца количество топлинна енергия и правилността на извършените изчисления, като твърдят в тази връзка, че ищецът не представя доказателства за начина на формиране на начислените суми, за резултатите от издаваните изравнителни сметки и редовността на воденото от него счетоводство.

Оспорват да са надлежно поставени в забава, доколкото за заплащане на претендираните суми за услугата дялово разпределение не е предвиден срок за плащане от страна на потребителя. Правят евентуално възражение за погасяване на претендираните от ищеца суми по давност. Молят за отхвърляне на предявените искове.

В законоустановения едномесечен срок не са постъпили отговори на исковата молба по чл. 131 ГПК от ответниците В. М. Д., чрез неговите родители и законни представители - М. М. Д. и Ива Г.а К., А. П. К., чрез настойника В. Г. С..

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

Исковите претенции са допустими.

2

По исковете с правно основание вр. чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответниците, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответниците на потребители като собственици, респ. ползватели, на процесния топлоснабден имот при заявените от ищеца квоти; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че твърди осъществяването на такива.

В тежест на ответниците е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, е да докажат изпълнение.

Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от конституиране на „Далсия“ ООД като трето лице-помагач в производството, поради което това искане следва да се уважи.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни оспорвания, следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на науката.

Искането за извършването на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо, поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.

Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.

По исканията на ищеца по чл. 186 ГПК съдът се е произнесъл в предходен съдебен акт.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Далсия“ ООД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода и за тяхната метеорологична проверка.

3

ПРИЕМА представените с исковата молба и писма с вх. № 305455/18.09.2025г. и с вх. № 317323/30.09.2025г. документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса какъв е размер на вземанията по пера, изискуемостта на които е настъпила в период преди 26.08.2022г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна фактура.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и призове за о.с.з. след депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебносчетоводна експертиза.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2026 г. от 13:45ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.