Решение № 1177 от 21.09.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1177 гр. Пловдив, 21.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Н. Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева като разгледа докладваното от Н. Н. Дзивкова Рашкова Въззивно гражданско дело № 20225300502367 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435 от ГПК

Постъпила е жалба от Н. К. К., в качеството й на длъжник по и.д. № 101/2022 по описа на ЧСИ Х.С., против налагане на опис на движими вещи на 07.06.22г. и разпореждане за разноски от 17.05.2022г. Развива доводи, че изпълнителното производство е образувано ненадлежно, доколкото не е инициирано от носителя на материалното право Г. А., която е *** и следва да извършва само, със съгласието на законния си представител правни действия.

В случая твърди изпълнителното дело да е образувано по молба на бащата А.

А., който се е представил и като баща и законен представител на *** дете, а липсва волеизявление на самата ***. По отношение на разноските, които се претендират от нея поддържа, че същите са прекомерни. Конкретни оплаквания в тази връзка не са направени. Оспорва и извършеният опис на движими вещи, като счита, че описаните скрин и гардероб в детската стая са несеквестируеми вещи, т.к. децата единствени ползват тези вещи и те са по естеството си за ежедневно употребление. Излага и доводи, че изпълнителното производство е образувано по изпълнителен лист , издаден във връзка с допуснато предварително изпълнение. Счита, че постановеното е в противоречие с предходно решение за издръжка и прекратяването на същата с последващ съдебен акт е незаконосъобразно. Моли съда да отмени обжалваните изпълнителни действия.

Ответната страна, взискател по делото, Г. А., чрез пълномощника й А.

1

А. е взела становище за неоснователност на жалбата. Поддържа, че описаните движими вещи са секвестируеми и не попадат в списъка на МС по чл.444 от ГПК. Моли за отхвърляне на жалбата.

Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Поддържа, че разноските са определени съобразно тарифата и не могат да бъдат намалявани. По отношение на описаните движими вещи счита, че същите не попадат в обхвата на несеквестируемост, т.к. в дома на длъжника са открити и други вещи от същия вид, т.е. те надвишават броя несеквестируеми вещи.

След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е допустима, но неоснователна.

По отношение оплакването, че изпълнителното производство е образувано от процесуално нелегитимна страна – бащата на *** взискателка, съдът намира, че с оглед представеното към молбата за образуване на изпълнително производство изрично пълномощно, то А. А. се явява надлежен процесуален представител на *** Г. А..

По отношение на разноските се установява, че длъжникът в изпълнителното производство Н. К. е подала възражение , в което се оспорват начислените разноски, на което съдебният изпълнител е отговорил с оспорваното Разпореждане за разноски от 17.05.2022г. В същото е посочено, че разноските по изпълнението към този момент са следните : - за образуване, по т.1 от тарифата – 20лв. /24 с ДДС/; - ПДИ , по т.5 -20лв./24 с ДДС/; - три броя запори , по т.9 – 45лв. /54лв. с ДДС/; - такса за събрани вземания по т.26 -481,8лв. /578,16лв. с ДДС/ по вземане на НАП и 515,49лв. /618,59лв. с ДДС/ по вземането на взискателя.

Съдът намира, че така посочените дължими разноски отговорят на законовите изисквания са събиране на разноски по изпълнението, дължими са, съобразени са с размерите по ТТРЗЧСИ и не могат да бъдат събрани в пониски размери. Само за пълнота следва да се отбележи, че доколкото се касае за разноски, съставляващи такси по изпълнителното дело, то същите не биха могли да бъдат прекомерни, а единствено евентуално завишени и несъобразени с установените в тарифата размера. Това в случая не е налице.

В тази част жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По отношение обжалването на извършен опис на движими вещи с твърдения за несеквестируемост, се установява от приложения протокол за опис от 07.06.2022г., че в дома на длъжника са открити вещи, които са собственост на наемодателя и вещи на длъжника, като са описани скрин в хола, цвят бук, с размери 60*100*45; два гардероба – единият с две врати, ПДЧ, тъмен на цвят, другият с три врати – две бели и огледало в средата и тъмен корпус, ПДЧ.

Съгл. чл.444, т.1 от ГПК несеквестируеми са вещи, служещи за обикновено употребление от длъжника и семейството му, посочени в списък на МС. Съгл. този списък / ПМС№113/26.05.2003, ДВ бр.№51/03.06.2003/, 2 вещи за домашно употребление вкл. „ …. един двукрилен гардероб, един кухненски бюфет, обикновените маси и столове“. Тази нормативна уредба е приета за защита на длъжника, който по принцип отговаря с цялото си имущество на своите задължения. Нормата цели да му осигури екзистенц минимума на битови условия. Доколкото в протокола за опис е посочено, че преди започване на изпълнителното действие длъжникът е декларирал, че обитава имота заедно с децата си, т.е. те са едно домакинство и че имотът е нает, като в договора за наем са описани вещите на наемодателя, то съдебният изпълнител е описал подробно намерените движими вещи, тяхната собственост и респ. дали ги приема за секвестируеми. Така, процесният скрин не попада в списъка на несеквестируемите вещи, поради което и правилно е описан от съдебния изпълнител. В хола е открит трикрилен гардероб с тъмен цвят и светли врати – бук. В спалнята са открити два гардероба с две врати – с тъмен корпус, единият с бели врати, а другият с тъмни. От общо откритите три гардероба са описани два – един трикрилен и един двукрилен. От списъка за несеквестируемост се установява, че защитен от принудително изпълнение е само един двукрилен гардероб. Именно такъв съдебният изпълнител е оставил неописан. Предвид изложеното съдът намира, че извършеният опис е само по отношение на вещи, подлежащи на принудително изпълнение. Не е налице нарушаване на принципите на несеквестируемост на вещи, определени за задоволяване на бита на длъжника. В този смисъл и подадената жалба против извършеният опис на движими вещи се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

По изложеното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№23237/09.09.2022 на Н. К. К., ЕГН **********, в качеството й на длъжник по и.д. № 101/2022 по описа на ЧСИ Х.С., против разпореждане за разноски от 17.05.2022г. и Опис на движими вещи от 07.06.2022г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3