Решение № 59 от 20.05.2022, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Елин Пелин, 20.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело № 20221820100009 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С исковата си молба ищецът ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Стефан Караджа“ № 2 чрез пълномощника юрисконсулт Н.К. е предявил срещу ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК ....... със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.„Македония“ № 3 искове с правно основание чл.415, ал.1 вр. чл.422 ал.1 от ГПК. Моли се съдът да постанови решение, с което да признае за установено, че Агенция „Пътна инфраструктура“ дължи на ЗАД „Армеец“ АД сумата от 616,73 лева главница дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на Заявлението за издаване на заповед за изпълнение до датата на окончателното изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 187,95 лева за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021 г.

Твърди се, че с комбинирана застрахователна полица № ...... от ..... г.

ЗАД „Армеец“ е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки“ на автомобил марка „...... собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД със срок на действие от 16.08.2016 г. до 15.08.2017 г. На 23.08.2016 г. на път III-105 16+000 в посока към с......, лек автомобил „...... собственост на „Интерлийз 1

Ауто“ ЕАД преминава през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното платно – дупка с остри ръбове, оставена след ремонт на пътя.

Неравността на пътя предизвиква ПТП с лекия автомобил „......, като се нанасят материални щети на същия. За настъпилото събитие е съставен Протокол за ПТП с № 1604249 от 23.08.2016 г. подписан от органите на МВР.

Агенция пътна инфраструктура като юридическо лице и като собственик на пътното платно носи обезпечително-гаранционна отговорност по чл.49 от ЗЗД като възложител за вредите, причинени виновно от съответните физически лица при или по повод на неизпълнение на възложената работа чрез бездействие – а именно не е поправил пътното платно, не го е обезопасил, не е сигнализирал чрез предупредителни табели – пътни знаци. В резултат на описаното ПТП на 25.08.2016 г. водачът на лекия автомобил М.

ГР. Д. е депозирал Уведомление – декларация по щета пред ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско на МПС и „Злополука“, с искане за изплащане на обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил „......, като при ищеца е заведена преписка по щета под № 10316030108591. Причинените щети на лекия автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец“ АД в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката и възлизат на 606,73 лева, като включват подмяна на части и ремонт на увредения автомобил. В тази връзка ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение за възстановяване на щетите по увредения автомобил, което е видно от платежно нареждане № П8810350/13.12.2016 г. Общият размер на претендираното от застрахователя обезщетение дължимо от ответника е в размер на 616,73 лева включително и 10.00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията. С плащането на дължимите суми ищецът е изпълнил задължението си в качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие щетите причинени на пострадалото МПС, поради което и на основание чл.410, ал.1 от КЗ вр. чл.49, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума.

По силата на разпоредбата на чл.8, ал.2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост, а съгласно чл.30, ал.1 вр. чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето, което управлява процесният пътен участък - в случая Агенция „Пътна 2 инфраструктура“, която е била длъжна да вземе необходимите мерки, за да осигури безопасност на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонта да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други. Тъй като Агенция „Пътна инфраструктура“ като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, те носят деликтна отговорност, в случай че не са взели необходимите марки за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътища.

Непосредствено задължение на служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“, е да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно. Нарушението или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“, за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние /действие или бездействие/, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй като съответното лице, на което Агенция „Пътна инфраструктура“, е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесния път виновно не е изпълнило тези свои задължения, със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на собственика на автомобил марка „......, поради което възниква обезпечителна гаранционна отговорност на възложителя на тази работа Агенция „Пътна инфраструктура“. ЗАД „Армеец“ АД в качеството си на застраховател встъпва в правата на увредения по силата на изплащане на застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето неизпълнение на задължения са причинили имущетвени вреди на собственика на автомобила. С писмо изпратено до ответното дружество е поискано да заплати дължимите суми, но до подаване на иска в съда плащане не е постъпило.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“ – Областно пътно управление - София депозира писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер, както и материалната доказателствена сила на протокола за ПТП. Излагат се подробни аргументи 3 относно доказателствената сила на протокола за ПТП № 1604249 от 23.08.2016 г. Ответникът оспорва и представения застрахователен договор с твърдение, че същия не съдържа минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа, като един от тях са покритите застрахователни рискове, а в конкретния случай полицата не съдържа посочените реквизити.

Оспорват се и Общите условия на ищеца действали към момента на ПТП.

Излагат се и аргументи относно неоснователността на иска предвид разпоредбата на чл.49 от ЗЗД.

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане в случай, че съдът уважи иска да се произнесе за наличието на съпричиняване, тъй като увреденият е допринесъл за настъпването на вредите – чл.51 и чл.55 от ЗЗД.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, РС намира за установено от фактическа следното:

Видно от приложеното към делото ч.гр.д. № 20211110139982/ 2021 г. по описа на Софийски районен съд срещу длъжника Агенция пътна инфраструктура е издадена Заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК със заявител ЗАД „АРМЕЕЦ” АД за сумата от 616,73 лева главница и сумата от 187,95 лева мораторна лихва за забава. От приложеното по делото съобщение се установява, че след като заповедта за изпълнение е съобщена на длъжника е постъпило възражение срещу същата. Възражението на длъжника е подадено в срока по чл.414 от ГПК от връчване на заповедта за изпълнение.

Съдът на основание чл.415 от ГПК с Разпореждане от 07.08.2021 г. е указал на заявителя - ищец в настоящото производство, че може да предяви иск относно вземанията си в едномесечен срок, като довнесе на основание чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК дължимата държавна такса и представи доказателства за предявяването на иска, в противен случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена изцяло.

Ищецът в указаният му срок е предявил иск по чл.422 от ГПК срещу длъжника Агенция пътна инфраструктура.

От комбинирана застрахователна полица № ...... от ..... г. е видно, че същата е сключена между ЗАД „Армеец“ и „Интерлийз Ауто“ ЕАД със срок на действие от 16.08.2016 г. до 15.08.2017 г. за застраховка „Каско и злополуки“ на автомобил ..... с ДК № ..... Представени са и Общи условия за 4 застраховка на моторни превозни средства „КАСКО“.

Видно от Протокол за ПТП № 1604249 от 23.08.2016 г., същият е издаден от служител на РУ Елин Пелин Йорданов, като в същия е отбелязано, че видими щети по лек автомобил ..... с ДК № .....са разкъсана предна лява гума марка „Гудиеар“ 245/40/20 ; Обстоятелства, нарушения, причини и условия за ПТП: На км 16.000 път III-105, уч.1 навлиза в необозначена и необезопасена изрязана дупка с остри ръбове“.

Представено е уведомление – декларация за щета по застраховка „КАСКО на МПС“ депозирана от М. ГР. Д. пред ЗАД „Армеец“ АД с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил ..... с ДК № ..... въз основа на което е образувана преписка по щета № 10316030108591.

Извършен е доклад по щета № 10316030108591, в който е отразено, че сумата за плащане възлиза на 606,73 лева.

С платежно нареждане № П8910350/13.12.2016 г. ЗАД „Армеец“ АД е изплатило обезщетение в размер на 606,73 лева за възстановяване на щетите по увредения автомобил.

Във връзка с извършеното плащане по щетата с писмо изх. № 100-281 от 10.01.2017 г., с приложена към него ликвидационна преписка по щета № 10316030108591, ответникът Агенция пътна инфраструктура е поканен доброволно да заплати на ищеца дължимата сума от 616,73 лева, съставляваща заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски по щетата. Представено е известие за доставяне удостоверяващо получаване на поканата от ответника на 17.01.2017 г.

По делото са представени и следните писмени доказателства:

Документи на лек автомобил ..... с ДК № .....и водача; експертиза по претенция и опис на претенция от 25.08.2016 г.; писмо от „Интерлийз Ауто“ ЕАД от 25.11.2016 г.; фактура № 7900016116 /24.08.2016 г..

От разпита на свидетеля М. ГР. Д. се установява, че движейки се по пътя от гара Елин Пелин посока ..... с лек автомобил ......, седма серия попада в участък от пътя, който бил в ремонтна дейност, но нямало никакво осветяване на пътя нито обозначителни знаци, които да указват на водачите наличието на извършено разкопаване и ремонт. Ремонтът се изразявал в изрязване на цялото пътно платно не само в един малък участък обхващащ и двете ленти за движение, поради което било невъзможно навлизайки в него 5 да бъде избегнат инцидента, тъй като асфалта бил срязан косо и правел прав ъгъл с остри ръбове. Вследствие на това се получил силен удар и се усетило, че в предната част автомобила има проблем – едната гума на автомобила се била сцепила. Тъй като автомобила е фирмен и политиката на фирмата изисква веднага да се уведоми за случилото се тел.112, свидетелят подал сигнал за възникналото ПТП. На мястото на възникване на инцидента се отзовали органите на КАТ, които му направили проверка за алкохол и наркотици, които тестове били отрицателни. Служителите на МВР констатирали наличието на извършване на ремонт на пътното платно, който не бил обозначен като изрязания асфалт бил причина за възникналия инцидент. Освен гумата по превозното средство нямало други щети.

От заключението на изслушаната по делото автотехническа експертиза се установява, че на процесната дата 23.08.2016 г. около 22,40 ч. в района на произшествието към този момент пътното покритие на цялото платно за движение по широчина е било изровено най-вероятно с цел полагане на нова настилка при което в линията между съществуващото пътно покритие и подготвеното такова за нанасяне на ново покрие се е образувал ръб и автомобилът придвижвайки се по старото пътно покритие е навлязъл с челната си част в подготвяното за ремонт пространство. При това навлизане гумите са попаднали в отвесна денивелация по терена, следствие на което предна лява гума се е спукала. Имуществените вреди настъпили по лекия автомобил ..... с ДК № .....са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Стойността на нанесените материални вреди на лекия автомобил възлиза на 603,62 лева, като включват подмяна на автомобилна гума в специализиран или оторизиран сервиз, като стойността на услугата няма как да се различава, тъй като е необходимо сваляне на повредената гума от джантата, монтаж на новата, баланс материали.

Разпечатката съдържа 33 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76906d4d-be9d-4d2c-b958-432ab213c5e6