Определение № 72 от 08.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 72 гр. Перник, 08.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б. ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

ПЕТЯ Й. КОТЕВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261700600148 по описа за 2026 година установи следното:

Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

С Присъда № 9 от 10.02.2026г. по НОХД № 1334/2025г. по описа на Районен съд-Перник подсъдимият В. М. С. е признат за виновен в това, че на 09.07.2024г. за времето от 23:00ч. до 23:48ч. в гр.Перник в условията на продължавано престъпление се заканил на Д. В. С. с убийство, като употребил думите: „Кой си ти, бе? Е сега ще те утепам! Ще те закопам!“, „Излезни, ще те убием!“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх от своето осъществяване, както следва:

1. На 09.07.2024г. около 23:00ч. в гр.Перник, по телефона, се заканил на Д. В. С. с убийство, като употребил думите: „Кой си ти, бе? Е сега ще те утепам! Ще те закопам!“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх от своето осъществяване;

2.На 09.07.2024г. около 23:30ч.-23:48ч. в гр. Перник, се заканил на Д. В.

С. с убийство, като употребил думите: „Излезни, ще те убием!“, като това заканване би могло да възбуди основателен страх от своето осъществяване, поради което и на основание чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.54, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „б“, вр. чл. 42а, т.1 и т.2и ал.3 от НК го осъдил на наказание „пробация“ с пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с продължителност от 8 (осем) месеца и периодичност от 2 (два) пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ с продължителност от 8 (осем) месеца.

Със същата присъда подсъдимият В. М. С. е признат за невиновен в това, че на 09.07.2024г. в гр.Перник, направил опит да влезе в чуждо (собственост на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“, но 1 ползвано от Д. В. С. жилище, находящо се на ул.„С.....“ бл.*, ап.*), като употребил за това сила (нанесъл поредица от удари по входната врата с което повредил същата), като деянието е било извършено нощем (около 23:30ч.23:48ч.) от повече от две лица (като броят и самоличността на останалите извършители е неустановена), като деецът е бил въоръжен (с дървен кол) и като опитът е останал недовършен по независещи от дееца причини (чул, че Д.

В. С. се обажда на спешен телефон 112, при което избягал), поради което на основание чл.304 пр.2-ро от НПК, го оправдал по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.170 ал.2 вр. ал.1 вр. чл.18 ал. 1 от НК.

На основание чл. 112, вр. чл.111 ал.1 от НПК съдът е постановил след влизане на присъдата в сила, веществено доказателство (СД-Диск-л.76/ да остане по делото.

На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е осъдил подсъдимия В. М. С. да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР-Перник сумата от 269.86 евро (двеста шестдесет и девет евро и осемдесет и шест евроцента, левова равностойност на 527,80) , представляваща направени разноски в досъдебното производство за експертизи.

В законоустановения срок срещу присъдата е постъпил частен протест от прокурор в Районна прокуратура - Перник, в който се посочва, че постановеният съдебен акт е неправилен в частта, с която подсъдимият В. М.

С. е признат за невиновен в извършване на престъпление по чл.170, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по това обвинение. Прави се искане, на основание чл. 336, ал.1, т.2 от НПК въззивният съд да отмени постановената присъда в посочената част и вместо нея да постанови нова, с която В. М. С. да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.170, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК, за което да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, което да се отложи за изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК за срок от три години, като на основание чл.23 от НК да му бъде определено едно общо най-тежко наказание в същия размер, с приложение чл.66, ал.1 от НК.

В допълнителното изложение към протеста прокурорът от Районна прокуратура-Перник е изложил съображения, че въпреки липсата на преки доказателства, че подсъдимия В. С. е бил сред лицата, които на икриминираната дата са се опитали да разбият с удари входната врата на жилището на св. Д. С., за да влязат в него, то това обстоятелство е безспорно доказано въз основа на налични по делото косвени доказателства, които образуват доказателствена верига, водеща до единствено възможното заключение, че подсъдимият е извършил процесното престъпление.

С протеста и с допълнителното изложение към него не са направени доказателствени искания.

Правилността на присъдата се оспорва и с въззивна жалба от защитника на подсъдимия в частта, в която В. М. С. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1 , вр. чл.26, ал.1 от НК.

2

В жалбата и в лаконичното допълнение към нея се твърди, че при постановяване на присъдата първоинстанционният съд е направил изводи, които не кореспондират със събрания доказателствен материал. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт в тази част и постановяване на нова присъда, с която съдът да признае подсъдимия за невиновен по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

С жалбата не са направени доказателствени искания.

Настоящият съдебен състав намира, че жалбата и протеста отговарят на изискванията на чл.319 и чл.320 НПК относно срочност, форма и съдържание. Изпълнена е процедурата по чл.321 НПК в съответствие с чл.325 от НПК.

Въззивният съд счита, че във връзка с изясняване на обстоятелствата в жалбата и протеста, както и за разкриване на обективната истина, на този етап не е необходимо по реда на чл.327 от НПК допускането на нови гласни и писмени доказателства, като в тази насока не са отправени и искания от страните.

Налице са основанията за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваването на страните.

По изложените съображения и на основание чл.328 от НПК Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за разглеждане ВНОХД № 148/2026г. по описа на Окръжен съд-Перник в открито съдебно заседание пред въззивната инстанция на 04.05.2026г. от 11:10 часа, за което да се призоват Окръжна прокуратура Перник, подсъдимият В. М. С. и неговия защитник адв. Н. Ц. от ПАК.

НЕ ДОПУСКА разпит на подсъдимия В. М. С..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3