Протокол № 315 от 22.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Благоевград, 21.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500358 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:25 часа се явиха:

Жалбоподателите - И. Г. М., М. Г. Я., Б. Г. З., редовно призовани, не се явяват.

Вместо тях - адв. А. с пълномощно, което представя в днешното с.з.

Въззиваемата Д. М. К., редовно призована, явява се лично и с адв. З. с пълномощно, което представя в днешното с.з.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са изложени съображения по законосъобразността на първоинстанционното решение.

1

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба, но имам едно доказателствено искане, което възникна след запознаване с определението на съда относно даване ход на въззивната жалба, касателно наличието на близка родствена връзка между свидетелката Й.Х., разпитана в първостепенния съд, въз основа на чиито показания се градят основни изводи на съда със съпруга на ответницата по въззивната жалба - Д.. Те са в кръга по лицата по ГПК, които задължително се съобщават на съда при снемане на самоличност и има отношение при преценка на валидността и достоверността на тези показания.

Тя е първа братовчедка на съпруга на Д., който факт не е отразен от съда при нейните показания. В тази връзка моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдя от О.С. с удостоверение за родствени връзки, то ще ми бъде необходимо по същество при преценка на показанията на тази свидетелка. Ние научихме за този факт след въззивната жалба, която колегата Н. е пуснал за моите клиенти, но проверих в протокола – не е отразено наличието на родствена връзка. Ако не се оспорва този факт нямам възражение да се даде ход по същество.

АДВ. З.: От името на моя доверител заявявам, че оспорвам така депозираната въззивна жалба.

Поддържам изцяло доводите изложени в отговора, депозиран в кориците на делото. Нямам доказателствени искания.

Във връзка с доказателственото искане направено в днешното с.з. считам, че не се налице основание за уважаване на така направеното искане, тъй като законодателят изрично е регламентирал при какви хипотези могат да се посочват нови факти и доказателства и да се събират във въззивната инстанция нови доказателства. Така посочените доказателства не са от кръга, визирани от законодателя и в тази насока моля да оставите без уважение така направеното доказателствено искане.

С оглед изчистване на всякакъв спор и съмнение от името на доверителката ми заявявам, че свидетелката Й.Б. К. е съпруга на починалия първи братовчед – К.С.К. на моята доверителка.

АДВ. А.: При това положение оттеглям искането си.

2

Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Моля да уважите въззивната жалба и да вземете предвид при произнасянето си следното:

На първо място са предявени при условията на обективно съединяване два иска – иск по чл. 108 от ЗС и иск по чл. 537, ал. 2 от ГПК. Съдът обаче изобщо не е взел отношение по отношение на втория иск дали следва да се произнася или не следва да се произнася, включително и при атакуването на решението и отхвърлянето на иска по чл. 108 от ЗС, съдът е длъжен да се произнесе защо не се произнася по втория предявен иск, а не както е направил в диспозитива на решението си изобщо да остави, както и в мотивите си към същото - едно изречение поне за този втори обективно- съединен иск, което считаме за порок на атакуваното решение. Смятаме, че това е акцесорен иск, но съдът дължи произнасяне или поне излагане на съображения по направеното искане с тези два обективно-съединени иска.

На следващо място съдът е допуснал и много фактически, и правни грешки досежно обсъждане проблема за изтеклата погасителна давност, съответно придобивна давност в полза на Д. и съображенията ми са следните:

Съдът не е отдал необходимото на факта, че през 2016 г., когато с констативен нотариален акт праводадателката на ответницата се е снабдила, съответно с този констативен нотариален акт за ½ идеална част е било образувано и висящо гражданско дело за признаване за установено, че праводаделката на ответницата не е била в законен граждански брак с праводадетеля на моите доверители.

Има още едно основно нарушение - съдът не е взел предвид, че по времето, когато Р. е живяла в този недвижим имот през целия този период тя е живяла заедно с К.. В никакъв момент К. не е отстъпвал самостоятелно владение на Р., за да може тя да придобие имота на основание изтекла в нейна полза придобивна давност и след това да прехвърли имота на Д., която претендира, че е добросъвестен купувач на процесния недвижим имот. На практика Д. е била известена и е знаела, че този имот не е на нейната 3 праводаделка, тъй като през целия този период от време, докато Р. е живяла там, тя е живяла съвместно с К., а имотът е придобит от К. на основание наследство неговите родители и тези съображения са избегнали от анализа на първостепенния съд. Д. е знаела, че Р. не е собственик и прехвърлянето в този смисъл е опорочено. На Д. са й били известни фактите и обстоятелствата, че Р. никога не е била законна съпруга на К. и че винаги докато е живяла там е живяла заедно с К., никога самостоятелно.

Подробни съображения ще ви моля да ми дадете възможност да изложа с писмени бележки.

АДВ. З.: Моля Ви с оглед вашите правомощия да постановите съдебен акт по силата, на който да оставите изцяло в сила атакуваното решение на РС – Благоевград. Не са налице, каквито и да е основания за отмяна на атакуваното решение на РС – Благоевград.

Изцяло поддържам доводите, изложени до настоящи момент в кориците на делото. Изцяло поддържам доводите, изложени в писмения отговор.

По отношение на поставените въпроси в днешното с.з, на които подробно сме отговорили в писмения отговор моля да имате предвид, че искът по чл. 537 не съставлява произнасяне по самостоятелен иск. В тази насока той е правна последица от уважаването на иска за материалното право и в тази насока е решението на ВК, които сме цитирали в нашия писмен отговор.

По отношение на другите въпроси, които бяха повдигнати в днешното с.з и които подробно ще аргументирам в писмено становище в даден от вас срок, но моля да имате предвид, че от всички събрани гласни доказателства и от свидетелите водени от ищцовата страна, безспорно се установи, че Р. З.а явно е манифестирала своята собственост - владението върху процесния недвижим имот. Тя е считала процесния недвижим имот за свой - обработвала е самото дворно място, извършени са съответните ремонти. Това го заявяват и самите свидетели водени от ищцовата страна, тъй като те категорично заявиха, че ищцовата страна и съответно техните праводадели са идвали на гости и са били посрещнати от Р. З.а.

По отношение обстоятелствата, които бяха посочени в днешното с.з., че 4 едва ли не Д. К. е знаела, а това не отговаря на обективната истина, тъй като от 2012 г. е починал съпругът на Р. З.а, а Д. К. е придобила собствеността през 2016 г., т.е. налице е едно самостоятелно упражняване на владението от страна на Р. З.а, снабдяване с нотариален акт и последстваща сделка за прехвърляне с Договор за гледане и издръжка.

Нещо повече свидетелите категорично заявиха, че единствено и само Д.

К. се е грижила за Р. З.а. В тази насока изцяло голословни са твърденията и в днешното с.з., че едва ли не Д. К. е недобросъвестна, а напротив. Тя е упражнявала след придобиване на собствеността добросъвестно владение и няма никакви доказателства в обратната насока, че тя е знаела. Ние твърдим, че не е знаела. В тази насока моля за вашия съдебен акт.

Претендирам разноски и представям списък на разноски.

ДУПЛИКА АДВ. А.: Даже и процесуалният представител на ответника заяви, че К. е починал през 2012 г. и няма как да е изтекла 5-годишната давност към 2016 г., когато Р. се е снабдила с нотариален акт. Разстоянието е 4 години и няма как Р. да е придобила на самостоятелно основание 4 години след смъртта на К. въпросния недвижим имот.

Още нещо особено съществено - при предявяване на иска в решението на стр. 3 по отношение на първоначалната искова молба, съдът е записал, че М. и И. са се отказали от наследство на 02.09.1998 г., но в исковата молба е посочено, че само Катя не наследява майка си Кадифка, защото е направила отказ за наследство. Така и не се установи М. и И. изобщо вписвали ли са отказ от наследство за общия наследодател.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

5

Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6