Решение № 303 от 14.12.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Шумен, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233600500394 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №168/10.07.2023 г., постановено по гр.д. №567/2022 г. НПРС е признал за установено по отношение на М. Ж. С., с ЕГН ********** от гр. Нови пазар, обл. Шумен, ул.

„....“, №9, ет.2, че И. Ц. С., с ЕГН ********** от гр. Плиска, обл. Шумен, ул. „....“, №11, Е СОБСТВЕНИК на следната реално обособена част от недвижим имот, оградена в имот с идентификатор ***, с площ 819 кв. м, трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), ведно с построените сгради, при граници и съседи на имота: ***, ***, ***,

*** и ***, която реално обособена част се намира в югоизточната му част, с площ от 1 (един) кв. м. и принадлежаща към имот с идентификатор ***, обозначена с червен цвят на комбинирана скица Приложение 1 към заключението на изготвената експертиза, която скица е неразделна част от решението и е осъдил М. Ж. С. да предаде на И. Ц. С. владението на следната реално обособена част от недвижим имот, оградена в имот с идентификатор ***, с площ 819 кв. м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), ведно с построените сгради, при граници и съседи на имота: ***, ***, ***, *** и ***, която реално обособена част се намира в югоизточната му част, с площ от 1 (един) кв. м. и принадлежаща към имот с идентификатор ***, обозначена с червен цвят на комбинирана скица Приложение 1 към 1 заключението на изготвената експертиза, която скица е неразделна част от решението.

Със същия съдебен акт НПРС е отхвърлил предявения иск с правно основание по чл.108 от ЗС от И. Ц. С. против С. Ж. С. за признаване спрямо ответника, че ищецът е собственик на следната реално обособена част от недвижим имот, оградена в имот с идентификатор ***, с площ 868 кв.м, трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), при граници и съседи: ***, ***, ***, *** и ***, която реално обособена част се намира в източната му част, с площ от 2 (два) кв. м. и принадлежаща към имот с идентификатор ***, обозначена със зелен цвят на комбинирана скица Приложение 1 към заключението на изготвената експертиза, както и за осъждане на ответника С. Ж. С. да предаде на ищеца владението на тази реално обособена част от имота.

Със същото решение е прекратено производството в частта на предявения иск с правно основание по чл.108 от ЗС от И. Ц. С. против М. Ж. С. и С. Ж. С. с искане ищецът да бъде признат са собственик по отношение на ответника М. Ж. С. на реално обособена част, оградена в имот с идентификатор ***, в югоизточната му част, с площ от 10 кв. м. и принадлежаща към имот с идентификатор ***, обозначена с червен цвят на комбинирана скица Приложение 1 към заключението на изготвената експертиза; както и да бъде признат за собственик по отношение на ответника С. Ж. С. на реално обособена част от недвижим имот, оградена в имот с идентификатор ***, в източната му част, с площ от 9 (девет) кв. м. и принадлежаща към имот с идентификатор ***, обозначена със зелен цвят на комбинирана скица Приложение 1 към заключението на изготвената експертиза, и за осъждане на ответниците да предадат на ищеца владението на посочените реално обособени части.

Недоволен останал ищецът И. Ц. С. от решението в частта, с която е отхвърлен иска с правно основание чл. 108 ЗС против С. Ж. С..

Във въззивната жалба са изложени съображения, че съдът е достигнал до неправилни изводи и неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства, а самото решение било постановено при неправилно приложение на закона, съдебната практика на ВКС и необосновано в обжалваната му част, поради което моли съда да го отмени в обжалваната му част и вместо това да постанови решение, с което предявената от ищеца претенция срещу ответника С. Ж. С. да бъде уважена, както и за присъждане на разноските, направени по делото за двете съдебни инстанции.

Решението на НПРС в частта, с която е уважен иска на ищеца срещу ответника М. Ж.

С., не е обжалвано и е влязло в сила.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който въззивната жалба се оспорва изцяло като неоснователна. Направено е искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 от ГПК, от надлежна страна, поради 2 което се явява процесуално допустима.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорни между страните в настоящото производство и доказани от представените доказателства са следните факти и обстоятелства: От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №44, том І, дело №94/1956 г. на РС – Нови пазар; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение №125, том І, дело №119/2020 г. на нотариус К. Я., с район на действие НПРС и нотариален акт за покупкопродажба №198, том № І, дело №195/2020 г. на нотариус К. Я., с район на действие НПРС се установява, че ищецът е собственик на следните недвижими имоти, находящи се в гр.

Плиска, обл. Шумен, а именно: дворно място от 775 кв.м. в гр. Плиска, на ул. “....“ №11, съставляващо УПИ V-522 от кв.46 по плана на града, ведно с построените в него жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м, лятна кухня с площ от 28 кв.м и второстепенни постройки, при граници на мястото: УПИ VI-552, УПИ ХХ-523, УПИ II-520, УПИ ІІІ-521 и УПИ ІV-521; както и дворно място от 860 кв.м в гр. Плиска, на ул. “....“ №11, съставляващо УПИ VI-522 от кв.46 по плана на града, ведно с построените в него гараж с площ от 20 кв.м. и навес с оградни стени с площ 48 кв.м, при граници: УПИ V-552, УПИ ХIХ-523, УПИ ХVІІІ-524 и УПИ VII-525.

В одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри за гр. Плиска имотите на ищеца са нанесени като един поземлен имот – ПИ с идентификатор ***, с площ 1615 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), ведно с построените сгради с идентификатори:

*** – жилищна сграда със застроена площ 54 кв. м; *** – друг вид сграда за обитаване със застроена площ от 56 кв. м; *** – друг вид сграда за обитаване със застроена площ от 5 кв.м; *** – гараж с площ от 28 кв.м и *** – селскостопанска сграда с площ от 50 кв. м, при граници и съседи на имота:

***, ***, ***, ***, ***, *** и

***.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №187, том ІІ, дело №2711/1996 г. на НПРС ответникът С. Ж. С. (въззиваем в настоящото производство) е придобил в своя собственост имот, находящ се в гр. Плиска, съседен на втория от горепосочените имоти на ищеца (УПИ VІ-522), а именно следния имот: дворно място 880 кв.м, с построени в него стопански постройки, подобрения и насаждения, представляващ УПИ XIX-523 от кв.46, при граници: улица, А.Г.К. и С.Г.. Съгласно одобрената кадастрална карта за гр. Плиска имотът представлява ПИ с идентификатор ***, с площ 868 кв.м, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване – 3 ниско застрояване (до 10 м), при граници и съседи: ***, ***,

***, *** и ***.

Ответникът М. Ж. С. (по отношение на когото решението на първоинстанционния съд в необжалваната част е влязло в сила) е собственик на имот (съседен на първия от горепосочените имоти на ищеца (УПИ V-522), представляващ дворно място от 815 кв.м., с построени в него жилищна сграда и стопански постройки, находящо се в гр. Плиска на ул.

„....“, №24, съставляващо УПИ XX-523 от кв.46, при граници: улица УПИ ІІ-520, УПИ V-522 и УПИ ХІХ-523. Съгласно кадастрална карта за гр. Плиска имотът представлява ПИ с идентификатор ***, с площ 819 кв. м, трайно предназначение на територията урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10 м), ведно с построените сгради с идентификатори: *** – жилищна сграда със застроена площ 31 кв. м и *** – селскостопанска сграда с площ от 47 кв. м, при граници и съседи на имота:

***, ***, ***, *** и ***.

Безспорно е също така и се установява от писмените и гласни доказателства, че имотът на ищеца (***) в западната си част граничи с имота на ответника М. С.

(***) и с имота на ответника С. С. (***).

От разпитаните пред първата инстанция свидетели Г.И.Г. (майка на въззивника), П.Г.Р. (без родство със страните), Ж.С.В. (баща на въззиваемия), С. Ц. С. (брат на въззивника) и Г.А.М. (без родство със страните), както и от писмените доказателства, се установява, че още преди всеки от тях (въззивника, въззиваемия и неговия брат М. С.) да закупи имота си, на границата, отделяща имота на въззивника и имотите на въззимаемия С.

С. и М. С. имало поставена ограда, в основата си изградена от камъни и тухли и нагоре с дървени колове. На границата между имота на въззивника и на ответника М. С. (имоти *** и ***) имало изграден кладенец. През 2018 г. бащата на ответниците – свидетелят Ж.С.В., махнал коловете на оградата между имотите, тъй като част от оградата вече била паднала и на тяхно място изградил ограда от мрежа. Тогава свидетелят не извършил преместване на оградата, а на мястото на старата положил нова от мрежа между имотите на ищеца и ответниците. В последните години между въззивника и двамата братя възникнали спорове относно това къде е точно границата между имотите им.

Въззивникът смятал, че част от имота му, включително и частта, където се намира кладенецът (за която част искът по чл. 108 ЗС срещу ответника М. С. е уважен и решението влязло в сила), неправилно ответниците са оградили и причислили към техните имоти.

В първоинстанционното производство е прието неоспорено от страните заключение по СТЕ, което настоящия съдебен състав цени като обективно, пълно и обосновано, изготвено след оглед и геодезически измервания на място (данни от които са приложени Приложение №10) се установяват следните факти и обстоятелства:

За територията, на която попадат процесните имоти, до одобряването на КККР на гр.

Плиска със заповед № РД-18-99/06.12.2021 г. са изработени и одобрени следните кадастрални и регулационни планове:

Първият одобрен кадастрален и регулационен план за гр. Плиска (Приложение №2) е 4 от 1920 г., като съгласно този план имотите на ищеца (УПИ V-522 и УПИ VІ-522) попадали в обхвата на парцел ІІІ от кв. 41. Имотът на ответника М. С. (УПИ ХХ-523) и имотът на ответника С. С. (УПИ-ХІХ-523) попадали в обхвата на парцел ІV в кв. 41 с площ от 1711 кв.м.

Следващият кадастрален и регулационен план за населеното място е бил одобрен през 1964 г. (Приложение №3). Имотите на ищеца попадали в обхвата на имот с планоснимачен №216, за който са отредени парцели ХІ-216 с площ от 974 кв. м. и ХІV-216 с площ от 756 кв. м. в кв. 22. Общата площ на имот пл. №216 била от 1693 кв.м., като площта на парцел ХІV-216 е формирана от имот №216 – 719 кв.м. и 37 кв. м. придаваема площ от имот №219 (намиращ се южно от парцела), като няма данни за уреждане на сметки по регулация за придаваемата част. Имотите на ответника С. С. и М. С. попадали в обхвата на имот с планоснимачен №217, за който бил отреден парцел ІІ-217, с площ от 1682 кв.м.

Площта му била формирана от имот №217 и още 6 кв.м. придаваеми от имот №218. С този план между имотите на ищеца и ответниците не са били предвидени придаваеми площи и няма промяна на границите между имотите.

През 1988 г. е бил одобрен нов кадастрален и регулационен план за гр. Плиска (Приложение №4). Съгласно този план имотите на ищеца представляват УПИ V-522 и УПИ VІ-522 от кв. 46; имотът на М. Ж. С. представлява УПИ ХХ-523, а имотът на въззиваемия С.