Решение № 185 от 19.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Пловдив, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова в присъствието на прокурора Виктор Ас. Янков като разгледа докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600276 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на гл. 21 НПК.

С присъда № 16/25. 04. 2023 г., постановена по НОХД № 430/2023 г.

Окръжен съд Пазарджик е ПРИЗНАЛ подсъдимата М. В. Ш., със снета по делото самоличност, за ВИНОВНА в това, че на 27. 02. 2022 г., в гр. * при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „*“ с рeг. № *, е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, чл. 104а от ЗДвП и по непредпазливост е причинила смъртта на М. Н.

Ф. от гр. *, като подсъдимата след деянието е направила всичко зависещо от нея за оказване помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а ал. 1 б. Б вр. чл. 343 ал. 1 б. В вр. чл. 342 ал. 1 НК вр. чл. 20 ал.1 и чл. 104а ЗДвП, вр. чл. 58а ал. 4 от НК във вр. с чл. 55 ал. 1 т. 2 б. Б НК я e ОСЪДИЛ на наказание ПРОБАЦИЯ, изразяваща се в следните пробационни мерки:

- задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване на 1 осъдената пред пробационен служител два пъти седмично за срок от една година и

- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година.

Съдът на основание чл. 55 ал. 3 НК не е НАЛОЖИЛ наказанието лишаване от право да управлява МПС.

С присъдата съдът се е произнесъл по направените разноски.

Производството пред първата инстанция е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 2 НПК.

Недоволни от така постановената присъда са останали Окръжна прокуратура Пазарджик, от която е депозиран протест с искане за изменение на присъдата, като наложеното наказание бъде увеличено, както и да се наложи на подс. М. Ш. наказание лишаване от право да управлява МПС за справедлив срок.

Въззивна жалба срещу първоинстанционната присъда е депозирана и от адв. К. К., повереник на частните обвинители по делото – Н. и М. Ф. И. Молят същата да бъде изменена, тъй като е незаконосъобразна и наказанието явно несправедливо. Искат налагане на подс. М. Ш. наказание лишаване от свобода и кумулативното предвидено наказание лишаване от правоуправление на МПС за определен срок.

Прокурорът даде заключение, че подсъдимата следа да се осъди по основния състав на чл. 343 ал.1 НК, с приложение на чл. 55 НК, без да се налага наказанието по чл. 343Г НК, на основание чл. 55 ал.3 НК.

Подсъдимата изразява становище, че съдът не следва да прилага наказанието лишаване от право да управлява МПС по реда на чл. 343Г НК.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с направените оплаквания в протеста и жалбата, намира и приема за установено следното:

ПРОТЕСТЪТ И ЖАЛБАТА НА ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ СА

ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНИ.

2

За да постанови атакуваната присъда, Пазарджишкият окръжен съд е приел за безспорно установена следната фактическа обстановка:

На 27.02.2022 г. около 09.20 ч. подс. М. Ш., управлявайки лек автомобил „*“ с рeг. №*, се е движила в гр. * по ул. „*“, в посока от север на юг, със скорост от 25 км/ч. Заедно с подсъдимата пътувал 17 годишният й син, който бил на задната седалка.

По това време в северната част на пл. „*“, успоредно на разделителния остров, намиращ се между двете пътни платна, паркирал л.а. „*“ с peг. № *, управляван от свид. Н. Ф.. От предна дясна врата на автомобила слязла М. Ф., която тръгнала да пресича площада. Наближавайки към пл. „*“ подсъдимата отклонила вниманието си, понеже започнала да използва мобилния си телефон. При навлизането на пл. „*“, предприела маневра ляв завой, за да продължи по ул. „*“.

В същото време пострадалата, вече пресичала пл. „*“, движейки се от север на юг, като се насочила към стълбите, които са разположени южно от пътното платно на ул. „*“. Подсъдимата в последния момент забелязала пешеходката, възприела я като опасност, но не успяла да реагира. Вследствие на движението и пресичането на траекториите на двамата участници, последвал удар между тях. За автомобила, той настъпил в областта на левите врати, а за пешеходката в дясната част на тялото. Тя загубила равновесие и паднала на лявата си страна. Подсъдимата успяла да установи автомобила на около 4 метра след мястото на инцидента.

Подсъдимата М. Ш. веднага слязла от автомобила, като започнала да се извинява, че не е видяла пешеходката и предложила помощ. Заедно със свид.

Н. Ф. изправили пострадалата, която била зашеметена от удара и се оплаквала, че я боли лявата ръка и главата от ляво. Подсъдимата предложила да закара пострадалата до болница, но свидетелят, който е неин син заявил, че той ще стори това. Тогава подсъдимата поискала телефонния номер на Н. Ф., за да му се обади и да разбере какво е състоянието на майка му.

Непосредствено след възникналото ПТП пострадалата е откарана от сина й - свид. Н. Ф., в „*“ гр. *, от където са подали сигнал в РУ на МВР - * за възникналото ПТП. По-късно пострадалата е откарана в УМБАЛ „*“ ЕАД гр. * в Клиника по „Неврохирургия“, където след кратко лечение, на 3

14.03.2022 г., починала.

След получаване на сигнала в болницата е изпратен екип на РУ на МВР -* - свид. Г. П., който от свид. Н. Ф. разбрал, коя е пострадалата, къде и какво се е случило. Също така установили, че водач на „*“ с Peг. № *, участвал във възникналото ПТП, е подс. М. Ш.. Подсъдимата е извикана на мястото на ПТП, където е тествана за употреба на алкохол с техническо средство, като пробата е била отрицателна. Пред служителите на РУ на МВР -* разказала за случилото се като обяснила, че отклонила вниманието си като погледнала в телефона си, не е видяла пешеходеца и го ударила с лявата част на автомобила си.

На място е изпратена и дежурна оперативно-следствена група, която извършила оглед на местопроизшествие, за което е съставен протокол от 27.02.2022 г. с фотоалбум към него.

Според тройната съдебномедицинска експертиза на вещите лица П. Т., И. Ц. и Т. Г. /л.71 т.1 ДП/, при огледа, аутопсията и хистологичното изследване на трупа на М. Ф. са установени: макро и микроспоски данни за възпалителни изменения в белите дробове. Тежка черепно-мозъчна травма с наличие на остатъци от субдурален хематом в ляво, контузия в кора и бяло мозъчно вещество на лява голяма мозъчна полусфера, наличие на кръв в мозъчните стомахчета, тежък мозъчен оток, малкомозъчно вклиняване, субархноиден хематом в ляво и в дясно, кръвонасядане на меките черепни покривки, счупване на лявата лъчева кост в долна трета, кръвонасядане на лицето и главата, кръвонасядания на ляв горен крайник, лява подбедрица и лявото бедро, хипертрофия на сърцето с атеросклероза по коронарни съдове, състояние след неврохирургична операция с трепанационен дефект в лява половина на черепа.

Вещите лица са установили, че причината за смъртта на М. Ф. е остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност следствие на възпалителни изменения в белия дроб и вклиняване на мозъка.

Експертите са категорични, че възникването на възпалителни изменения е често срещано усложнение при болни, които са обездвижени и поставени на апаратна вентилация за дълъг период от време, което в някои случаи завършва със смъртен изход.

В конкретния случай, пострадалата постъпила за лечение в УМБАЛ „*“ 4

ЕАД гр. * вследствие на претърпяната при ПТП черепно-мозъчна травма.

Извършена е неврохирургична операция за евакуация на субдурален хематом вляво. В ранния следоперативен период, се установява тенденция за влошаване на неврологичния статус и регрес в съзнанието до ГКС – 5т, поради което е интубирана и поставена на апаратна вентилация. Пациентката е била обездвижена по време на целия си болничен престой.

Продължителното обездвижване и продължителната апаратна вентилация са станали предпоставка за възникване на белодробни възпалителни изменения.

Травматичните увреждания по трупа на М. Ф. са получени по механизма на удар с или притискане върху твърд тъп предмет и е възможно да са получени при пътнотранспортно произшествие станало на 27.02.2022 г.

В хода на разследването са изготвени две автотехнически експертизи.

От заключението на вещото лице С.. Г. /л.104 т.1 ДП/ се установява, че в делото няма данни за възникнала техническа неизправност към момента на настъпване на ПТП. При извършения оглед на автомобила не са установени неизправности или следа от удар. Вещото лице е категорично, че няма причинно-следствена връзка между техническото състояние на лек автомобил „*“ с peг. № * и възникналото ПТП на 27.02.2022 г. На база на свидетелските показания и изчислената критична скорост на преминаване на кривата при конкретните пътно-климатични условия е прието, че скоростта на движение на лек автомобил непосредствено преди настъпването на удара е била в порядъка на 20-25 км/ч.

Посочен е и механизмът на възникналото ПТП: на 27.02.2022 г. в гр. * подс. М. Ш. е управлявала своя автомобил „*“ с peг. № * по ул. „*“ в посока от север на юг. При навлизането на площад „*“ обвиняемата е предприела маневра ляв завой, за да продължи по ул. „*“. Пешеходецът М. Ф. се движила по пл. „*“ в посока от север на юг като се е насочила към стълбите, които са разположени южно от пътното платно на ул. „*“. Общият път, който пешеходката изминала от паркиралия автомобил до мястото на удара е около 4,5 - 5 метра. Двамата участника са се движили без да прекъсват своето движение. Скоростта на движение на автомобила е била в рамките на 20-25 км/ч. Пешеходецът се движил с около 2,4 км/ч. Водачът на лекия автомобил забелязал пешеходката и я възприел като опасност на около 6,5 - 7 метра преди мястото на контакта. Вследствие на движението и пресичането на 5 траекториите на двамата участници е настъпил удар между тях. Вещото лице е посочило, че мястото на удара се намира на около 8,7 метра западно от линията на ориентира и на 1,3 метра южно от линията на ориентира. За автомобила ударът е настъпил в лявата част в областта на левите врати, а за пешеходеца ударът е настъпил в дясната част на тялото. В резултат на удара пешеходецът е загубил равновесие и е паднал на лявата си страна. При удара на тялото с настилката са причинени травмите, описани в СМЕ. След удара водачът е установил автомобила на около 4 метра след мястото на контакта.

Непосредствено след удара пешеходецът е откаран в болница, а автомобилът е преместен от позицията му.

Като причина за възникване на ПТП-то вещото лице е посочило моментно отклоняване на вниманието от страна на водача, довело до късно възприемане на опасно движещата се към стълбите пешеходка и последвалото екстрено спиране.

Според вещото лице произшествието е можело да бъде предотвратено, ако подс. М. Ш. е възприела пешеходеца като опасност и е предприела действия за спиране на автомобила на разстояние по-голямо от 15,85 метра, преди мястото на контакта.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е изготвена допълнителна автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице С . Г. /л.129 т.2 ДП/ се установява, че опасната зона за спиране на лекия автомобил, съгласно установената скорост на движение от 25 км/ч., възлиза на 15,85 метра. Когато пешеходката се е намирала на границата на пътното платно на ул. „*“, автомобилът се е намирал на около 13,2 метра преди мястото на конфликта. Когато пешеходката се е намирала на около 1-1,5 метра, преди да навлезе в границите на пътното платно на ул. „*“, лекият автомобил се е намирал на разстояние от 23,6 до 29,2 метра преди мястото на конфликта. Когато пешеходката е била в близост до автомобила, на около 6 метра от мястото на конфликта, автомобилът се е намирал на около 62,5 метра преди мястото на удара.

Като механизъм на възникналото ПТП е посочено, че на 27.02.2022 г. в гр. * М. Ш. управлявала своя автомобил марка „*“ с peг. № *по ул. „*“ в посока от север на юг. При навлизането на площад „*“, тя е предприела маневра ляв завой, за да продължи по ул. „*“. Пешеходката М. Ф. се движила 6 по пл. „*“ върху пътното платно в посока от север на юг, като се е насочила към стълбите, които са разположени южно от пътното платно на ул. „*“.