Решение № 1258 от 14.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1258 гр. София, 14.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20261110203228 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №ЗОП-23/4/02.10.2025 г. на Председател я на Сметната палата на Република България, на С. Х. А., с ЕГН **********, в качеството на зам.-изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „*****”София, на основание чл. 247 ал. 1 ЗОП вр. чл.3 ал.1 ЗАНН е наложена глоба в размер на 1 564,80 лв. за нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП .

Недоволен от издаденото наказателното постановление е останал жалбоподателят, който в жалбата си чрез адв. Д.а-САК и адв. А.-САК излага доводи за допуснати процесуални нарушения, както и такива на материалния закон – липса на съставомерност на чл. 2 ал. 2 ЗОП. Правят се възражения, че разпоредбата на чл. 195 ЗОП предвижда субсидиарно прилагане на разпоредбите от части Първа и Втора на ЗОП, в случаите на неуредени въпроси, касаещи процедурата „събиране на оферти с обява“. В настоящия случай, на Възложителя се вменява отговорност за това, че е включено изискване в способ за възлагане „събиране на оферти с обява“, че ще отстрани участник при наличие на обстоятелства по чл. 55 ал. 1 т. 1 и т. 5 ЗОП.

Разпоредата на чл. 55 ЗОП не е сред задължителните разпоредби при процедури с облекчен режим - като събиране на оферти с обява, чл. 192 ЗОП, в действащата си редакция, предвижда задължително прилагане на чл. 54 ал.

1, но не и на чл. 55, т.е., Вcзложителят е действал извън задължителната 1 нормативна рамка, но в рамките на допустимата дискреция, а именно правото да се избере между няколко законосъобразни действия, без това да води до нарушения, когато изборът е мотивиран и в размките на закона, какъвто е и настоящия случай. Разпоредбата на чл. 192 ал. 1 ЗОП урежда задължителните основания за отстраняване, но не съдържа ограничение относно факултативните основания, а чл. 195 ЗОП изрично препраща към разпоредбите на части първа и втора за неуредените в глава двадесет и шеста въпроси, като същото се отнася и за прилагането на основанието за отстраняване по чл. 5к nap. 1 от Регламент (ЕС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Жалбоподателят счита, че включването на това основание за отстраняване също не представлява нарушение. Приложението на този регламент е допустимо съгласно чл. 195 ЗОП, който позволява при неуредени въпроси в глава двадесет и шеста да се прилагат разпоредбите на части първа и втора на закона. В конкретния случай е налице неуреден въпрос, тъй като законът не съдържа изрично указание относно включването на международни регламенти като основание за отстраняване на участник във възлагане чрез „събиране на оферти с обява“. Липсата на нормативна яснота и изрично правило означава, че включването на този регламент е правно допустимо и не може да се квалифицира като нарушение на ЗОП или като основание за административнонаказателна отговорност. Т.е., съществуването на разпоредбата на чл. 195 ЗОП означава, че правилата, относими към събирането на оферти с обява не са изчерпателно посочени, поради което се налага допускането на субсидиарно прилагане. Прави се искане за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Алтернативно се прави искане за приложение на чл.28 ЗАНН.

В с.з. жалбата се поддържа от адвокат Д.А-САК, която предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно, представя писмени бележки. Не се прави искане за присъждане на разноски нито в жалбата, нито в хода на делото.

Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрисконсулт В., която предлага на съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно, представя писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

2

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

Със Заповед №РД-01-368/21.09.2022 г. изпълнителният директор на ***** е делегирал на зам.- изпълнителния директор и настоящ жалбоподател правомощията си да организира и възлага обществени поръчки.

На 23.01.2023 г. жалбоподателят в качеството му на зам.- изпълнителен директор и оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 ЗОП е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20 ал. 3 ЗОП с предмет: „Изготвяне на количествено-стойностни сметки на сгради. предоставени за управление на Изпълнителна агенция „*****”. Обявата била публикувана в Регистъра на обществените поръчки към Агенцията по обществени поръчки на обява за събиране на оферти №F321924/23.01.2023 г. по реда на чл. 187 ЗОП. Заедно с обявата са публикувани: документация за участие в обществената поръчка, техническа спецификация заедно с приложенията към нея и проект на договор. Прогнозна стойност на обществената поръчка, посочена в обявата за събиране на оферти е 69 990 лв. без ДДС и попада в стойностния праг на чл.

20 ал. 3 т. 2 ЗОП.

Обект на обществената поръчка е услуга по смисъла на чл. 3 ал. 1 т. 3 ЗОП.

Със Заповед №РД-10-5/06.02.2023 г. е назначена комисия за разглеждане и оценка на получените оферти. Видно от Протокол с peг. №57-08-431/29.03.2023 г. са постъпили четири оферти: от „***** ООД“, „***** АД“, „***** ЕООД“ и „***** ЕООД“. С утвърдения от възложителя протокол комисията е предложила на възложителя да сключи договор с класирания на първо място участник „*****“ ЕООД.

На 27.04.2023 г. между Изпълнителна агенция „*****“, представлявана от жалбоподателя и „*****“ ЕООД е сключен Договор №******/27.04.2023 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на количественостойностни сметки на сгради, предоставени за управление на Изпълнителна агенция „*****“. Съгласно чл. 4 ал. 1 от Договора, финансовият ресурс по договора е до 65 200 лв. без ДДС или 78 240 лв. с ДДС.

Контролните органи на въззиваемата страна установили, че в раздел III 3

„Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“, точка III.1.1 „Изисквания за личното състояние“, т. 14 от публикуваната обява, Възложителят е поставил следното изискване за лично състояние на участниците:

,,Възложителят ще отстранява от участие в процедурата участник, за които е налице някое от обстоятелствата:

...при наличие иа обстоятелства по чл. 5к nap. 1 от Регламент (ЕС) №833/2014 г. от 31 юли 2014 г. относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. “ В Документацията за участие в обществената поръчка е приложена декларация за отсъствия на обстоятелства по чл. 5к пap. 1 от Регламент (ЕС) № 833/2014 г. от 31 юли 2014 г. относно ограничителни мерки е оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна Съгласно чл. 5к параграф 1 от Регламент (ЕС) №2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) №833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, забранява се възлагането или продължаването на изпълнението на всякакви договори за обществени поръчки, попадащи в обхвата на директивите за обществени поръчки, на или със: а) руски гражданин, пребиваващо в Русия физическо лице или юридическо лице, образувание или орган, установени в Русия; б) юридическо лице, образувание или орган, повече от 50 % от правото на собственост в което е пряко или непряко притежавано от образувание, посочено в буква а) от настоящия параграф; или в) физическо или юридическо лице, образувание или орган, действащ (о) от името или по указание на образувание, посочено в буква а) или б) от настоящия параграф, включително, когато те представляват повече от 10 % от стойността на поръчката, на или със подизпълнители, доставчици или образувания, чийто капацитет се използва по смисъла на директивите за обществените поръчки.

Обществената поръчка е с предмет „услуга“ и с прогнозна стойност без ДДС в размер по-нисък от праговата стойност по член 4 от Директива 2014/24/ЕС и чл. 20 ал. 1 т.1 б. „б“ ЗОП, а именно 69 990 лв. без ДДС.

Контролните органи приели, че в случая чл. 5к § 1 от Регламент (ЕС) №833/2014 г. е неприложим при възлагане на конкретната обществена поръчка, поради което е налице нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП – горното ограничение е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания и могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но за които са налице обстоятелствата по чл. 55 ал. 1 т. 1 и т. 5 ЗОП.

4

Контролните органи приели, че на 23.01.2023 г. в гр. София, жалбоподателят е открил възлагане на обществена поръчка с предмет:

„Изготвяне на количествено-стойностни сметки на сгради , предоставени за управление на Изпълнителна агенция „*****”, чрез публикуване на обява за събиране на оферти №F321924/23.01.2023 г., с която е ограничил конкуренцията като е включил изисквания, които необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета и стойността на обществената поръчка - нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП.

Свидетелката М. Ц. Х.а-Н. заемаща длъжността ст. одитор в Одитна дирекция на Сметната палата, съставила и връчила надлежно АУАН №ЗОП23/19.05.2025 г.

Срещу съставения акт постъпило възражение с доводи, идентични с тези в жалбата.

На база на така съставения АУАН е издадено процесното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства: заповед №ОД-02-02025/16.12.2024 г., заповед №ОДР-02-02-040/16.12.2024 г., заповед №ОД-02-02001/14.01.2025 г. на зам.-председателя на Сметната палата за извършване на одита, заповед №35/30.01.2025 г на председателя на Сметната палата; справка за присъствените дни на оправомощено по чл. 7 ал. 1 ЗОП лице; справка за възложителите и упълномощените от тях длъжностни лица, заповед №РД-01368/21.09.2022 г. за упълномощаване на възложител, обява № F321924/23.01.2023 г., ведно с информация за документа, съгласно чл. 9а ал. 2 ППЗОП, писмо вх. №21-00-00-271/50/22.04.2025 г., отговор от одитирания обект с изх. №21-00-00-271/53/29.04.2025 г. и заповед №РД-10-5/06.02.2023 г., заповед №РД-10-7/29.03.2023 г., протокол с рeг. № 57-08-43-1/4/29.03.2023 г. от работата на комисията, договор №******/27.04.2023 г., събраните гласни доказателства - показанията на свидетелката М. Ц. Х.а-Н., които съдът кредитира в цялост, като логични, последователни, вътрешно безпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.

С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, по аргумент за противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.

5

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и съдържание, регламентирани съответно в чл. 42 и чл.

Разпечатката съдържа 39 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/768d4521-e3b6-4085-894b-78790df52c14