Решение № 170 от 15.07.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Враца, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20241420200538 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ЕТ МАГДАК – РАДОСТИН МИТЕВ" ЕООД, ЕИК 104016370, със седалище и адрес на управление: гр.Велико Търново, *****, представлявано от управителя

****, против електорнен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗДвП №8504824535, издаден от агенция „Пътна инфраструктура“, с който за извършено нарушение на чл.102, ал.2 ЗДвП, на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3 вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева.

В жалбата се излагат твърдения, че в настоящия случай, липсва правно предвидена възможност за санкциониране на нарушения, извършени преди 13.02.2024г. /датата, на която влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.189ж, ал.

1 от ЗДвП/ по чл.179, ал. 3б ЗДвП с издаване на електронен фиш. Твърди се, че в случая за нарушението, за което е санкционирано дружеството към датата, на която се твърди да е извършено нарушението 24.08.2021 г., наказващият орган не е разполагал с процесуалната възможност да издава електронни фишове, като по този начин се отклонявал от общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност. Твърди се, че атакувания електронен фиш е издаден след изтичане на законоустановения за това срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Поддържа се, че за процесното пътно превозно средство има сключен договор за наем между „ЕТ МАГДАК РАДОСТИН МИТЕВ“ ЕООД и „МАГДАК” ЕООД, който е приложен към настоящата жалба. Твърди се, че в изпълнение на законовите изисквания за начисляване и плащане на пътни такси, „Магдак” ЕООД има договор с дружество, предоставящо услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, който договор е приложен към настоящата жалба. Поддържа се, че съгласно установените с дружеството отношения, 1 съгласно сключения между тях договор, „Магдак”ЕООД заплаща на два пъти през текущия месец авансово плащания, като на първо число от месеца, следващ отчетния месец се извършва изравняване и в случай, че е необходимо доплащане от страна на „Магдак” ЕООД, то заплаща начислените суми за изравняване. На следващо място, се твърди че на 01.01.2024 г. е влязла в сила промяната в разпоредбата на чл.10б, към който е добавена нова алинея 8, съгласно която в тридневен срок от установяване на недекларирани тол данни доставчикът на услугата по електронно събиране на такси за изминато разстояние уведомява по надлежен ред собственика или ползвателя на пътно превозно средство, за което има сключен договор, като в уведомлението се съдържа и размерът на незаплатените тол такси и е дадена възможност за собственици/ползватели на ППС да декларират данни и да извършат плащане за тях, в случай на установено нарушение, като уведомление за това прави доставчикът на услугата.

От АНО - АПИ гр.София е постъпило писмено становище по жалбата, с което твърди, че издаденият ел.фиш е издаден законосъобразно при наличие нормативно установените предпоставките за това при наличие на констатираното в него нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят ЕТ „МАГДАК – РАДОСТИН МИТЕВ" ЕООД не се представлява, но в приложена молба от 05.07.2024 г. от адвокат В. Ш. се излагат доводи атакуваният фиш да бъде отменен като неказоносъобразен.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт Йорданова, която моли атакуваният ел.фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Врачанският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи, приема за установено от фактическа страна следното:

На

24.08.2021 г. в

12:30 часа, е установено нарушение

№CB2BC8867E2C2902E053041F160A6D72 с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХФ 480 ФТ, регистрационен номер СТ7496РК, с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6D, в състав с ремарке с общ брой оси 5 с обща технически допустима максимална маса на състава 50000, в Община Враца, за движение по път I-1, км 8+849, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.1, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство №20561, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I-1, км 8+849. Собственик, на когото е регистрирано ППС /ползвател: ЕТ „МАГДАК - РАДОСТИН МИТЕВ“, със законен представител ****. При това е издаден ел. фиш №8505032707, с който на основание чл.102, ал.2 ЗП вр. чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б ЗДвП, на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2500.00 лева.

При така установената от фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.

2

На първо място, съдът приема за неоснователно възражението за изтекла погасителна давност и че на това основание следва да се отмени електронния фиш.

Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Това означава, че по отношение на административнонаказателните производства следва да се прилагат и разпоредбите на чл.80 от НК. Впрочем, такава е и трайната съдебна практика, затвърдена с Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на колегиите на ВАС и ВКС, което е задължително за прилагане от съдилищата. Съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1 от НК, наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години (относно административнонаказателните производства, при които предвидените наказания са глоби и лишаване от права). Със съставянето на ЕФ съдът намира, че административнонаказателното преследване е започвало. Връчването на ЕФ е действие, последващо съставянето на електронния ф и ш . Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, но съгласно чл.81, ал. 3 от НК независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл.80 от НК. В конкретния случай, това означава, че към датата на постановяване на решението по делото, погасителната давност по отношение административнонаказателното производство, образувано срещу жалбоподателя, не е изтекла. Административнонаказателното производство е образувано за нарушение, извършено на 24.08.2021 година. Доколкото, както бе посочено по-горе, по отношение на административно-наказателните производства следва да се приложи разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, абсолютната погасителна давност следва да бъде в размер на четири години и шест месеца от датата на административното нарушение. Оттук следва извода, че абсолютната погасителна давност по отношение на административнонаказателното производство, водено срещу жалбоподателя, не е изтекла към настоящия момент. В този смисъл е решение №236/16.07.2020 г. по к.а.н.д.

№101/2020 на Административен съд - Стара Загора.

Съгласно чл.102, ал.2 ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.

Нарушена в настоящия случай е съществено процедурата, по която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „ЕТ МАГДАК – РАДОСТИН МИТЕВ" ЕООД. Ответникът е допуснали смесване на хипотезите на чл.179, ал.3 от ЗДвП и чл.179, ал.3б от ЗДвП. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. Тази разпоредба се допълва от текста на чл.187а, според който при установяване на нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя - каквото е процесното, се счита, че пътното превозното 3 средство е управлявано от собственика му. В ал.2 е посочено, че когато собственик на ППС е юридическо лице, за допуснатото движение на ППС без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, на него се налага имуществена санкция по т.3 от същата алинея в размер на 2500.00 лева, каквато санкция е наложена и в случая.

Съгласно разпоредбата на чл.39, ал.4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.

Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на основание чл.179, ал.3б от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон.

Съгласно чл.189ж, ал.1, изр.първо от ЗДвП /в редакцията, считано към 01.09.2021г., ДВ, бр.105 от 2018г., в сила от 01.09.2019г./-"при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

Съгласно чл.189ж, ал.7 от ЗДвП - по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал.3 - 3б се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10. От систематичното тълкуване на цитираните разпоредби се обуславя извод, че неправилно на жалбоподателят ЕТ „МАГДАК – РАДОСТИН МИТЕВ" ЕООД е ангажирана отговорност по чл.179, ал.3б ЗДвП, като е издаден електронен фиш при условията на чл.189ж ЗДвП. Съгласно ал.1 на чл.189ж ЗДвП електронен фиш може да се издаде /правна възможност, а не задължение за наказващия орган/, когато се установи нарушение на чл.179, ал. 3 ЗДвП. За нарушения като процесното – по чл.179, ал.3б ЗДвП, законът не е предвиждал да се издава ЕФ, считано към момента на сочената дата на извършване на нарушението 24.08.2021г. Необходимо е да се посочи и че нормите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание. С първата се предвижда наказание за водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от ЗП, а с втората – наказание за собственик на ППС от категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.10б, ал.1 от ЗП. Различни са субектите, на които може да бъдат наложени и предвидените със закона различни по вид и размер наказания, различни са и нарушенията, за осъществяването на които се налагат тези наказания – незаплатена такса чл.10, ал.1, т.1 от ЗП /чл.179, ал.3 ЗДвП/ и изцяло или частично незаплатена дължима такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни по чл.