Решение № 118 от 06.04.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Козлодуй, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско дело № 20221440101575 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Д. Й. М., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ......, чрез пълномощник адв. М. С., съдебен адрес: гр.Козлодуй, сграда на АПК, ет.2, против "Електрохолд продажби" АД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Цариградско шосе" № 159, представлявано от членовете на управителния си съвет -Димчо Станев Станев, Христо Борисов Бабев и Карел Крал, е депозиран иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, с цена на иска:

516.94лв. /петстотин и шестнадесет лева и деветдесет и четири стотинки/.

С молбата се иска съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено, че Д. Й. М., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, обл.Враца, ......, не дължи на "Електрохолд продажби" АД, ЕИК 175133827, сумата от сумата от 417.27 лева /четиристотин и седемнадесет лева и двадесет и седем стотинки/ - главница за неплатена консумирана електрическа енергия за периода от 12.11.2016г. до 12.01.2017г., 16.67лв. - /шестнадесет лева и шестдесет и седем стотинки/ - лихва, законна лихва от датата на подаване на заявлението - 17.07.2017г. до изплащане на вземането, както и направените разноски в размер на 25.00лв. /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 58.00лв. /петдесет и осем лева/- заплатено адвокатско възнаграждение, за които е издаден изпълнителен лист от 16.10.2017г. по ч.гр.дело № 888/2017г. на РС - Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 968/2021г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов - Враца, поради погасяване на вземанията по давност.

Иска се също да се обезсили издадения на 16.10.2017г. по ч.гр.дело № 888/2017г. на РС - Козлодуй изпълнителен лист, както и да осъди "Електрохолд продажби" АД да заплати направените по делото разноски.

На основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата след като бъде осъден "Електрохолд продажби" АД, да заплати разноските по делото, да бъде определено адвокатско възнаграждение в размер не по-нисък 1 от предвидения в наредбата по чл.36, ал.2 от ЗАдв и се осъди ответното дружество да го заплати на процесуалния представител на ищеца.

В съдебни заседания ищецът участва чрез пълномощник адвокат М. С. от Адвокатска колегия - Враца и поддържа иска.

Ответникът в срока и по реда на чл.131 ГПК е подал писмен отговор на исковата молба, с който изцяло оспорва исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения иск от Д. Й. М. и прави следните изявления и възражения по смисъла на чл. 131, ал.2 от ГПК:

Ищецът Д. Й. М. е завел иск, с който иска да бъде установено, че са погасени по давност вземания, за които е бил вече осъден да заплати на ответното дружество ел. енергия, с влязло в сила съдебно решение по следното гражданско дело: ч. гр. д. № 888/2017г. по описа на РС Козлодуй.

Сочи, че не могат да бъдат пререшавани въпросите, тъй като между страните е налице облигационна връзка, в имота на ищеца е предоставяна електрическа енергия, която е реално потребена, отчетена посредством изправно средство за търговско измерване, но същата не е била заплатена от него, като с това е нарушил задължението си според ОУ на сключения между страните договор за заплащане на консумираната от него ел. енергия. 2. Не с настъпила погасителната давност за процесните вземания. Излага твърдения, че по изпълнителното дело са извършвани изпълнителни действия, които да спират или прекъсват давността. Претендира присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение, равно на адвокатското такова.

В съдебно заседание за ответника не се явява процесуален представител. От същия е депозирано писмено становище, с което заявяват, че предвид невъзможността им да присъстват при провеждането на насроченото съдебно заседание, молят да се даде ход на делото, като молят съдът да приеме, че поддържат изложеното в писмения отговор на исковата молба.

Към исковата молба ищецът е приложил писмени доказателства, които не са оспорени от ответника в срока за писмен отговор - Молба за образуване на изпълнително дело от 14.12.2021г. на „ЧЕЗ Електро България” АД;

Изпълнителен лист от 16.10.2017г. по ч.гр.дело № 888/2017г. на PC Козлодуй; Справка БНБ с резолюция за насрочване опис на движими вещи от 19.01.2022г.; Молба за присъединяване на вземане; Разпореждане на ЧСИ Момчил Нелов за присъединяване на вземане; ПДИ по идп.дело № 968/2021 г. на ЧСИ Момчил Нелов; Удостоверение за настоящ адрес на община Козлодуй; Служебна бележка изх. № 60-05-06-29414/05.12.2022г. на Агенция по заетостта, дирекция „Бюро по труда” – Козлодуй; Декларация - оригинал.

Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, които не са оспорени от ищцовата страна – Молба за образуване на изп.дело № 9491/14.12.2021г.; пълномощно.

Козлодуйският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

2

Районен съд, Козлодуй е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал.

1 във вр. чл. 439 от ГПК, който е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това същият основават претенцията си на изтекла погасителна давност.

На 16.10.2017г. е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 888/2017г. на PC - Козлодуй в полза на „Чез Електро България” АД срещу Д. Й. М. за сумата от 417.27 лева /четиристотин и седемнадесет лева и двадесет и седем стотинки/ - главница за неплатена консумирана електрическа енергия за периода от 12.11.2016г. до 12.01.2017г., 16.67лв. - /шестнадесет лева и шестдесет и седем стотинки/ - лихва, законна лихва от датата на подаване на заявлението - 17.07.2017г. до изплащане на вземането, както и направените разноски в размер на 25.00лв. /двадесет и пет лева/ - държавна такса и 58.00лв. /петдесет и осем лева/- заплатено адвокатско възнаграждение.

От доказателствата по делото е видно, че въз основа на изпълнителния лист и подадена на 14.12.2021г. молба от „Чез Електро България” АД е образувано изпълнително дело № 968/2021г. по описа на ЧСИ Момчил Нелов, рег.№ 723, район на действие - ОС Враца срещу длъжника Д. Й. М.. С молбата за образуване, взискателят поискал извършването на справки за притежавани от длъжника движими и недвижими имоти, МПС, банкови сметки и трудови договори както и е поискал насрочване на опис на движими вещи на ищеца длъжник.

С резолюция върху справката от БНБ за банковите сметки на длъжника, входирана в деловодството на съдебния изпълнител под № 503/19.01.2022г. е насрочен опис на движимите вещи на длъжника.

Призовка за доброволно изпълнение не е връчена на длъжника, не са последвали доброволни плащания.

Последващи изпълнителни действия не са предприемани, а в кориците на делото е налице молба за присъединяване на вземане по друг изпълнителен лист издаден в полза на „ЧЕЗ Електро България” ЕАД срещу Д.

Й. М. и разпореждането на съдебния изпълнител от 21.10.2022г. за присъединяването му. След присъединяване на вземането, съдебния изпълнител е изпратил нова ПДИ, която е връчена на длъжника през месец ноември 2022г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Искът предмет на спора е с правно основание чл. 124, ал. 1 във вр. чл.

439 от ГПК и е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от предявяването му, а наред с това същият основават претенцията си на изтекла погасителна давност.

От съдържащите се данни в изпълнителния лист е видно, че вземането на ответника произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне на топлинна енергия. Вземанията за тези услуги са такива за периодични плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката, тригодишна погасителна давност по чл.111, б ”в” от ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа на ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни, 3 електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл.111, б.”в” ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност.

От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на взискателя не е установено с влязло в сила съдебно решение, а изпълнителният лист е издаден на извънсъдебно изпълнително основание, поради което срокът на погасителната давност остава тригодишен.

Според Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. по тълкувателно дело № 2/201 Зг. на ВКС, прилагането на което е задължително за съдилищата , т.10 от него, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. "д" ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие.

По силата на т.14 от тълкувателното решение подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл.242 ГПК /отм./ не представлява предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл.116, б „в“ от ЗЗД.

В т.10 на тълкувателното решение е посочено, че: „не са изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др. Поради тази причина е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл.18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава молба подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността“. Давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. “

Съгласно разясненията, дадени в т.10 на Тълкувателното решение е посочено, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността: образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и други, назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др._ Поради тази причина е нередовна молбата за изпълнение /освен при наличието на възлагане по чл. 18 от ЗЧСИ/, в която взискателят не е посочил изпълнителен способ /чл.426, ал.2 от ГПК/ и такава 4 молба подлежи на връщане. Ако молбата за изпълнение е върната, с нея не е прекъсната давността, също както с върнатата искова молба не е прекъсната давността“. Давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпване на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. “ Съгласно разясненията, дадени в т.10 на Тълкувателното решение прекъсването на давността с предявяването на иск и други действия по чл.116, б. „б” ЗЗД и прекъсването на давността с предприемането на действия за принудително изпълнение по чл.116, б. „в” ЗЗД са уредени по различен начин.