Решение № 23 от 28.04.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Б.С., 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200484 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Г. Б. С. от с.М., обл.П., ул. „С.“ № 51, с ЕГН **********, чрез адв.Р. Р. от АК - П. е обжалвал НП № 24-0248-000835/20.01.2025 год. на Началник РУ -Б.С., с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл.44, ал.1 ЗДвП и „глоба” в размер на 100.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 64 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за отмяната.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з. и не се представлява.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е частично основателна.

1

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 07.12.2024г. около 11.10 часа жалбоподателят е управлявал влекач „ДАФ“ с рег. № СВ 2598 СХ, с което е теглил полуремарке „Шмитц“ с рег. № СВ 9806 ЕА по пътя гр.Б.С. – гр.К.. При преминаване на бившия прелез и след него десен завой, същият не осигурява достатъчно разстояние и при разминаване блъска със задната си част идващия в срещуположна посока лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350“ с рег. № СВ 5215 ХЕ, управляван от М.М.Б.. Повредите по лекия автомобил „Мерцедес ГЛ 350“ са изцяло от лявата страна на автомобила, по посока на движението му. Водачът на товарния автомобил „ДАФ“ с композицията продължил пътя си и не спрял за установяване последиците от нарушението. Той бил установен след извършена проверка на видеокамери. Управляващият товарния автомобил бил извикан да се яви в сградата на РУ – Б.С., където му бил съставен АУАН. Въз основа на така съставения АУАН, било издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН с № 922/10.12.2024 год., НП № 24-0248-000835/20.01.2025 год., справка за нарушител водач, Заповед с № 8121з-1632/02.12.2021г. на МВР, преписка на РУ – Б.С., със сведения на М.М.Б. и на жалбоподателя Г. Б. С., както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л. М. Ц. – актосъставител и А.

К. Д. - свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на РУ-Б.С..

Съдът кредитира показанията на тези свидетели, като обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания по делото доказателствен материал.

По делото беше назначена и изготвена съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице И. В. Т. от гр.В., който е отговорил на следните въпроси:

Да се даде заключение за механизма на ПТП и да се установи възможността на жалбоподателя да възприеме удара, както и да извърши личен оглед на мястото на инцидента.

Вещото лице е описало пътя с находящите се на него пътни знаци, където е станало ПТП-то, като изрично подчертава, че пътните знаци са поставени в участък с концентрация на ПТП и са на жълто-зелен фон. Като анализ от техническа гледна точка вещото лице е направило следния вероятен механизъм за настъпилото ПТП: На посочената в акта дата – 07.12.2024г., около 11.10 часа по второкласен път II-13 на км 66+100, в светлата част на денонощието, при облачно време влекач „ДАФ“ ХФ 430 ФТ с рег. № СВ 2595 СХ с прикачено полуремарке марка и модел „Шмитц СЦВ“ с рег. № СВ 9806 ЕА, собственост на „Изи Кредит лизинг“ ЕАД гр.С., управляван от жалбоподателя Г. Б. С. от с.М. се е движил в дясната лента за движение с посока за движение от гр.Б.С. към гр.К.. В същото време в насрещната лента на платното за движение в обратна посока се е движил лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 ЦДИ МАТИК“ с рег. № СВ 5215 ХЕ, управляван от М.М.Б. от с.Г. с посока на движение от гр.К. към гр.Б.С.. В определен момент на км 66+100 в условията на опасен десен завой, сигнализиран с пътен знак В24 влекача „ДАФ“ с прикачено полуремарке 2

„Шмитц“, управляван от жалбоподателя Г. С., навлиза изцяло в лентата на насрещно движение, предназначена за движение на лек автомобил „Мерцедес ГЛ 350 ЦДИ МАТИК“, където със задната лява част на полуремаркето блъска лекия автомобил в областта на задна лява врата и заден ляв калник. След удара лекият автомобил продължил движението си и спира на около 200 метра на крайпътна отбивка, а влекачът с прикаченото полуремарке продължава движението си без да спира. В резултат на ПТП-то лекият автомобил и полуремаркето са получили вреди и деформации.

От техническа гледна точка настъпилите щети, нанесени на лекия автомобил и описани в протокола за ПТП, се намират в причинно-следствена връзка с процесното ПТП и биха могли да бъдат получени по описания начин и механизъм, описани в сведенията на водачите.

При обсъждане данните по конкретното произшествие, от техническа гледна точка се стига до извода, че причината за настъпването му са субективни действия с органите на управление на водача на влекач „ДАФ“ с прикачено полуремарке „Шмитц“, управлявани от жалбоподателя Г. С., което е довело до навлизане в срещуположната лента на платното за движение, по която се е движил лекия автомобил „Мерцедес“, където със задната лява част на полуремаркето блъска лекия автомобил в областта на задна лява врата и заден ляв калник.

За определяне възможността на жалбоподателя, който е управлявал влекач „ДАФ“ с прикачено полуремарке „Шмитц“ да възприеме удара, от съществено значение са дължината на композицията, ширината на пътното платно, размерите на завоя, ъгълът на завИ.е на влекача и точното място на удара. Имайки предвид данните от сведенията на водачите, вещото лице заключава, че не може по категоричен начин да се твърди, че водачът на влекача с прикачено полуремарке е могъл да възприеме удара.

В съдебно заседание вещото лице уточни, че според него причината за произшествието не е посоченото в акта и в НП недостатъчно странично разстояние при разминаване, а навлизане в лентата за насрещно движение, което са две различни по вид нарушения.

Експертизата беше приета в съдебно заседание.

Съдът намира, че в една част не следва да се съгласи със заключението на вещото лице, а именно, че причината за настъпилото ПТП е навлизане в лентата за насрещно движение. Ако товарният автомобил е навлязъл в лентата за насрещно движение, то е следвало челен удар.

На следващо място, тъй като по-голяма част от автомобила се е разминала с лекия автомобил „Мерцедес“, то съдът намира, че именно нарушението е това, което е описано в АУАН и НП, т.е., че жалбоподателят не е осигурил достатъчно странично разстояние между управлявания от него състав от ППС, вследствие на което реализира ПТП. Неоставянето на достатъчно странично разстояние при разминаване може да се дължи на много причини, една от които е прибиране в собственото платно след навлизане в лентата за насрещно 3 движение или движение близо до осевата лента, разделяща пътните платна. Но в конкретния случай жалбоподателят не е оставил достатъчно разстояние при разминаване.

Законът за движение по пътищата, в чл.44 е категоричен, че при разминаване следва да бъде осигурено достатъчно странично разстояние. В тази връзка именно нормата на чл.44, ал.1 от ЗДвП е нарушил жалбоподателят.

Имайки предвид горното съдът намира, че в тази част НП следва да бъде потвърдено.

Що се касае до нарушението в пункт 2 от НП, че жалбоподателят не е спрял и не е установил последиците от ПТП-то, съдът напълно се солидализира със заключението на експертизата, както и от изложеното в с.з. от експерта, че не може по категоричен начин да се твърди, че водача на влекач с прикаченото полуремарке е могъл да възприеме удара. И в тази връзка съдът намира, че след като жалбоподателят не е могъл да възприеме удара, то не е налице и субективния елемент, а именно умисълът да наруши задълженията си като участник в пътно транспортно произшествие. Следователно умисълът следва да се предполага, а това е недопустимо в едно производство по ЗАНН.

В тази връзка във втори пункт НП следва да бъде отменено, като недоказано.

Що се касае до искането на адв.Р. Н. Р. за присъждане на минимални разноски, то съдът намира, че не следва да ги присъжда, тъй като разноските следва да останат така, както са направени, тъй като в една част потвърждава НП.

На следващо място намира, че следва да осъди жалбоподателя и ОД на МВР гр.В., като всеки един от тях следва да внесе по сметка на РС – Б.С. по 3.96 евро /обща сума от 7.92 евро/, представляващи пътни разноски на свидетел по делото.

Водим от гореизложените мотиви и на осн.чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-0248-000835/20.01.2025 год. на Началник РУ -Б.С., с което на Г. Б.

С. от с.М., обл.П., ул. „С.“ № 51, с ЕГН ********** В ЧАСТТА, с която е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ ПОТВЪРЖДАВА НП.

ОСЪЖДА ОД НА МВР гр.В. и жалбоподателя Г. Б. С. с ЕГН **********от с.М., обл.П., ул. „С.“ № 51, да заплатят по сметка на РС – Б.С. сумата от по 3.96 евро /за всеки един от тях/, представляващи разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

4

5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Б.С., 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20251410200484 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Г. Б. С. от с.М., обл.П., ул. „С.“ № 51, с ЕГН **********, чрез адв.Р. Р. от АК - П. е обжалвал НП № 24-0248-000835/20.01.2025 год. на Началник РУ -Б.С., с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200.00 лв., на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДвП, за нарушение на чл.44, ал.1 ЗДвП и „глоба” в размер на 100.00 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 64 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното НП, като се прави искане за отмяната.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят редовно призован не се явява в с.з. и не се представлява.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Разпечатката съдържа 60 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76898647-c565-443e-8bef-92df50caf00e