Решение № 4339 от 01.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4339 гр. София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. Г. при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. Г. Административно наказателно дело № 20251110200156 по описа за 2025 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Г. при участието на секретаря Зарина Андонова, като разгледа докладваното от съдия Г. АНД №156 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на 1 подадена жалба срещу електронен фиш серия „К” № 10016189 на СДВР, с който на Н. Г. М. е наложена глоба в размер на 1200 лв. на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.6 от ЗДвП.

В жалбата си Н. Г. М. иска отмяна на ЕФ.

Жалбоподателят Н. Г. М., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.П., който поддържа жалбата, сочи доказателства.

За органа издал ЕФ, в съдебно заседание не се явява представител, но юрк.П., депозира писмени бележки, в които пледира за потвърждаване на фиша и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства, както следва:

На 20.11.2024 г. в 19:15 часа в София, по Софийски околовръстен път до номер 467 с посока от бул.“Ботевградско шосе“ към бул.„Цариградско шосе“ с установена скорост 142 км/ч, ограничение на скоростта 90 км/ч за извън населено място с МПС „***“, вид лек автомобил регистрационен номер *********.

Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №MD1193.

Приложена е справка за МПС, съгласно която собственик на МПС е Н. Г.

М..

От Български институт по метрология е постъпила справка с протокол за проверка относно използваната система за контрол на скоростта, която е одобрена и е със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027 г.

Видно от доказателствата разрешената скорост в процесния участък е била 90 км/ч.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на писмените доказателства, гласните доказателствени средства по делото – показанията на свидетелите С. Я. и В. Я., както и заключението на съдебно-техническата експертиза.

Изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки и разпечатки на основание чл.189, ал.15 от ЗДвП се приемат като веществени доказателствени средства в

2 административнонаказателния процес по реда на съдебното следствие.

Съдът е взел в предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

От показанията на св.Я. се установява, че колата на жалбоподателя е била на ремонт през месец декември на 2024 г., както и че ремонтът е бил извършен на 16.12.2024 г.

От горното следва, че ремонтът е извършен близо месец след датата на деянието.

Св.Я. не е очевидец на нарушението - тя посочва това, което е научила от жалбоподателя.

Съдът кредитира и заключението на съдебно-техническата експертиза, посредством което се установява, че след фотосъпоставително изследване на снимките от техническото средство, предадени на вещото лице от ОПП-СДВР, е установено пълно съвпадение на изображенията, даващо основание за извода, че това са отпечатани и препечатани изображения на един и същ оригинал, като не са установени признаци на извършена манипулация.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, същата е в срок, но разгледана по същество се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, и неговите реквизити са: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63): ”електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид 3 установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Не са налице процесуални нарушения относно липса на реквизити на електронния фиш, който се атакува в настоящото производство. Това е така, тъй като законовата разпоредба, която предвижда какви са изискванията досежно съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на съставянето му, както и не съставлява конкретно волеизявление на длъжностно лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването на които тези реквизити са задължителни, съгласно чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв на конкретен издател не е процесуално нарушение.

В обжалвания електронен фиш се съдържат изискуемите по закон реквизити, които са посочени по-горе.

Касае се за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

От обективна страна Н. Г. М. - водач на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявал горепосоченото МПС, което е собственост на жалбоподателя, неспазвайки ограничението на скоростта 90 км/ч, общоважащо за извън населено място в пътния участък, в който се е движел.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като водачът е осъзнавал извършеното, предвиждал е последиците от деянието си и е искал тяхното настъпване.

В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство система за контрол, скорост на управлявания от водача автомобил е била 142 км/ч, т.е. превишаването на ограничението е 52 км/ч.

За това нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1200 лв. по чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.6 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост над 50 км/ч, в двоен размер на 600 лв., като се касае за нарушение извършено повторно, предвид влязъл в сила на 17.09.2024 г. ЕФ серия К №7365314 на СДВР.

При определянето на административното наказание са спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно наказание, чийто размер е точно фиксиран.

4

Не са допуснати нарушения на материалния закон, а също и на процесуалните правила, които да накърняват правото на защита.

С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.

В случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния съд по к.д.№10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис, отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните права на гражданите, записани със същите.

Давностните срокове по ЗАНН и НК са спазени.

Поради гореизложеното електронния фиш следва да бъде потвърден изцяло като законосъобразен, издаден по форма и ред предвидени в закона.

Съдът следва да осъди Н. Г. М. да заплати 130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

С оглед изхода на делото, съдът следва да осъди Н. Г. М. да заплати разноските за експертизата и възнаграждението на вещото лице за явяването му в съдебно заседание, възлизащи общо на 476,10 лв.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия „К” №10016189 на СДВР като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Н. Г. М., ЕГН ********** да заплати 130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

ОСЪЖДА Н. Г. М., ЕГН ********** да заплати 476,10 лв. разноски в полза на Софийски районен съд.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

5

Районен съдия:

Г.Г.