Определение № 17305 от 08.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17305 гр. София, 08.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20221110101968 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба отфирма срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 236,50лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско +” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 12.02.2020г., с включени 15 лв. за ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба.

Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Следва да бъдат допуснат до разпит поисканият свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма и обстоятелствата, при които е осъществено ПТП.

Следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза позадачите, поставени в исковата молба.

Искането на ответника по чл. 192 ГПК следва да се остави без уважение като неотносимо с оглед посочената дата на ПТП, за което се отнася и доколкото по делото не са налице данни за образуването на преписка при СДВР за процесния инцидент.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в исковата молба.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване на свидетеля М. М. М. след справка в НБДН за регистриран постоянен и настоящ адрес на същия за установяване механизма и обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.10.2022 г., 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

Вещото лице и свидетеля да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 410, ал.1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД от фирма срещу Столична община за заплащане на сумата от 236,50 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско +” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 12.02.2020г., с включени 15 лв. за ликвидационни разноски, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка, с което са причинени щети на застрахования автомобил в размер на 221,50 лева, като твърди да е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 171,50 лв.. Поддържа, че причина за настъпване на застрахователното събитие е попадането на автомобила в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. С плащане на застрахователното обезщетение в негова полза било възникнало регресно вземане в размер на платената сума, поради което претендира същата.

Ответникът в срочно депозиран писмен отговор оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че не се доказва настъпването на покрит застрахователен риск.

Прави възражение, че не е било налице валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и водача на учредения лек автомобил, тъй като ищецът не е ангажирал доказателства за плащане на застрахователната премия. Възразява, че застрахователното обезщетение е платено при отсъствието на годно правно основание за това. Поддържа, че 2 нямало доказателства, че щетите са причинени именно от попадане на автомобила в дупка, като в тази връзка оспорва доказателствената стойност на уведомлението за щета. Прави възражение за съпричиняване.

За възникване на регресното вземане по чл. 410, ал.1, т. 2 от КЗ вр. с чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника /бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, както и че пътят, на който е реализирано ПТП, се стопанисва от ответника.

Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на задължението, както и възражението си за съпричиняване, за което не сочи доказателства.

Безспорни и на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване обстоятелствата, че ответникът стопанисва участъка от пътя, където е осъществено процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3