Решение № 85 от 28.06.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. С., 28.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Д. Чолаков при участието на секретаря СОНЯ Д. К.ОВА като разгледа докладваното от Г. Д. Чолаков Търговско дело №

20241800900165 по описа за 2024 година

С. Б. М. от гр. П., ул. „Райко Алексиев“ № 3, ет.2, ап.22, с ЕГН **********, е предявила срещу ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД, ЕИК обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ –

1. за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди – физически болки и страдания и изживян стрес вследствие нанесени й телесни увреждания – травматичен субарахноиден кръвоизлив челно в дясно, мозъчно сътресение, мозъчна контузия и дисторзия на шията, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 18.02.2024 год. около 16 часа на АМ „Тракия“, в посока гр. С., в района на 52 км, по вина на Д. Л. С., без посочен ЕГН – водач на лек автомобил без посочени марки и модел, с ДК № СВ 1717 КН, със застрахователна полица № BG/30/123000555856 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 16.02.2024 год. до 15.02.2025 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.02.2024 год. до окончателното й заплащане и

2. за заплащане на обезщетение в размер на 111.79 лева за причинени й имуществени вреди – направени от ищцата разходи за заплатени медикаменти и шийна яка за лечение на причинените й телесни увреждания при горното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.02.2024 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане на осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото, предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

1

С исковата молба се твърди, че на 18.02.2024 год. около 16 часа на АМ „Тракия“, в района на 52 км, в платното за движение в посока гр. С., ищцата пътувала на предна дясна седалка на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Поло“, с ДК № PA 1128 КР, когато автомобилът бил ударен от МПС без посочени марки и модел, с ДК № СВ 1717 КН, управляван от Д. Л. С.. Последният се движил в лявата лента на магистралата и престроявайки се в дясната, без да съобрази разстоянието до намиращия се там л.а.

„Фолксваген“, го ударил от лявата му страна.

За пътния инцидент водачите на двете МПС, участвали в него, съставили двустранен констативен протокол за ПТП, в който виновен за произшествието бил посочен водачът на л.а. с ДК № СВ 1717 КН – Д. Л. С..

Твърди се, че непосредствено след пътния инцидент ищцата била откарана в УМБАЛ "Св. А." АД - С., където след консултация с неврохирург била приета за диагностично уточнение и лечение в Клиника по неврохирургия. При постъпването в болничното заведение пострадалата се е оплакала от главоболие, придружено със замаяност и болки във врата. След извършени изследвания й била поставена диагноза травматичен субарахноиден кръвоизлив челно в дясно, мозъчна контузия и дисторзия на шията и й били предписани прием на медикаменти и поставяне на шийна яка. Болничният й престой продължил за периода от 18.02.2024 год. до 21.02.2024 год., като след изписването й бил издаден болничен лист Е20240468462 за временна неработоспособност за период от 24 дни – от 18.02.2024 год. до 12.03.2024 год.

След напускане на болничното заведение поради нестихващото главоболие и световъртеж ищцата извършила последващ преглед при неврохирург в ДКЦ „Младост“, за което й бил издаден амбулаторен лист № 33/08.03.2024 год. След проведените изследвания й била поставена диагноза мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма.

Сочи се, че травмите, които ищцата претърпяла вследствие на участието й в ПТП, наложили както по време на престоя й в болничното заведение, така и след изписването й да ползва постоянната помощ на своите близки за извършване на елементарни за здравия човек дейности, свързани с битови и хигиенни нужди. Възстановителният й период бил дълъг, а предписаният й лечебно-охранителен двигателен режим й причинявал постоянен дискомфорт. Пострадалата изпитвала болки в областта на врата, оплаквала се от силно главоболие, често чувство на замаяност и загуба на координация. Липсата на активност породила скованост и мравучкания в различни части от тялото й, като й пречели да спи.

Твърди се, че преди инцидента С. М. била активна и дейна жена, а след настъпването му ежедневието й рязко се е променило. Тази промяна е довела до значително занижаване на настроението й и тя често се чувства тъжна и унила. Дългият период на неработоспособност й повлиял негативно, като често се тревожила за финансовото й състояние. Инцидентът се отразил негативно и на психиката й, като все още страда от нарушения на съня, понижено настроение и тревожност вследствие изживения стрес.

Твърди се, че освен гореописаните неимуществени вреди вследствие на ПТП ищцата 2 търпи и имуществени такива, представляващи сторени от нея разходи за закупуване на медикаменти на стойност 36.79 лева и шийна яка на стойност 75 лева, за които представя следните разходни документи –

- фактура № 1000007306 от 21.02.2024 год., ведно с касов бон – за закупена шийна яка „ORTEL C2 PLUS “,

- фактура № 3000002596 от 23.02.2024 год., ведно с касов бон – за закупени медикаменти на обща стойност 10.29 лева и

- фактура № ********** от 23.02.2024 год., ведно с касов бон – за закупени медикаменти на обща стойност 26.50 лева, всичко на обща стойност 111.79 лева.

Твърди се, че за лекия автомобил с ДК № СВ 1717 КН, управляван при ПТП от деликвента Д. Л. С., е била сключена със ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/30/123000555856, валидна от 16.02.2024 год. до 15.02.2025 год., което ангажира отговорността на ответника за обезщетяване на причинените вследствие на произшествието неимуществени и имуществени вреди.

Твърди се, че ищцата подала до ответника застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ – вх. 1157/26.02.2024 год. по описа на ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД, по която застрахователят до изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ не се е произнесъл, като определи и изплати застрахователно обезщетение или откаже плащане.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се сочи, че не се оспорва твърдяното от ищцата застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лекия автомобил марка с ДК № СВ 1717 КН, със застрахователна полица № BG/30/123000555856, сключена със ЗАД "Д.Б.Ж.З." АД, валидна от 16.02.2024 год. до 15.02.2025 год.

С отговора се оспорват твърденията по и.м. за виновност на застрахования при ответника водач за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищцата. Твърди се, че водачът на лекия автомобил с ДК № СВ 1717 КН Д. Л.

С. не е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП, съответно не е причинил процесното ПТП, така както е описано в исковата молба, поради което липсва основният елемент от фактическия състав на деликта – протИ.правно поведение. Оспорват се всички твърдения, изложени в исковата молба, касаещи възникването на вземането, предмет на претенцията – че ищцата е търпяла твърдените в исковата молба неимуществени вреди, а ако такива са настъпили, се сочи, че те далеч не са с характер, интензитет и в размер, които да обосноват претендирания в исковата молба размер на обезщетението. Сочи се, че представените с исковата молба медицински документи не обосновават нито твърдените неимуществени 3 вреди – липсват такива, обвързани с проследяването на здравословното състояние на пострадалата, относно възстановителните процеси, контролни прегледи при травматолог, респ. неврохирург.

Сочи се, че претендираното застрахователно обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди е прекомерно завишено и не представлява справедлив еквивалент на понесените от нея болки и страдания в резултат на причинените й телесни наранявания, както и че не е съобразено и с приноса на пострадалата за настъпване на ПТП. Твърди се, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат, което съпричиняване се изразява в неизползване на обезопасителен колан като пътуваща в лек автомобил; сочи се, че протИ.правното поведение на ищцата е в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпването на урежданията й, поради което следва да бъде отчетено при разпределение на тежестта в размера на дължимото обезщетение.

Оспорва се предявения акцесорен иск за законна лихва за забава, по аргумент от неоснователността на главния иск. Оспорва се и началния момент на претендираната законна лихва, като се сочи, че най-ранният момент, от който би могъл да се начислява такава, е от датата на изтичане на тримесечния срок по чл.496, ал.1 от КЗ за произнасяне на застрахователя по претенцията на ищцата.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Във връзка с описаното с и.м. ПТП е бил съставен двустранен констативен протокол, подписан от участниците в същото, представен с молба от 07.02.2025 год. от пълномощника на ищцата. В същия е отразено, че ПТП е настъпило на 18.02.2024 год. около 16 часа на АМ „Тракия“, 52-ри км, посока София, с участници – превозно средство А – „Мерцедес Спринтер“ с ДК № СВ 1717 КН и превозно средство Б – „Фолксваген Поло“ с ДК № PA 1128 КР.

От показанията на свидетеля Д. Л. С., участник в описаното с и.м. ПТП, се установява, че пътувал с микробус марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“ от гр. П. към гр. С. по АМ „Тракия“, като след излизане от тунела в посока гр. С. предприел изпреварване и преминал в лявата лента. След като изпреварил автомобила, погледна в огледалата за задно виждане и не забелязал автомобил в дясната лента, подал десен мигач и се изнесъл вдясно; тогава настъпил удара между микробуса и л.а. „Фолксваген Поло“. Ударът в микробуса бил в неговата странична дясна плъзгаща врата. Свидетелят сочи, че преди това изпреварил този автомобил, но според него впоследствие той е ускорил и затова не го видял.

След удара автомобилът „Фолксваген“ излязъл от пътя, отклонил се вдясно и излязъл зад оградата на магистралата. Свидетелят веднага спрял и се притекъл на помощ. Видял две жени в колата, водачката била много разстроена, но видимо никоя от двете нямали наранявания или кръв. Обадил се на тел. 112, дошли патрулни коли, пожарна и линейка.

4

Прегледали момичетата на място и линейката си тръгнала, а полицията съставила констативен протокол.

От показанията на свидетелката Д. П. Г., водачът на л.а. „Фолксваген Поло“, се потвърждава описаното от свидетеля С.. Сочи, че двете с ищцата тръгнали на 18.02.2024 год. от гр. П. за гр. С., като и двете били с поставени предпазни колани. Ищцата пътувала на предна дясна седалка. Около 16 часа на около 50-52 км на АМ „Тракия“ след тунела на гр.

Ихтиман за пръв път забелязала автомобила на С. – микробус марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, бял на цвят. Свидетелката се движила в средна лента с не повече от 110 км/ч, микробусът бил зад нея, водачът му предприел изпреварване, подал мигач, но не завършил маневрата, а като се прибирал обратно в средна лента, ги ударил с дясната си част на буса.

Свидетелката загубила управление, отклонила се вдясно, преминала през канавката и мрежа на магистралата, тревна площ и се забила в храст. За момент загубила съзнание, а като се свестила, ищцата била излязла от автомобила, но се върнала и й казала, че колата пуши и че по най-бързия начин трябва да я напусне.

Описаният от двамата участници в ПТП механизъм на същото се потвърждава от заключението по назначената КСМАТЕ, неоспорено от страните, което сочи, че от техническа гледна точка като причина за ПТП могат да се посочат единствено субективните действия на водача на микробуса „Мерцедес“, който при завършване на изпреварването не е се съобразил с местоположението на лекия автомобил „Фолксваген“.