Протокол № 97 от 08.11.2022, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 97 гр. Силистра, 02.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Н. Димитров Търговско дело № 20213400900180 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Г. В. Н. – р.пр., чрез АДВ.Б. и АДВ.Н., не се явява, вместо него се явяват АДВ.Б. и АДВ.Н., надлежно упълномощени и приети от съда от преди.

ОТВЕТНИК: ЗД“БУЛ ИНС“АД – р.пр., чрез АДВ.Г., не се явява законен представител, за тях се явява ЮРИСК.ДИЛЯН НИКОЛОВ,надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – р.пр., явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – р.пр., не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Е. Г. Й. – р.пр., явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.Б. – Моля да се даде ход на делото.

1

АДВ.Н. - Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК.НИКОЛОВ - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Проектът за доклад се съдържа в Определение №155 четено в закрито съдебно заседание на 15.07.2022г. В него съдът се е произнесъл по всички предварителни въпР. и е коментирал заявените обстоятелства.

АДВ.Н. – Поддържаме си иска. Нямаме възражения по отношение на проекта за доклад.

АДВ.Б. – Поддържам изразеното от колегата.

ЮРИСК.НИКОЛОВ – Поддържаме отговора на исковата молба.

Нямаме възражения по отношение на проекта за доклад.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото, обективиран като проект за такъв в Определение №155 четено в закрито съдебно заседание на 15.07.2022г.

2

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Наред с доказателствените искания, съдът е допуснал изготвяне на Съдебно – психологична и Комплексна Автотехническа и медицинска експертиза. Вещите лица са представили в срок заключенията си.

СТРАНИТЕ заявяват, че са получили копие от заключенията на вещите лица.

В съдебната зала влиза вещото лице Д. М. Ж..

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица по назначените експертизи.

СНЕМА се самоличността на вещото лице.

Е. Г. Й.

ВЕЩОТО лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.Л.Й. – Поддържам заключение, което съм дала.

АДВ.Н. – ВЪПРОС – Бихте ли ни обяснили, какво е протрахирано депресивно разстройство и какви са проявите на психосоматизация, която Вие сте констатирали при освидетелстването на лицето?

В.Л.Й. – ОТГОВОР – Протрахирано е дълго задържани реакции.

Психосоматизацията, това са телесните симптоми – безсъние, всичко това, което съм описала в експертизата си. Това са страничните неща, които се появяват.

3

АДВ.Н. – ВЪПРОС – При обследване на освидетелстваното лице констатирали ли сте прекомерна реакция на скръб, след трагичния инцидент, който се е случил?

В.Л.Й. – ОТГОВОР – Написала съм в експертизата си, че преживява типична реакция на скръб, но с елементи на атепичност, точно заради тези телесни симптоми, които са се появили след това. Затова е регистрирано и посттравматично стресово разстройство, реално.

АДВ.Н. – ВЪПРОС – Смятате ли, че причината за тази остра стресова реакция е именно смъртта на брат му и че всъщност тя се намира в причинно следствена връзка, тази остра реакция?

В.Л.Й. – ОТГОВОР – Да, убедена съм, защото аз правих такова обследване и всъщност няма други житейски събития, които да са повлияли в този период по негативен начин. Това е единствената ситуация, причина за да е той с тези негативни преживявания.

АДВ.Н. – ВЪПРОС – Смятате ли,че е възможно тази прекомерна реакция на смърт в крайна сметка с течение на времето да бъде замаскирана с оглед на чисто психическа мобилизация и надежда към по – добро и промяна бъдеще при Г.?

В.Л.Й. – ОТГОВОР – То това вече се наблюдава, все пак са изминали две години от смъртта на брат му. Наблюдава се прикриване на идеята, че всичко е наред, но в моментите в които той мисловно се върне към ситуацията или в случая с провеждане на експертизата от моя страна го върна отново събитието, отново се появяват всички тези елементи, които съм описала.

Във времето, да, времето ще претъпи преживяванията му, но така или иначе тук има смърт в случая и няма как да бъде преодоляно напълно, загубата е факт.

Скръбта ще я има винаги. Да, ще бъде претъпена като интензитет и като 4 сила, но ще я има винаги.

АДВ.Н. – Благодаря Ви, нямам повече въпР..

ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Споменали сте в експертизата си, че сте направили няколко различни тестове. Какви са тези тестове? Какви са резултатите и защо не са описани в експертизата?

В.Л.Й. – ОТГОВОР – Тестовете, не са описани като конкретен резултат от самия проведен тест, но те са въведени вътре в експертизата.

Единият тест е личностен въпросник, а другият е за тревожност, депресия, преживявания и житейски събития. Резултатите са вписани в експертизата.

Основно върху това съм изготвила заключението си, освен споделеното от освидетелствания.

ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Експертизата стъпва ли на други данни, доказателства, медицинска документи, освен разговори, показания на самия свидетел?

В.Л.Й. – ОТГОВОР – Не, мен не ме касаят медицинските документи.

За това си има медицински специалисти и аз не бих могла да разчитам техни документи, да коментирам. Не бих си позволила подобно нещо!

ЮРИСК.Н. – ВЪПРОС - Как се определя състоянието му към сега, спрямо преди самото ПТП? Можете ли да направите категорично заключение, че психическото му състояние има причинно следствена връзка със самото ПТП, а не с друг инцидент преди него или след него?

В.Л.Й. – ОТГОВОР – Да, аз преди малко отговорих на подобен въпрос.

В периода година, две, преди ПТП и случилото се с брат му към този момент, няма друга ситуация, която да е повлияла по този начин. Да, самото ПТП има причинно следствена връзка с преживяванията на освидетелствания.

5