Определение № 3491 от 06.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3491 гр. София, 06.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Кавракова Аршева като разгледа докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Частно наказателно дело № 20251100206089 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.243, ал.5 и ал.6 от НПК.

Образувано е по повод постъпила жалба от Л. Б. П. срещу постановление за прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство№ 273/24г. по опис на СО СГП, пр.преписка №7892/24г. по опис на СГП на прокурор при СГП на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1,т.1 от НПК. Жалбата на Л. Б. П. е депозирана на 19.09.25г. в СГС и конкретизирана с молба от 15.10.25г. в изпълнение на разпореждане на съдиядокладчик по делото №3246/08.10.25г. от жалбоподателката.

Л. Б. П. е посочила, че желаe, постановлението да бъде отменено тъй като същото не било обосновано. Посочва, че фактическата обстановка по делото не била изяснена като СМЕ е била непълна. Експертите медици са констатирали допуснати нарушения на медицинския стандарт при обработването на подадените от нея сигнали на тел.112 и са посочили, че не могат да посочат нарушения на конкретен медик, които да се намират в причинно следствена връзка със смъртта на дъщеря и. Намира, че експертите е следвало да посочат какви са задълженията на медиците в спешна помощ при констатирано тежко състояние, в каквото е била дъщеря и дали ако тези задължения са били изпълнени е било възможно фаталния изход да бъде предотвратен, както и че в хода на експертизата е следвало да се установи най-късния момент, в който е трябвало да се отзове на подадените сигнали, за да се предотврати настъпването на смъртта на дъщеря и.

1

Съдът, след запознаване с материалите по делото, намери за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима и подадена от активно легитимирано лице, в установения от закона срок. Досъдебното производство е образувано с постановление на прокурор от 03.07.24г. за това, че на 12.11.22г. в гр.София, причинил смъртта на М.М.А.-поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност престъпление по чл. 123, ал.

1 от НК. С постановление на наблюдаващия прокурор от 26.08.2025 г. досъдебното производство е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, което било връчено на Л. Б. П. –майка на М.М.А. на 13.09.2025 г. Разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК посочва кръга от лицата, легитимирани да обжалват постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство – това са обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, или ощетеното юридическо лице.

При разглеждането и по същество, настоящият съдебен състав счита същата за неоснователена.

Фактическата обстановка, възприета от наблюдаващия прокурор, в пълна степен кореспондира със събраните в хода на досъдебното производство доказателствени материали - показанията на разпитаните свидетели, писмените доказателства и заключенията на изготвените експертизи. Поради това настоящият съдебен състав я възприема изцяло, приемайки за установено следното:

М.М.А. живеела заедно с майка си и сестра си А.М.А. в жилище, изходящо се в гр. София, ж.к. ****. През последните дни на месец октомври 2022г. М.А. имала стомашни проблеми. Посетила личната си лекарка, която й издала направление за гастроентеролог. Записан й бил час за гастроентеролог за средата на месец ноември 2022г. На 11.11.2022г. здравословното състояние на А. много се влошило и майка й - Л. П. многократно звъняла на тел. 112 от личния си телефон, в периода от 11.11.2022г. до 12.11.2022г. Сутринта на 12.11.2022г. свидетелката П. съобщила на тел.112, че дъщеря й не диша, след което пристигнал в дома им екип на ЦСМП, който констатирал смъртта на М.М.А.. В хода на разследването е била изискана справка АИС „БДС“ за М.М.А., от която е видно, че има издаден смъртен акт от СО Район „Слатина".

2

Изискани и приобщени са били препис - извлечения от акт за смърт и удостоверение за наследници. Разпитана е била в качеството на свидетел, майката на М.А. — Л. Б. П.. Последната е посочила, че бившият й съпруг и двете й дъщери са болни от шизофрения, като М.А. била отключила заболяването като голяма, а другата й дъщеря още в пубертета. За голямата си дъщеря твърди, че към момента същата била зле, на легло и нищо не разбирала. През последните дни на месец октомври 2022г. дъщеря и М.А. имала стомашни проблеми. Посетила личната си лекарка, която й издала направление за гастроентеролог. Записан й бил час за гастроентеролог за средата на месец ноември 2022г. На 11.11.2022г. здравословното състояние на М.А. много се влошило, поради което П. звъняла многократно на тел. 112 от личния си телефон. На 12.11.2022г. сутринта казала, че дъщеря й не лиша и чак тогава пристигнал екип на ЦСМП, който констатирал смъртта на дъщеря й. Минало много време и същата лекарка се била върнала с някакъв апарат който бил използван по отношение на дъщеря й. След това двама души поставили дъщеря й в един чувал и я отнесли. Л. П. твърди, че ако лекарският екип се бил отзовал още на първото й обаждане, дъщеря й щяла да получи необходимата помощ и понастоящем да е жива. Свидетелката П. ходила до КСМД и молела да отворят чувала на дъщеря й, защото щяла да се задуши.

Изтъква, че дъщеря й, преди да почине, не е била болна от вирусна инфекция, не се оплаквала да й има нещо освен болките в корема и повръщането.

Разпитан в качеството на свидетел е бил и бащата на М.А. - М.О. и същият заявил, че бил разведен с Л. П. от 22-23 години и не поддържал контакт нито с нея, нито с децата си. Разбрал за смъртта на дъщеря си М.А. от Л. П..

Наложило му се да влиза в болница и тъй като не знаел какво ще се случи с него защото бил здравословно зле, се обадил на П. по телефона, за да отиде да вземе ключовете за апартамента му. В проведения разговор П. му съобщила, че дъщеря му е починала преди година и половина от „страхова невроза“.

Знаел, че голямата му дъщеря страдала от психично разстройство, но за малката не знаел, тъй като до 2003г., до когато живеел заедно с тях, нямала психично заболяване. Разпитана в качеството на свидетел е била личната лекарка на М.А. - д- р Д.М.Л.. В показанията си св. Л. заявила, че познава М.А., която била нейна пациентка. По нейни спомен, на пациентката при нея било по повод промяна на настроението, като и издала направление за психиатър. Знаела от майката на пациентката, че М.А. е имала психични 3 проблеми, но при нея не били носени документи във връзка с психичното й заболяване. При посещенията си М.А. била адекватна и добре ориентирана.

Единственото нещо което издавало заболяването й бил занемареният й външен вид. От майката на М.А. знаела, че дъщеря й била настанявана принудително за лечение, но не била сигурна в това, тъй като при нея нямало документи. На 13.10.2022г. в кабинета й дошла само майката на А. – Л. П., която поискала да пусне изследвания на М.А., тъй като последната не се чувствала добре. Била с гърлобол, висока температура, кашлица и отпадналост. Свидетелката пуснала кръвна картина и урина. По нейни спомени никой не й бил върнал резултатите от изследванията. На 04.11.2022г. самата пациентка М.А. се явила в кабинета й вече с други оплаквания. Дала й направление за гастроентеролог, като тогава видяла и резултатите от изследванията й. М.А. била със завишени показатели на CRP - показател за възпаление и GGT - чернодробен показател. Нямала завишени левкоцити.

Спомня си, че майката на пациентката й звъняла няколко пъти в една събота, на 12.11.2022г., но тя не била в гр. София. Казала й, че смятат, че дъщеря й М. е починала и поискала от нея да отиде с нея до Съдебна медицина. Л. П. не вярвала, че дъщеря й е починала. В един от тези разговори майката на М.А. й споделила, че дъщеря й била гладувала 1 седмица, след което поискала да пие сок и изпила голямо количество сок.

Изискани и приобщени по делото са били записите от Дирекция „Национална система 112“ на всички подадени сигнали от мобилен телефон №0885 44 98 18, ползван от майката на починалата - Л. Б. П. от датите 11.11.2022г. и 12.11.2022г. Изискани и приобщени са и имената на служителите от Д „НС 112“, приели сигналите. Разпитани в качеството на свидетели по делото са били всички служители на Д „НС 112“, приели, обработили и предали сигналите на Л. П.. Разпитани в качеството на свидетели са били и д-р С.Т. А.Ш., дежурен лекар в ЦСМП към 12.11.2022г. констатирала смъртта на починалата М.А., както и шофьора на линейката К.В.М.. Разпитани в качеството на свидетели са били и всички служители от „РКЦ“ на ЦСМП, приели сигналите и насочили екипа на ЦСМП към адреса на починалото лице. Назначена и изготвена е била в хода на ДП аудио-техническа експертиза на приобщения запис от Дирекция „Национална система 112“ от заключението на която е било видно, че са записани многократни обаждания от свидетелката П. към тел. 112, но екип на ЦСМП е поискан за адреса на 4

12.11.2022г. в 07.20 часа.

В хода на предварителната проверка е било приобщено заверено копие от СМЕ на трупа на М.А. /изготвена по досъдебно производство № 225 ЗМК1817/22г. по описа на 01 РУ - СДВР/, видно от която причината за смъртта на А. се дължи на остра дихателна недостатъчност, обусловена от двустранни възпалителни изменения на белия дроб и трахеобронхит. Приобщено е било и заверено копие от учетна форма 257 № 128890 от 12.11.2022г., в която е отразено кога е получен сигнала, с какъв код е заведен, кога е предаден на екип на ЦСМП, кога е тръгнал екипа за адреса и кога е пристигнал на адреса, както и констатацията на екипа за посетения сигнал.

Назначена е била и изготвена комплексна съдебно-медицинска експертиза по писмени данни като вещите лица са отговорили на поставени въпроси от водещия разследването, а именно: „Причината за смъртта на М.М.А. са двустранните възпалителни изменения на белите дробове с морфологичен израз пневмония, довели до развитието на остра сърдечносъдова и дихателна недостатъчност....Данни за наличие на инфекция с предполагаема вирусна генеза още към дата 13.10.2022г., са били налични когато са били налице симптоми на гърлобол, кашлица, отпадналост и температура до 38 градуса. Назначени са лабораторни изследвания със завишени стойности на С-реактивен протеин и Гама глутарил трансфераза които сами по себе си предполагат наличието на възпалителен пропес. При тези данни, вещите лица са посочили, че може да се приеме, че развилата се пневмония е резултат от инфекциозен процес на фона на общото изтощение на организма от продължително недохранване, както и че вирус обусловените интерстициални пневмонии не винаги протичат с изявена клиника на дихателна недостатъчност.“ Експертизата е приела, че при така подадените данни относно клиничното състояние на М.А. неправилно е била определена триажната категория от оператора на ЦСМП като код "зелено".

При данните за пациент със световъртеж, паднал, с учестено дишане и нередовно хранене е следвало конкретното обаждане да бъде кодирано с код „жълто“, а именно–нестабилен/потенциално нестабилен спешен пациент, с относителна спешност. В конкретния случай неправилно определената триажна категория не е съотносима към предмета на разследване по досъдебното производство, доколкото посещение от мобилен екип на спешна помощ е било отказано от самата пациентка и този отказ е документиран в 5 приложения регистрационен картон. Определената триажна категория има отношение единствено към времевия интервал на пристигане на екипа на място, като при направен отказ за посещение същата на практика е безпредметна.“

Комплексната съдебно медицинска експертиза по писмени данни е направила следните изводи: Налице е неправилно определена триажна категория към момента на подадения сигнал в 06:55 часа на 12.11.2022г., но посещение от екип на спешна медицинска помощ е отказан от пациентката. В последващите обаждания с искане за оказване на медицинска помощ, адресът е приет, правилно повикването е ретриажирано с код „червено“. Адресът е предаден за изпълнение на първия свободен екип във възможно най-кратък срок с оглед ситуацията. След приемане на адреса от мобилния екип, същият е пристигнал за 5 минути. В този смисъл, Медицинският стандарт по спешна медицина е спазен в частта, регламентираща приоритетния екипен триаж и времевата рамка за изпълнение. Телефонното интервю е правилно проведено, но не е определена правилна триажната категория. При тези данни, експертиза е приела, че не са допуснати пропуски и грешки в диагностично-лечебния процес от страна на личния лекар както и такива, които да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпилия летален изход, доколкото е документиран отказ от посещение. При тези данни не може да се твърди, че леталния изход е могъл да бъде предотвратен. Касае се за възпалителен процес с предполагаема вирусна генеза датиращ от около две седмици преди настъпването на смъртта, на фона на обща отслабена реактивност на организма с продължително гладуване. Също така, при извършената аутопсия е установена генерализирана атеросклероза с коронаросклероза, увеличаване размерите на лявата сърдечна камера(морфологичен белег за хипертонична болест), мастна дистрофия на черния дроб. Тези увреждания сами по себе си говорят за наличие на сърдечносъдова и чернодробна патология, които също са допринесли за влошеното общо състояние на починалата. Вещите лица са заключили, че не може да се твърди, че при по-ранно посещение на екип на ЦСМП на място, леталният изход е могъл да бъде избегнат. Касае се за възпалителен процес, обхванал белите дробове в резултат на наличен инфекциозен процес с давност, на фона на съществуваща сърдечно-съдова патология и обща намалена реактивност на организма от продължително гладуване.