Определение № 5093 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5093 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110130155 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Следва да бъде допуснато изготвянето на исканата от страните съдебноавтотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същата е необходима за изясняване предмета на делото.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит по делегация на свидетеля

П.

Д.

К.,

ЕГН * * * * * * * * * * , с адрес село

**********************************, по искане на ищеца, като делегира събирането на допуснатите гласни доказателства на РС – Добрич.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за внесен по сметка на РС – Добрич депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева.

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят въпросни листове с въпросите си към свидетеля.

НАСРОЧВА на основание чл.122, ал.1 от ПАС делото, образувано по съдебната поръчка, за разглеждане от РС – Добрич, в открито съдебно заседание на 20.03.2026г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните и свидетеля.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на РС – Добрич препис от настоящото определение, списък 1 на страните, както и списък на лицата, призовани за участие в делото. Съдебната поръчка да се изпрати след представяне от страните на въпросни листове към свидетеля и на доказателства за внесен депозит, като вносния документ и въпросните листове се приложат към поръчката.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, от които сумата от 125 евро, вносима от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението и сумата от 125 евро, вносима от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., с адрес: гр. **********************.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.04.2026г., от 10:45 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 907,62 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2025 г., до погасяването, представляваща заплатено по застраховка „Каско на МПС” застрахователно обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 11.05.2024 г., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., както и сумата в размер на 85,86 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 09.09.2024г. до 23.05.2025г.

Ищецът – „*********************” АД, твърди, че в качеството си на застраховател по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е изплатил за реализирано на 27.05.2025 г. ПТП застрахователно обезщетение в размер на 1 785,23 лв. в полза на застрахованото лице. Твърди, че вина за настъпване на застрахователното събитие има водачът на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност” лек автомобил. Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение на основание чл. 411 КЗ в негова полза е възникнало регресно вземане за платената сума, както и за сумата в размер на 15 лв. – обичайни разходи за определяне на застрахователното обезщетение. Твърди, че с регресна покана потърсил процесната сума от ответника, като така и не последвало плащане. Поради което предявява настоящия иск за заплащане на сумата от 907,62 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.05.2025 г., до погасяването. Излага, че ответникът изпаднал в забава, считано от 09.09.2024 г., поради което предявява и иск за обезщетение за забава в размер на 85,86 лв. за периода от 09.09.2024г. до 23.05.2025г. Претендира разноските по производството.

Ответникът – ЗД „********“ АД, оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в посочения в исковата молба размер за щети по лек автомобил „***************“, с рег. № **********, че е извършил обичайни разходи за 2 определяне на застрахователното обезщетение в размер на 15 лв., че между ответника и водача на л.а. „**********“ с рег.№ *********** е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „ГО“, както и наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на лек автомобил „***************“, с рег. № **********. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и наличието на виновно и противоправно поведение на застрахования при ответника водач. Излага, че изключителна вина за настъпване на ПТП имал водачът на лек автомобил „***************“, с рег. № **********, доколкото нарушил разпоредбата на чл. 38, ал. 3 ЗДвП. При условията на евентуалност, твърди наличие на съпричиняване от страна на последния. Оспорва и размера на претенцията, като счита същият за завишен. Ето защо, моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноските по производството.

На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 785,23 лв. за причинени вреди по отношение на лек автомобил „***************“, с рег. № **********, като за определяне на размера на застрахователното събитие е извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв.; че ответникът към датата на реализиране на застрахователното събитие – 11.05.2024 г., е бил застраховател на гражданската отговорност на водач на лек автомобил„**********“ с рег.№ ***********; наличието на договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на лек автомобил „***************“, с рег.

№ ********** към датата на застрахователното събитие.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

Съгласно посочената норма на КЗ, в случаите, в които причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност”, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. За възникването на регресното вземане е необходимо да се е осъществил следният фактически състав: да е налице сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане, в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска (непозволено увреждане по смисъла на чл. 45 от ЗЗД); в изпълнение на договорното си задължение по имуществената застраховка ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение.

В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да обори презумпцията за вина на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, наличието на съпричиняване от страна на застрахования при ищеца водач, както и да докаже погасяването на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4