Решение № 143 от 10.10.2022, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 143 гр. гр.Велинград, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА Административно наказателно дело № 20225210200219 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Н. Х. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Света гора“ 12, чрез адв. Р. А. – АК - Пазарджик, против Наказателно постановление № 21-0367-000736/11.06.2021 г., издадено от Началника на РУ - Велинград при ОДМВР – Пазарджик, с което на жалбоподателката Н. Х. Ч. са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 1200 лв. (хиляди и двеста лева) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление (НП).

Формулирано е искане за отмяна на НП. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката Н. Ч., чрез адв. Р. А., п оддържа жалбата, излага конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и моли за неговата отмяна. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – административнонаказващият орган –Началника на РУ - Велинград при ОДМВР – Пазарджик, редовно призован, не се явява и 1 не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. Депозира писмено становище по жалбата, в което излага съображения за нейната неоснователност и моли за потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 18.05.2020 г., в 20:21 часа, в Община Велинград на път Втори клас № II-84 – изхода на гр. Велинград, при Контролен горски пункт „Лъджене“, със стационарно техническо средство – мобилна радарна система TFR1-М с фабр.

№ 564 било заснето движението на МПС – лек автомобил марка и модел „Мерцедес С 500“, с рег. № РА 9266 КК, собственост на жалбоподателката Н.

Х. Ч., с посока на движение към с. Юндола. Измерената скорост на движение на автомобила от техническото средство била 144 км/ч, при общо въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от минус 3 % била установена стойност на скоростта на движение на автомобила от 140 км/ч, респ. превишената стойност на разрешената скорост била 90 км/ч. За установеното нарушение с мобилна радарна система TFR1-М с фабр. № 564 бил съставен клип № 2925 от 18.05.2020 г.

Въз основа на заснемането с АТТС - мобилна радарна система TFR1-М с фабр. № 564 бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 524223/17.05.2021 г., в който като нарушител бил вписан собственика на процесния лек автомобил – жалбоподателката Н. Х. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. Велинград, ул. „Света гора“ 12.

Жалбоподателката подписала АУАН без възражения, като на същата дата – 17.05.2021 г. й бил връчен препис от АУАН.

В описателната част на АУАН е вписана скорост на движение на автомобила – 144 км/ч, установена наказуема скорост, след приспадане на толеранс 3% от 140 км/ч, при ограничение от 50 км/ч. За дата, час и място на нарушението в АУАН са вписани съответно 18.05.2020 г., в 20:21 часа, в Община Велинград на път Втори клас № II-84 – изхода на гр. Велинград, при Контролен горски пункт „Лъджене“, с посока на движение към с. Юндола. В 2

АУАН погрешно е посочено, че нарушението е установено и заснето с мобилна радарна система TFR1-М с фабр. № 564, за което е съставен клип № 2964 от 18.05.2020 г. вместо клип № 2925 от 18.05.2020 г.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което на жалбоподателката Н. Х. Ч., на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП , са наложени административни наказания глоба в размер на 1200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП . Административнонаказващият орган е приел, че установеното нарушение е извършено при идентична фактическа обстановка с тази посочена в АУАН.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните веществени доказателствени средства и доказателствата, приложени към административнонаказателната преписка, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, както и от писмените, гласни и веществени доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

В съдебно заседание актосъставителят Б. Т. потвърждава авторството на АУАН и дава подробни показания по случая. Същият разяснява, че клипът на извършеното нарушение не е правен от него, а от служители на звено „Пътен контрол“ при РУ – Велинград, както и че е допусната грешка при съставяне на АУАН и издаване на НП, тъй като посоченият в тях клип № 2964 е за извършено друго нарушение на дата 23.05.2020 г., а не за процесното нарушение. Свидетелят Б. Т. сочи, че Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТТС за контрол на правилата за движение по пътищата с рег. № 367р-8590 от 19.05.2020 г. е съставен от полицейския сужител Градев при РУ – Велнград, като акцентира, че в този протокол не е вписана датата на използването му и същият не е проверен от него.

Съдът кредитира показанията на свид. Б. Т. , тъй като същите са последователни, убедителни и намират опора в останалите събрани по делото доказателства.

От приложеното от административнонаказващия орган веществено доказателствено средство – статично изображение във вид на снимков материал от клип № 2925 от 18.05.2020 г. се установява видът, марката и 3 регистрационния номер на управлявания автомобил „Мерцедес С 500“, с рег.

№ РА 9266 КК , измерената скорост на движение, датата, часа и мястото на извършване на нарушението.

От приложеното по делото писмо с изх. № 11-00-191/04.10.2022 г. на Директора на Областно пътно управление – Пазарджик при Агенция „Пътна инфраструктура“ се установява, че Контролен горски пункт „Лъджене“ се намира в населено място гр. Велинград и попада в зоната на действие на пътни знаци Д11 за начало на населено място и Д12 за край на населено място гр. Велинград.

От справка за собственост на МПС с рег. № РА 9266 КК се установява, че същото е собственост на жалбоподателката Н. Х. Ч..

От представената по делото декларация по чл. 188 от ЗДвП се установява, че на 20.04.2021 г. жалбоподателката е декларирала пред административнонаказващия орган, че на датата и в часа на извършване на процесното нарушение лек автомобил „Мерцедес С 500“, с рег. № РА 9266 КК, е бил управляван от нея.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , изхожда от процесуално легитимирана страна и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл.

314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН.

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Д.Б.Б. – Началник на РУ-Велинград към ОДМВР-Пазарджик, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице – свид. Б. Г. Т. – полицейски инспектор при РУ Велинград.

Компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от представената по делото Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

4

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

Съгласно разпоредбата на 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените във визираната правна норма стойности на скоростта в километри в час. Съгласно посочената норма в населено място е забранено превишаването на стойност на скоростта от 50 км/ч за МПС.

Съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва за превишаване над 50 км/ч - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв.

С Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на АТТС за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно разпоредбите на която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, следва да са налице следните условия: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта - чл. 8 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г.; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 5

8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен протокол за използване на АТСС.

Съгласно трайно установената съдебна практика всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно. Липсата на което и да е от тези изисквания опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В процесния случай, според настоящия съдебен състав, не е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

От писмо с рег. № 367000-9629/30.09.2022 г. на ВПД Началник РУ – Велинград, приобщените веществени доказателствени средства – клип № 2964/23.05.2020 г. и клип № 2925/18.05.2020 г. и показанията на свид. Б. Т. се установява, че процесното нарушение е заснето с мобилна радарна система TFR1-М с фабр. № 564 с клип № 2925 от 18.05.2020 г., а не с клип № 2964, както погрешно е посочено в АУАН и НП. Клип № 2964 е от дата 23.05.2020 г., т.е. не е за датата на процесното нарушение – 18.05.2020 г. Следователно записания в АУАН и НП клип № 2964 не е за нарушението, извършено при управлението на лек автомобил „Мерцедес С 500“, с рег. № РА 9266 КК на 18.05.2020 г.

Видно от съдържанието на представения по делото Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. с рег. № 367р-8590 от 19.05.2020 г., в същия е посочено, че номера на последното статично изображение/видеозапис е 2925, но в протокола не е отразено коя е датата на използване на АТСС - мобилната радарна система TFR1-М, с която е заснето изображение с № 2925. Това възпрепятства възможността по безспорен и категоричен начин да се установи на коя дата е било извършено нарушението, заснето със статично изображение/видеозапис № 2925. Освен това прави впечатление, че в представения от административнонаказващия орган Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. с рег. № 367р8590 от 19.05.2020 г. е посочено, че нарушението е заснето с мобилната радарна система TFR1-М с № 654, а не с № 564, както е посочено в АУАН и НП. Този протокол не е и проверен от съответния компетентен орган. Видно от съдържанието му полетата „проверил“ и „дата на проверка“ не са попълнени. При това положение съдът счита, че не може да се приеме, че 6 представения Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. с рег. № 367р-8590 от 19.05.2020 г. е съставен за използване именно на дата 18.05.2020 г. на АТСС, с което е заснето процесното административно нарушение. Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използване на мобилната радарна система TFR1-М с № 564 на дата 18.05.2020 г . не е наличен по делото, въпреки задължението за съставяне на такъв и дадените изрични указания на амнистративнонаказващия орган да представи такъв протокол по делото.

Разпечатката съдържа 46 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76811b9b-200a-44e4-9b2e-14e6c6b9fc8c