Протокол № 68 от 20.02.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Смолян, 17.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20235400500049 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Жалбоподателят Р. М. О., редовно призован, се явява лично и с адв.

Здр. Д., надлежно упълномощен.

Въззиваемият А. М. О., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. Евг. В., надлежно упълномощен.

Въззиваемата Община – Неделино, редовно призована, не изпраща представител на второ четене в 10.55 часа.

Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото. Представям пълномощно.

Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се Въззивната жалба.

Адв. Д.:

Поддържам Въззивната жалба. Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено. Представям Списък на разноските.

Адв. В.: Оспорвам изцяло Въззивната жалба по подробните съображения, които сме изложили в Отговора на същата. Моля да бъде приет 1

Списък на разноските, ведно с Договор за правна помощ.

Адв. Д.: Получили сме копие от проекта за доклад. Нямаме възражения по него.

Адв. В.: Също сме получили проекта за доклад и нямаме възражения да бъде приет за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 73 от 30.01.2023 година по ВГД № 49/2023 година.

Намира, че делото е изяснен от фактическа и правна страна и ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява за окончателен проекта за доклад, обективиран в мотивите на Разпореждане № 73 от 30.01.2023 година по ВГД № 49/2023 година.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Д.: Предлагам на настоящия състав на Съда да уважи Въззивната ни жалба по съображенията изложени в нея, като бъдат и присъдени направените разноски по делото, съгласно приложения списък в днешното съдебно заседание. Подробни съображения относно това, че решението на Златоградския районен съд е неправилно и съображенията съм описал подробно във Въззивната жалба, с цел процесуална икономия не смятам да ги повтарям. Следва да отбележа няколко основни неща:

На първо място, касае се за имот, който е наследствен, а предявеният иск, видно от Исковата молба, рамката по която се движи това производство и становището дадено пред Районен съд - гр. Златоград, е, че се касае за иск, касаещ право на собственост и по давностно владение, т.е. тези две неща са описани в кумулативна зависимост. Ето защо, от името на доверителят ми, аз твърдя че този имот е наследствен и следва да бъде разрешен в друго производство, а не в настоящото. Следва да се отбележи и това, описано като възражение във Въззивната жалба, че видите ли ищеца по ГД № 129/2021 година по описа на Районен съд - Златоград е описал подробно имота, който той придобил в собственост по силата на давностно владение. Да, това е 2 имотът, който го е придобил. Този имот, обаче ние твърдим, че той е наследствен и още повече, че той не е владян и ползван от ищеца А., т.е. неговият син преди 2 или 3 години започва изкопни работи по отношение изграждането на сграда и от там започват противоречията. До този момент този имот изцяло се владее и ползва от доверителят ми Р. О..

В този смисъл моля да постановите Вашият съдебен акт.

Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии,

Аз ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който оставите без уважение депозираната Въззивна жалба от третото лице, като в настоящото производство изцяло поддържаме доводите, че в случая не е налице правен интерес от депозирана Въззивна жалба, респ. не беше налице правен интерес от включване на третото лице-помагач в първоинстанционното производство, дотолкова доколкото определението не беше преграждащо, не подлежеше на обжалване и не е обжалвано. Аз считам, че с оглед конкретиката в настоящия случай не може да се изведе обоснован извод, че е налице правен интерес за встъпване на третото лице. В тази връзка, аз ще моля да имате предвид, че разпоредбата на чл. 215 от ГПК е ясна и категорична – третото лице може да встъпи когато има интерес да постанови решение в интерес на една от него подпомаганата страна. Но правния интерес ще бъде налице тогава, когато решението по изключение, че засяга негови права и интереси, респ. неблагоприятното решение за подпомаганата страна, би могло да заведе иск на подпомаганата страна спрямо третото лице. Това в настоящото производство не се установи дотолкова доколкото противно твърдяното от страна на доводите в настоящото дело на процесуалния представител, че имотът е бил наследствен или каквото и да е било, в крайна сметка и самият ищец е водил ГД № 129/2021 година спрямо Общината, защото този имот е бил актуван като общински. Именно в тази връзка и моят доверител е завел иск спрямо Общината, защото имотът е бил общински. В тази връзка по никакъв повод, по никакъв начин не се рефлектира върху правната сфера на настоящия жалбоподател с предявения иск между моя доверител и Общината.

В тази връзка и пред първоинстанционния съд приложихме определение на Окръжен съд – Смолян, а именно: Определение № 1206, постановено по ВЧГД № 460/2016 г., където по абсолютно идентичен казус има постановен съдебен акт, с който е отказано встъпването на трето лице-помагач делото.

3

Нещо повече! Индиция е, че не е налице правен интерес за настоящия жалбоподател и фактът, че той води самостоятелното дело ГД 129/2021 година, при направения оглед на място на вещото лице, той изрично е запознал вещото лице до къде са неговите претенции. Пред първоинстанционния съд се установи, че е налице препокриване на една част между исковата претенция, която е от моя доверител с имота, който е предмет на Решението по ГД № 120 и в тази връзка правилно и законосъобразно считам, че първоинстанционния съд изключи тази част от постановеното позитивно решение, което е предмет на настоящото гражданско дело.

На следващо място аз считам, че ако приемете, че третото лице има правен интерес да участва в настоящото производство и да депозира Въззивна жалба, то считам, че Въззивната жалба не е основателна такава, дотолкова доколкото от всички свидетелски показания, включително и от показанията на водените от трето лице свидетели се установи, че моят доверител е владял явно и необезпокоявано от никого в пределите и границите, които са съгласно заключението на вещото лице, имота като свой, т.е. установи се, че доверителят ми е придобил имота на ….. правно основание. В тази връзка са именно и свидетелските показания на сочения във Въззивната жалба св. Д., които са обективирани в Протокол № 189 от 21.11.2022 година, т.е. всичките гласни и писмени доказателства, които са ценени правилно от страна на първоинстанциония съд, обосновават единственият възможен извод, че исковата претенция е основателна и доказана, така както е постановил и съдебния състав. Нещо повече! По настоящото дело беше извършен и оглед на място и там се установи, че са налице естествени граници, т.е. налице е денивелация от порядъка на 2-3 метра, който отделя възстановения имот с Решение № 129 на настоящия жалбоподател, спрямо имотът, който е предмет на настоящото Въззивно гражданско дело.

В тази връзка аз ще моля за Вашият съдебен акт. Ще моля да бъда присъдени направените деловодни разноски, съгласно Списъка за разноски, като претенцията за адвокатски хонорар на въззиваемата страна в размер на 600 лева, правя възражение за прекомерност, предвид действителната правна и практическа сложност на делото.

Адв. Д.: Потвърждавам становището си, че първоинстанционният съд не е упражнявал изобщо фактическата власт върху този имот, да не говорим 4 за 10-годишна давност. Това се установява по един категоричен и безусловен начин, с изслушване на всички свидетели, включително и от свидетелят Хаджиев, който казва, че за 10 – 15 години е посещавал няколко пъти този имот.

На второ, последно място, ответната страна се позовава на това, че не е налице правен интерес - цитира се съдебна практиката на Окръжен съд – Смолян. Практиката на Окръжен съд – Смолян не е задължителна за първоинстанционния съд, но не това е по-важното. Важното е, че съгласно чл.

28, наличието на правен интерес е абсурдна процесуална предпоставка, за да встъпи моят доверител като трето лице-помагач. Именно той подробно е описал защо е заинтересована страна, и най-вече за това, че имотът е наследствен. Главното встъпване можеше да го направим, ако беше се явил третия брат. Двоумях се, той беше в чужбина. Казах, че посочените от моя доверител граници на имота, който го придобива по давностно владение като общински имот. В настоящото производство, твърди че имотът е наследствен както заявява и третият брат Ангел.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.03.2023 година.

Заседанието бе закрито в 11.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5