Определение № 678 от 18.07.2024, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 678 гр. Враца, 18.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Х.

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно частно гражданско дело № 20241400500457 по описа за 2024 година

Производството се развива по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в град ***, чрез пълномощник адв. Д. Е., САК, адвокат от АС „Д. и съдружници" със съдебен адрес: *** против Определение № 472/18.03.2024 г., постановено по гр.д.№ 3748/2022 г. по опис на РС-Враца, с което производството по делото е било прекратено по отношение на непълнолетната наследница С. С. Х. с ЕГН **********.

Поддържа се,че то е неправилно и незаконосъобразно, постановени при противоречие на Тълкувателно решение 1 от 23.01.2024г. по тълкувателно дело № 1 от 2021г. на ОСГТК на ВКС и на Решение № 226 от 04.04.2018г. по т.д. 1906 от 2016г., ВКС и се иска неговата отмяна.

Навежда доводи, че в исковото производството кредиторът, в случая ищеца има правен интерес да иска по реда на чл. 51 ЗН от съда да укаже на ответника С. С. Х. да приеме наследството по опис по чл.61,ал.2 от ЗН на своя наследодател Н. Ц. и това да бъде вписано в особената книга на съда по чл. 49, ал. 1 ЗН. В случай, че това не бъде осъществено, то съгласно чл. 59 ЗН да бъде назначен от съда управител на наследството на починалото лице.

Отделно от това посочва, че в с.з. проведено на 31.01.2024г. на което не е присъствал представител на банката-ищец, съдът дал указания да представи доказателства за приемане наследството по опис от ответницата С. Х., които указанията и срокът за тяхното изпълнение не са му съобщени. Посочва, че Протоколът от ОСЗ от дата 31.01.2024г. по гр.д.

№ 3748/2022г., по описа на РС-Враца не му е връчван и не е бил запознал с него, поради което обективно не могъл да изпълни дадените от съда указания.

Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответните на частната жалба страни, редовно известени,не заявяват становище.

Окръжният съд,като взе предвид оплакванията в частната жалба и след като съобрази съдържащите се в делото писмени доказателства и извършени действия от страна на районния съд,от фактическа и правна страна приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, произхожда от страна с необходимата легитимация и правен интерес, насочена е против съдебен акт от категорията на обжалваемите, което я прави процесуално допустима.

1

Разгледана по същество е основателна.

Производството е образувано пред РС-Враца по искова молба от "Уникредит Булбанк" АД, ЕИК *** против К. С. Х./син/, ЕГН **********, Г. С. Х./син/, ЕГН ********** и С. С.

Х./дъщеря/, ЕГН **********, наследници по закон на Н. К. Ц., ЕГН ********** с правно основание чл.79,ал.1, предл.1 от ЗЗД вр.чл.240,ал.1 от ЗЗД вр.чл.9 от ЗП и чл.86,ал.1 от ЗЗД, с която е поискано ответниците в качеството им на наследници Н. К. Ц. с ЕГН ********** починала на *** да бъдат осъдени да платят на ищцовото дружество, всеки от тях по 1/3 от претендираната сума, ведно със законната лихва върху главницата, считаното от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

В хода на производството се установило, че ответниците К. С. Х., ЕГН ********** и Г. С. Х., ЕГН ********** са направили отказ от наследството на Н. К. Ц. с ЕГН ********** починала на ***, който отказ е вписан в особената книга на РС-Враца по реда на чл.52 вр.чл.49,ал.1 от ЗН, на първия наследник под № 67/25.05.2021г., а на втория наследник под № 177/13.12.2022г.

По отношение на непълнолетната С. С. Х. с ЕГН ********** за нейн попечител е назначен Г. Н. Г. и за заместник попечител П. К. П..

В с.з. проведено на 31.01.2024г. съдът предоставил на ищеца "Уникредит Булбанк" АД, ЕИК *** едномесечен срок, в който да представи доказателства по делото, че ответницата С.

С. Х. е приела наследството по опис предвид разпоредбата на чл.61,ал.2 от ЗН, като разпоредил препис от протоколното определение да се изпрати на ищеца. Съдът обаче не е указал на ищеца последиците от неизпълнение на указанията му.

Видно от разпечатка на л.95 от делото е изпратен протокол № 73/31.01.2024г. на имейл с получател: ***, но няма данни да е получен от ищеца, респ. от коя дата тече срока за изпълнение на указанията му.

С Определение № 472/18.03.2024г. по гр.д.№ 3748/2022г. по описа на ВрРС, съдията докладчик констатирал, че дадените на ищеца указания не са изпълнени относно разпоредбата на чл.61,ал.2 от ЗН относно приемана на наследство от непълнолетната С. С.

Х. и прекратил производството по делото.

В мотивите си приел, че за кредитора на наследодателя липсва правен интерес да сезира съда с искане по реда на чл.51 ЗН в случаите, при които наследниците са ненавършили пълнолетие лица, доколкото от една страна отказът от наследство от последните е недопустим, цитирайки т.1 от Тълкувателно решение 1/23.01.2024г. по т.д.№ 1/2021г. на ОСГТК на ВКС, а от друга страна приемането на наследството по опис следва да произтича единствено и само от наследниците. Изложени са мотиви, че липсва правен интерес за трето лице, което няма качество на наследник призован към наследяване, да иска от съда определяне на срок, в който призованият към наследяване (в случая непълнолетен) да му бъде определен срок за приеме наследството по опис. Такава молба може да изхожда единствено от последния, било чрез неговите родители и законни представители, било от него лично с тяхно съгласие.

Първоинстанционния съд в мотивите си отразил, че с приемането на противното би се игнорирала възможността на наследника да релевира изявление за отказ от наследство, който да бъде вписан в особената книга, в резултат на което той не би отговарял за задължения на наследодателя си. Ако недееспособният бъде задължен да приеме наследство по опис, за което му бъде определен срок, то той във всички случаи би носил отговорността за задълженията на наследодателя си до размера на полученото от наследство, без възможност да се откаже, а това би го поставило в неравнопоставено положение спрямо дееспособните наследници на наследодателя, които могат да се откажат от наследство.

Посочил също, че ако бъде прието, че искането е допустимо и бъде определен срок за приемане наследство по опис, но в срока определен от съда недееспособният не осъществи действията посочени в разпоредбата на чл.61 и сл. ЗН, то това бездействие няма как да породи загуба на право да приеме наследството по смисъла на чл.51, ал.2 ЗН, доколкото това бездействие като санкция е предвидено само за дееспособните наследници. При тези мотиви съдът прекратил производството по делото.

Въззивният съд намира, че първоинстанционното определение е неправилно и 2 постановено в нарушение на материалния и процесуален закон и формираната задължителна съдебна практика на ВКС.

В конкретния случай частният жалбоподател „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *** се легитимира като кредитор на наследодателя Н. К. Ц. с ЕГН ********** починала на ***, по валиден договор за кредитна карта на физически лица № CCIR-577-00374-2017 от 01.11.2017г., а правният интерес от сезиране съда обосновава с преминаване на вземането му в пасива на наследствената маса и необходимостта от установяване наследниците на длъжника, които отговарят за наследствените задължения. Относно твърдения за неяснотата дали непълнолетната наследницата С. С. Х. ще приеме наследството на своята майка, са достатъчни, за да бъде обосновано наличието на правен интерес за сезиране на съда с искане прилагане нормата на чл.61,ал.2 от ЗН.

Районният съд правилно указал на кредитора на наследодателя в определен от него срок да представи доказателства, че С. С. Х. е приела наследството по опис на основание чл.61,ал.2 от ЗН, но не е уведомил ищеца за тези свои указания, нито му е съобщил последиците от неизпълнението им, но е отрекъл съществуването на това право в хипотезата, когато наследник е ненавършило пълнолетие дете. Така възприетото становище е в противоречие с практиката на касационната инстанция, залегнала в Определение № 37 от 18.03.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 418/2021 г., I г. о., ГК, в което се приема, че когато молбата по чл.51 ЗН с искане за определяне на срок е подадена от лице с правен интерес, не е допустимо съдът да прекрати производството със съображения, че наследникът е малолетен и законът предвижда да приеме наследството само по опис. В обжалваното определение е извършено позоваване на задължителните указания, дадени с т.1 от ТР № 1/23.01.2024 г. по т.д.№ 1/2021 г. на ВКС, ОСГК, според които отказ от наследство, извършен от ненавършило пълнолетие дете, е недопустим. Районният съд обаче не е съобразил мотивите на този тълкувателен акт, според който от недопустимостта непълнолетно дете да извърши отказ от наследство не следва, че за тези лица действа различна система за преминаване на наследственото имущество към призования към наследяване. Посочено е, че непълнолетните деца стават наследници само, ако приемат наследството и то в предвидената в чл.61, ал.2 ЗН форма. Ако законният представител на малолетно дете, респ. непълнолетно дете със съгласието на попечителя си, не желае да приеме наследството по опис, включително и при изрично даден срок по чл.51 ЗН, това е правомерно поведение, чрез което на детето се осигурява възможност след навършване на пълнолетие лично да изяви волята си дали приема или се отказва от наследството.

От тези мотиви може да бъде направен извод за допустимост на производство по чл.51 ЗН по искане за определяне срок за приемане на наследството по опис по отношение ненавършилата пълнолетие наследница. По-нататък в мотивите на ТР №1/23.01.2024 г. по т.д.№ 1/2021 г. на ВКС, ОСГК, се пояснява, че ако се изрази нежелание за приемане на наследството по опис, за правата на детето наследството остава незаето, като срещу нежеланието на законния представител на малолетно дете или на непълнолетно дете със съгласието на попечителя му да приеме наследството по опис, кредиторите на наследството са защитени чрез уредената в чл.59 ЗН фигура на „управител на наследство“.

Подробно е разяснена правната същност на тази фигура, както и отговорността за наследствено задължение на призовано към наследяване ненавършило пълнолетие дете.

Следва първоинстанционния съд да извърши служебна справка в особената книга по чл. 49, ал. 1 ЗН в РС-Враца относно вписано приемане на наследство по опис от С. С. Х., касаещо наследството на починалото лице Н. К. Ц., ЕГН **********, респ. да издаде съдебно удостоверение на ищеца, въз основа на което да се снабди с тази информация.

На основание чл.51 от ЗН, първоинстанционния съд следва да укаже на ответницата С.

С. Х. да приеме по съответния за това ред наследството по опис и същото да бъде вписано в особената книга по чл. 49, ал. 1 ЗН, ако няма вече вписан такъв.

В случай, че в срока по чл. 51 ЗН С. С. Х. не приеме по опис наследството на починалото лице Н. К. Ц., ЕГН ********** по съответния за това ред и не извърши вписване на това обстоятелство в особената книга по чл. 49, ал. 1 ЗН, то на основание чл. 59 ЗН да бъде назначен управител на незаетото наследство на Н. Ц..

3

По тези съображения, след като приема, че атакуваното определение се явява неправилно и незаконосъобразно, въззивния състав намира, че то следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 472/18.03.2024 г., постановено по гр.д.№ 3748/2022 г. по опис на РС-Враца, с което производството по делото е прекратено по отношение на непълнолетната наследница С. С. Х. с ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4