Протокол № 11 от 15.01.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. П., 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Ана Здр. НЕ.а

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20255200500884 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „Р.С.“ ЕООД, редовно призован, законен представител не се явява. Явява се процесуалния му представител- адв. С. Г., редовно упълномощен от първата инстанция. Представя пълномощно и за настоящата инстанция.

Ответниците И. В. Д., В. В. И., В. В. Е., Б. Л. Х. и В. Л. Х., редовно призовани, не се явяват. За всички тях се явява адв.В. П., редовно упълномощен от първата инстанция.

Адв. Г.: - Да се даде ход на делото.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение рег.№929/21.07.2025г., постановено по гр.д.№4656/2024г. по 1 описа на РС- П. е признато за установено по отношение на „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, ет.7, ап.73А, че И. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, ет.5, ап.30, В. В.

И., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, ет.8, ап.30, В. В. Е., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ***, ет.3, ап.8, Б. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„К.П.“ №341 Д, ет.7, ап.111 и В. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, са собственици на следните недвижими имоти: 1/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: общ.П., с.С., местност „И.“, с площ 7 199 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 125003, съседи: ***********, *********, **********, *********, **********; 2/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД- 18-122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: общ.П., с.С., местност „Б.“, с площ 3 001 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: овощна градина, категория на земята:

8, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: 052005, съседи:

**********, **********, **********, ************, *********, както и 3/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-122/30.06.2017г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, с адрес на имота: общ. П., с. С., местност „К.Д.“, с площ 4 998 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 5, предишен идентификатор: няма номер по предходен план: 165014, съседи: *******, ***********, *********, ************, ************,, като на основание чл.108 от ЗС е осъден „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „О.“ № 3, ет. 7, ап. 73А, да предаде на И. В. Д., ЕГН **********, В. В. И., ЕГН 2

**********, В. В. Е., ЕГН **********, Б. Л. Х., ЕГН ********** и В. Л. Х.

ЕГН **********, владението върху гореописаните недвижими имоти.

Отменен е на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №54, том I, рег. № 372, дело № 24/2022г. по описа на нотариус М.М., с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд- П., вписан в Служба по вписванията- П. с вх. рег. № 1019/11.02.2022г., дв. вх. рег. № 1004/11.02.2022г., акт № 15, том 4, дело № 535, в частта му, с която е признато дружеството „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ******** за собственик, поради изтекла в негова полза придобивна давност, по отношение на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *******, описан в т. 12 от нотариалния акт.

Отменен е, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност № 3, том III, рег. № 5068, дело № 342/2022 г. по описа на нотариус М.М., с рег. № 571 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд- П., вписан в Служба по вписванията- П. с вх. рег. № 10406/16.11.2022г., дв. вх. рег. № 10367/16.11.2022г., акт № 64, том 37, дело № 5984, в частта му, с която е признато дружеството „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ******** за собственик, поради изтекла в негова полза придобивна давност, по отношение ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ********* и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, описани в т. 8 и т. 49 от нотариалния акт.

Отменен е, на основание чл.537, ал.2 от ГПК, Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 123, том I, рег. № 1493, дело № 117/2024г. по описа на нотариус Боряна Огнянова, с рег. № 721 на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд- П., вписан в Служба по вписванията- П. с вх. рег. № 4807/26.06.2024г., дв. вх. рег. № 4766/26.06.2024г., акт № 129, том 16, дело № 2682, в частта му, с която е признато дружеството „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ******** за собственик по отношение ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** за частта от този недвижим имот, която включва недвижими имоти с номер по предходен план 125003 и 165014.

Осъден е „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, ет.7, ап.73А, да заплати на И. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, ет.5, ап.30, сумата от общо 1956,35лв.- сторени в настоящото производство съдебно- деловодни разноски, 3 включително адвокатско възнаграждение.

Осъден е „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, ет.7, ап.73А, да заплати на В. В. И., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, ет.8, ап.30, сумата от 375,00лв.сторени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Осъден е „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, ет.7, ап.73А, да заплати на В. В. Е., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ***, ет.3, ап.8, сумата от 375,00лв.сторени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Осъден е „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, ет.7, ап.73А, да заплати на Б. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.С., ж.к.„К.П.“ № 341 Д, ет.7, ап.111, сумата от 375,00лв.- сторени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Осъден е „Р.С.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.С., ***, ет.7, ап.73А, да заплати на В. Л. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.П., ***, сумата от 375,00лв.- сторени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение.

Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Р.С.“ ЕООД, чрез пълномощника му адв.С. Г..

Твърди се в същата, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост.

Счита се, че от събраните доказателства разгледани в тяхната съвкупност, че доказването на главните факти, а именно, собственическите права, респ. владението на ищците е неуспешно. Освен това се приема, че не е оборена доказателствената сила на процесните КНА относно собствеността на ответника върху процесните имоти.

Сочи се, че за постанови своя съдебен акт, първоинстанционния съд е достигнал до извод, че „са налице предпоставките за уважаване на ревандикационния иск“. От една страна имало идентичност в имота възстановен от поземлена комисия, а от друга страна- ищците не са се дезинтересирали от имота. В този аспект се сочи, че за да достигне до тези си изводи, съдът е кредитирал свидетелските показания на свидетелите посочени 4 от ищците.

Твърди се, че тези свидетелски показания не са годни да установят при условията на пълно и главно доказване факта на владението върху процесните имоти.

Сочи се, че тримата свидетели доведени от ищцовата страна следва да се ценят, като заинтересовани и преднамерени.

Визира се в тази насока, че св.Г.Г. е дъщеря на ищцата И. Д.. Освен това, свидетелката води и дела срещу същия ответник: дело №3219/2023г. със страни И. Д. и Г.Г..

Свидетелят Д.Г.Д. също се явява като свидетел и по други дела срещу същия ответник /гр.д.№369/2024г. на РС- П., както и по гр.д.№387/2024г. на ОС- П..

Свидетелката С.Г. води дела и срещу същия ответник: дело №2268/2023г.

Твърди се, че с оглед на пряката и недвусмислена заинтересованост, районният съд е следвало да прецени свидетелските показания като негодно доказателствено средство, да не ги взима предвид при формиране на вътрешното убеждение, респ. при постановяване на съдебния акт. Напротив в мотивите на решението е изложено: „в този смисъл са и еднопосочните показания на всички разпитани по делото свидетели, които съдът не намира причина да не кредитира, тъй като са непосредствени, взаимодопълващи се, еднопосочни и наситени с конкретика“.

Визира се, че съдът неправилно е преценил годността на свидетелските показания и неправилно е стигнал до извод за това, че владението е установено по безспорен начин.

Сочи се, че ищците не са доказали трите законови предпоставки за уважаване на ревандикационния иск при условията на пълно и главно доказване. Съответно съдът е направил необективен едностранен анализ на доказателствата; не е субсумирал правилно доказателствата под нормите на материалния закон, като с всичко това е постановил неправилно решение поради необоснованост, дължаща се на едностранен и непълен анализ на доказателствата и необоснованост поради грешки във формиране на изводите без да се съобразяват нормите на неюридически характер /опитни правила и 5 житейски и логическа обоснованост/.

Твърди се, че неправилно не е установено давностно владение на ответника и неправилно са уважени исковите претенции. Като последица от това е и неправилно уважения акцесорен иск по чл.537, ал.2 от ГПК и са присъдени разноски.

Искането е обжалваното решение да се отмени, като се постанови друго с което се отхвърлят исковите претенции, като неоснователни.

Моли се за присъждане на направените разноски за двете инстанции.

В срок е постъпил писмен отговор от страна на И. В. Д., В. В. И., В. В.

Е., Б. Л. Х. и В. Л. Х., чрез процесуалния им представител адв.В. П..

Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба е допустима, но е неоснователна. Във връзка с допустимостта независимо че се приема, че тя е допустима се сочи, че тя формално не отговаря на изискванията на такъв вид жалба по смисъла на чл.260, т.3 и т.4 от ГПК. Излагат се доводи в този смисъл, като се прави искане да се извърши преценка по отношение на нередовност на същата.

Във връзка с това искане следва да се посочи от настоящата инстанция, че на практика в подадената въззивна жалба са изложени съображения относими към правния спор- относно доказателствената тежест, анализа на доказателствата както и фактическия състав на ревандикационния иск, което определя и допустимостта на последната и не е необходимо изрично произнасяне.

Относно основателността на подадената въззивна жалба се визира, че първоинстанционния съд правилно е преценил годността на свидетелските показания и е изложил пространствени мотиви.

Приема се, че правилен е извода на съда, че собствеността на ищците е установено по безспорен начин, като се визира, че правото на собственост върху имота не може да бъде загубено поради неупражняването му.

Собствеността може да се загуби само ако се придобие от друг правен субект и то признат от закона ред.

Сочи се, че ищците чрез пълно и главно доказване са доказали трите предпоставки за уважаването на ревандикационния иск. Съответно, че първоинстанционния съд е направил обективен анализ на доказателствата, 6 който в никакъв случай не е едностранен.