Определение № 27954 от 10.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27954 гр. София, 10.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20231110121844 по описа за 2023 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 115778/26.04.2023г. на СРС, подадена от "Секоинженеринг" ЕООД срещу "Фрат" ЕООД във връзка със Заповед за изпълнение от 18.01.2023г., издадена по ч.гр.д. № 66562/2022г. на СРС.

На основание чл. 129, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ!

УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да уточни периода, за който се претендира сумата от 1858,00 лева за електроенергия, доколкото на едно място в исковата молба се сочи м.10.2021г.-м.01.2022г., в петитума - м.10.2021г.-м.06.2022г., а заповедта за изпълнение е издадена за периода м.10.2021г.-м.01.2022г. При неизпълнение в указания срок исковата молба в тази си част ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

С оглед очаквано изпълнение на дадените указания и с цел процесуална икономия, съдът:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 24 октомври 2023г.

Час: 11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ за заседанието страните и участниците в производството.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищецът "Секоинженеринг" ЕООД чрез адв. Велислава Хорозова - АК-София, е предявил срещу ответника "Фрат" ЕООД искове с правно основание по чл. 422 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 228 и чл. 232, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът 1 дължи на ищеца, както следва:

2700,00 лева - дължим наем за периода м.10.2021г.-м.06.2022г. по договор от м.01.2019г. за недвижим имот, находящ се в град София, ***, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата;

1858,00 лева - консумативи за електроенергия за наетия имот за периода м.10.2021г.м.?.2022г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че през м.01.2019г. сключили с ответника "неформален" договор за наем за недвижим имот, находящ се в град София, ***, по който ищецът бил наемодател, а ответникът - наемател. Уговорена била месечна наемна цена от 300,00 лева с ДДС и заплащане на консумираната електроенергия. До м.09.2021г. ответникът заплащал редовно наема и консумативите, срещу което му били издавани съответни фактури. От м.10.2021г. плащанията спрели, като в началото на 2022г. "Фрат" ЕООД уведомило ищеца, че възнамерява да напусне помещението, но продължил да го ползва до 06.06.2022г.

Изтъкнатата причина била проблем с електрозахранването. В действителност такъв имало от началото на 2022г., но ответникът намерил алтернативен начин за снабдяване, поради което ищецът спрял да начислява суми за ток. Дължимите суми така и не били платени, въпреки поканите за това.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Фрат" ЕООД чрез адв. Иво Беров - АК-София, е подал Отговор на исковата молба, вх. № 209717/24.07.2023г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Твърди, че ищецът не е представил надлежни доказателства за сключен договор за наем и за неговите клаузи, нито е индивидуализиран имотът, тъй като на посочения в исковата молба адрес имало множество складови и производствени помещения. Ищецът не бил представил доказателства за притежавано от него право на собственост или вещно право върху имота. Фактурите не били подписани от представител на ответника и нямало доказателства за надлежното им получаване от ответника, като в тях и не бил индивидуализиран имотът, за който се отнасят.

Не били упоменати конкретните количества електроенергия, нито как е изчислена тя. Не били представени доказателства ищецът да е заплатил такава. Дори и да се приемело, че между страните е налице договор за наем, то такъв не бил дължим след 15.01.2022г., тъй като след този период токът до имота бил прекъснат и той нямало как да се ползва за посочената от ищеца цел - за цех /ответникът произвеждал сладкарски изделия/.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с правно основание чл. 422 вр. чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 228 и чл. 232, ал. 2 ЗЗД е за ищеца, който следва при условията на пълно и главно доказване да установи: наличието на сключен договор за наем между страните, предоставяне на имота за временно и възмездно ползване на ответника, наличието на задължение за заплащане на процесните суми за консумативи, съответно основанието за това и размерът им. В тежест на ответника е да докаже 2 заплащането на съответните суми, съответно обстоятелствата, които го освобождават от това задължение. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване ползването на имота от ответника през посочения в исковата молба период.

ДОПУСКА по инициатива на ответника разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване плащане на дължимите за наем суми до преустановяване електрозахранването, както и липсата на такова след м.01.2022г.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е 3 поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, ***, ет. 2, ст. 204. За връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. ***, ***; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща: [email protected]. На страните да се връчат заявления за започване на процедура по медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4