Решение № 618 от 27.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 618 гр. Бургас, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Йорданка Г. Майска

РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно гражданско дело № 20222100500594 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК и е образувано пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор ***, находяща се в к.к. "Слънчев бряг -Запад", комплекс „Sunny View South", представлявана от В алентина Жук, подадена чрез упълномощения му процесуален представител адв. Таня Пеева, със съдебен адрес: гр.

Бургас, *** против решение № 27 от 09.02.2022 г., постановено по гр. дело № 1141/2021г. по описа на РС- Несебър, с което по предявен от ищците СН. Н.

Н., ЕГН: ********** и ЕМ. Д. Г., ЕГН: ********* иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са ОТМЕНЕНИ всички решения на проведеното на 29.07.2021 г. общо събрание на ответната Етажната собственост на сграда с идентификатор ***, находяща се в к.к.

"Слънчев бряг -Запад", комплекс „Sunny View South “, представлявана от Валентина Жук и същата ЕС е осъдена да заплати поравно на ищците направените от тях разноски по делото в общ размер от 780 лв.

В жалбата се изразява недоволство от първоинстанционното решение, като се твърди, че същото е неправилно, постановено в нарушение на процесуалните правила. Навеждат се доводи, че при постановяване на решението, съдът е нарушил нормата на чл. 142, ал. 2 от ГПК, като не е уважил молбата за отлагане на заседанието му, въпреки подадената молбата и наличие на препятствие- служебен ангажимент и поставяне под карантина на управителя на ЕС. Излагат се и оплаквания, че неправилно съдът е приел, че поканата за свикване на процесното ОС на ЕС не отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС,поради липса на посочени дата и час на поставянето й, като се навеждат доводи за необоснованост на този извод на районния съд, с оглед представените доказателства по делото. В съдебно заседание въззивника не изпраща представител. Депозира писмена молба, с която заявява, че поддържа въззивната си жалба и моли съдът да отмени обжалваното решение и да постанови ново, с което искът да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените разноски по 1 делото.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемите - ищци чрез упълномощения си адвокатски представители са депозирала писмен отговор, в който са изразил становище за неоснователност на въззивната жалба. Изложени са съображения за липса на твърдяното в жалбата процесуално нарушение по чл. 142, ал. 2 от ГПК, поради липса на представени с молбата за отлага доказателства за внезапна пречка за явяване, както на страната, така и на процесуалния си представител. Оспорени са и доводите в жалбата за неправилност на изводите на районния съд за нарушение на императивната норма на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, като са наведени подробни доводи за неспазването й от ответника, като в подкрепа на това становище се цитира и съдебна практика. По подробно изложените в писмения отговор съображения, част от които са извън предмета на жалбата се иска потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно и за присъждане на разноски по делото. В съдебно заседание въззиваемите- ищци, чрез упълномощения си процесуален представител поддържат писмения си отговор, молят за потвърждаване на решението и присъждане на разноските по делото.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение намира за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционното производство пред Районен съд – Несебър е образувано по предявени от ищците- етажни собственици С. Н. Н. и Е. Д. Г. срещу ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор ***, находяща се в к.к. "Слънчев бряг -Запад", комплекс „Sunny View South", представлявана от В алентина Жук за отмяна на основание чл. 40 от ЗУЕС на решенията на ОС на ЕС, проведено на 29.09.2021 г., като незаконосъобразни.

Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти в процесната ЕС.

Излагат доводи, че са налице нарушения на нормите на ЗУЕС при свикване, провеждане и обявяване на изгответния протокол, които са довели до незаконосъобразност на взетите решения. Сочат, че е налице нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като поканата за свикване на общото събрание не е изготвена и надлежно обявена по надлежния ред /не е поставяна/ и в законов ия срок, не е написана на езиците на обитателите в комплекса, в т.ч. и не съдържа описание на какво законово основание е свикано събранието. Освен това се твърди, че не подписана от лицата, които са свикали събранието. Изложени са и доводи, че е налице нарушение на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като събранието започнало в по-късен от обявения час, както и за нарушение на чл. 17, ал. 2, т 2 от ЗУЕС с мотив, че не са били взети предвид гласовете на всички етажни собственици. Ищците са заявили, че оспорват съдържанието на протокола по чл.16, ал.5 от ЗУЕС, както и дадените пълномощни, представени на ОС на ЕС. Твърди се, че в протокола не отбелязано също кои лица са присъствали и в какво качество, нямало положен подпис към съответния час на присъствие на лицата, допуснати до гласуване, както и отразяване на идеалните части които формират кворума и начинът на формирането му , в т.ч. и как е определено мнозинството гласове по отделните точки. Излагат се и съображения, че не е посочен начина на гласуване на 2 присъстващите - „за”, „против" и „въздържал се" и допуснатите до гласуване лица. На следващо място твърдят, че липсвало поставено на видно място съобщение за изготвен протокол. Направени са и възражения, че всички документи по свикване и провеждане на ОС са съставени само на руски език и само част от тях на български език, както и, че самото събрание е проведено само на руски език, без преводач. Досежно взетите решения ищците са изложили следните съображения за незаконосъобразност: За решението по т.1 от дневния р е д , с което е гласуван „Избор на председател и секретар на ОС", се твърди, че е незаконосъобразно, тъй като фигурата на „секретар" не била предвидена в ЗУЕС , а съгласно чл.16, ал.2 от ЗУЕС събранието се председателства от управител или член на управителния съвет. По решението по т.3, т.4 и т.5 се соч и, че не била дадена възможност на етажните собственици да гласуват по представените доклади. По решенията по т.6, т.7, и т.8 се твърди, че противоречат на предварително обявения дневния ред и се оспорва и кворума при вземането на решенията. По решението т.9 се заявява, че таксата била определена незаконосъобразно в противоречие на чл. 51, ал.1 от ЗУЕС, както и че посочването на „сезон 2021-2022“ не давало яснота за точния период, който обхваща бюджета- дни, седмици, месеци, от дата до дата, както и, че бюджета бил изготвен само на руски език. По решението т.10 се възразява, че макар да са предложени три решения,същите които се гласували общо и така не става ясно как е формиран вота за всяко от тях. Отделно от това са сочи, че не ставало ясно как е формиран фонд „Ремонт и обновяване“, което считат, че води до противоречие с чл.50, ал.2 т.1 от ЗУЕС. За решенията по т.11 се твърди, че предложението е било за 6 лица за членове на УС, но без да се подложи на гласуване от колко души следва да се състои УС, като не било отразено коректно и самото гласуване. По т.12- ищците възразяват, че ЗУЕС не предвижда избор на счетоводител към УС. По решението по т.13, с което е избран контрольор на УС, се възразява, че не контрольор не се избира за УС, а за ЕС. По решението по т.14 се твърди, че е проведена дискусия, която не била отразена в протокола, както и, че по всяко от последните решения кворума е различен от останалите.

По решението по т.15 са заявява, че е отразено обсъждане и гласуване. По т.16 се твърди, че са взети 4 решения, от които последното с различен кворум от останалите. По т.17 се се възразява, че на гласуване са подложени три различни предложения, формиращи общ кворум и мнозинство, като не ставало ясно при гласуването „ваш вариант", за който има мнозинство 2,25 %, какво предложение включва. За решението по т.18 се твърди, че е взето, без да е гласувано преди това дали въобще да се определя възнаграждение, какт о и, че гласуването е извършено общо за различни предложения.

В депозирания в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор от ответната ЕС, същата е навела доводи за недопустимост на иска, поради предявяването му извън преклузивния срок по чл.40 ЗУЕС. По същество са наведени съображения за неоснователност на иска, като са оспорени възраженията на ищците досежно нарушението по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. По отношение оспорване съдържанието на протокола по чл.16, ал.5 от ЗУЕС се сочи, че същото е направено извън срока, предвиден в закона.

С обжалваното съдебно решение, районният съд, като е приел, че исковете са допустими, тъй като са подадени в преклузивния законов срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, е 3 разгледал претенциите по същество. Счел е, че поканата за свиване на ОС на ЕС не отговаря на императивните изисквания на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, поради което уважил изцяло исковете по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС и е отменил атакуваните решения на ОС на ЕС като незаконосъобразни само на това основание, без да се произнася по останалите доводи за незаконосъобразност, наведени в исковата молба.

При извършена на основание чл. 269 от ГПК служебна проверка на първоинстанционното решение, въззивният съд не установи съществуването на основания за нищожност или недопустимост, поради което намира, че то е валидно и допустимо.

Предявеният иск съобразно дадената от районния съд квалификация е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

На първо място относно преценката за спазване на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 вр. с чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, настоящата съдебна инстанция, с оглед служебните си правомощия за проверка на допустимостта на обжвалваното съдебно решение споделя изложените от районния съд мотиви, че с оглед представените доказателства за изпращане на исковата молба по куриер на 03.09.2021г., искът е предявен в рамките на преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 вр. с чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Затова намира, че правилно районният съд е разгледал спора по същество.

С оглед доводите на страните и данните по делото и след като съобрази закона, въззивният съд напълно въприема установената от районния съд фактическа обстановка, тъй като същата се базира на релевантните по спора факти, като споделя и изложените в първоинстанционното решение изводи, към които препараща на основание чл. 272 от ГПК, като в рамките на наведените във въззивната жалба оплаквания и при съобразяване на императивните законови норми, от правна страна намира следното:

По делото не се спори, а и от представените доказателства е установено, че всяка от ищците е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда в режим на ЕС, находяща се в к.к. "Слънчев бряг -Запад", комплекс „Sunny View South".

Представена е цялата преписка по свикване и провеждане на процесното ОС на процесната ЕС, на което са взети атакуваните решения, обективирани в 18 пункта.

По отношение спазване на процедурата по свикаване на ОС на ЕС съгласно изискванията на чл. 13 от ЗУЕС и направените в тази връзка възражения по делото е представена е покана за свикване на 29.07.2021г. от 19.00 часа във фоайето на комплекса на ОС на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС на процесната сграда, изходяща от председателя на УС при посочен дневен ред в 18 точки, като поканата е изготвена на български език. Видно от съдържанието й, в нея липсва отбелязване дали е залепена, както и мястото, часът и датата на залепването й. За съобщаване на поканата за свикване на ОС, е представен протокол, подписан от четири лица, означени като връчител и трима свидетели, в който е записано, че е съставен на 21.07.2021г. в 12.00 часа и, че поканата е поставена на установените за целта места – на таблото за обяви и на предните врати в сградата.