Решение № 69 от 19.01.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. Русе, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Майя Й. Йончева при участието на секретаря Емилия Д. Добрева като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело № 20244520106340 по описа за 2024 година

Искът е с правно основание по чл.432, ал.1 КЗ.

Ищецът П. И. П. твърди, че на 03.01.2024г., около 14.35 часа, на път RSE 1130 (Русе-****) на разклона за базата на фирма “Дунарит” е настъпило ПТП между управлявания от Б Д Д лек автомобил марка “***”, модел “Микра” с рег. №Р **** и лек автомобил марка “****”, модел “190” с рег. №****, управляван от К П.ов И.. Произшествието е причинено от водача Б Д Д, която не е пропуснала движещия се с предимство в посока гр. Русе лек автомобил “**** 190” с рег. №****, блъснала го и му причинила материални щети.

Пристигналите на местопроизшествието полицейски служители съставили констативен протокол за ПТП с пострадали №7/3 от 03.01.2024г., в който посочили обстоятелствата, при които е настъпило произшествието и описали причинените видими материални щети на л.а. “**** 190”. На виновния водач е съставен АУАН №1124928 и същият е санкциониран с Наказателно постановление №24-1085-000021/25.01.2024г., което е влязло в сила.

Автомобилът, управляван от виновния водач Б Д, към датата на произшествието е имал валидна застраховка “Гражданска отговорност” при ответника ЗД “БУЛ ИНС” АД. По застрахователна преписка по щета №2410000375/04.01.2024г. ответникът му изплатил обезщетение за имуществени вреди в размер на 1795 лв. Счита изплатеното обезщетение 1 крайно недостатъчно за възстановяване на действително претърпените от него щети, които възлизат на 7000 лв. От тази сума следва да се приспадне платеното обезщетение 1795 лв. Моли съдът да осъди ответника да му заплати обезщетение по чл.432, ал.1 КЗ за причинените при ПТП имуществени вреди на л. а. “**** 190” с рег. №**** в размер на 5200 лв, заедно със законната лихва от 03.02.2024г. до окончателното изплащане.

Претендира за направените разноски по делото.

Ответникът Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД гр. София, представляван от изпълнителните директори Стоян Станимиров Проданов и Крум Димитров Крумов, чрез пълном. адв. М. И. Г. – САК, е подал писмен отговор, в който заявява становище за неоснователност на иска. Оспорва изложените в исковата молба твърдения за механизма на ПТП, реализирано на 03.01.2024г., наличието на осъществен деликтен фактически състав, както и наличието на причинно-следствена връзка между инцидента и описаните в исковата молба вреди. Оспорва предявения иск и по размер и заявява, че сумата 5200 лв е завишена. Счита, че реализираното плащане изцяло съответства на принципите и методите, заложени в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Оспорва и претенцията за лихва за забава, като заявява, че застрахователят не дължи лихва върху обезщетението. Моли искът да бъде отхвърлен с присъждане на разноските по делото.

По делото са представени писмени доказателства, в т.ч. копие на застрахователна преписка по щета №2410000375/04.01.2024г. и препис на документи във връзка с ПТП на 03.01.2024г. по АУАН GA №1124928, НП 241085-000021, назначена е автотехническа експертиза и е разпитан свидетел.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали №7/3 от 03.01.2024г. се установява, че на 03.01.2024г. в 14.35 часа на път RSE 1130 (Русе-****), на разклона за базата на фирма “Дунарит”, при управление на лек автомобил марка “***”, модел “Микра” с рег. №Р ****, водачът Б Д Д отнела предимството - не пропуснала движещия се с предимство в посока за гр. Русе лек автомобил “**** 190” с рег. №****, управляван от К П.ов И., собственост на ищеца П. И. П., блъснала го и му причинила следните видими 2 материални щети: преден капак, ляв фар, предна броня, предна лява и задна лява врата. В протокола е начертана скица на пътната обстановка и на произшествието. Протоколът за ПТП има доказателствено значение за обстоятелствата, при които е настъпило транспортното произшествие.

Установено е, че произшествието се дължи на виновно поведение на водача на л.а. “*** Микра” с рег. №Р **** - Б Д. На същата е съставен АУАН серия GA №1124928, в който е отразено, че на 03.01.2024г. в 14.35 часа на път RSE 1130 (Русе-****), на разклона за базата на фирма “Дунарит”, при управление на л.а. “*** Микра” с рег. №Р ****, нарушила правилата за предимство, като не пропуснала движещия се по път с предимство л.а. “****” с рег. №**** и го блъснала и му причинила материални вреди. Отразените в акта за констатиране на административното нарушение фактически констатации не са оспорени и същият е подписан без възражение от виновния водач. С влязло в сила на 16.02.2024г. Наказателно постановление №24-1085000021/25.01.2024г., издадено от Началник ОДМВР, сектор “Пътна полиция” гр. Русе, Б Д Д е санкционирана за нарушение на чл.50, ал.1 ЗДвП с глоба 200 лв.

Обстоятелствата, при които е настъпило пътнотранспортното произшествие на 03.01.2024г. са установени и от заключението на автотехническата експертиза, потвърдено устно от вещото лице инж. О. Е. Д. в съдебно заседание на 18.12.2025г., според което водачът Б Д Д при управление на лек автомобил “*** Микра” с рег. №Р **** отнела предимството на движещия се правомерно лек автомобил “****” с рег. №**** и го блъснала, причинявайки му материални щети.

Следователно, виновна за пътнотранспортното произшествие на 03.01.2024г. е Б Д Д, която е създала причина за злополуката, при която е увреден автомобила на ищеца.

Няма спор по делото, че собственикът на л.а. “*** Микра” с рег. №Р **** е сключил валиден договор за застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” с ответника “БУЛ ИНС” АД, както и че ищецът е завел застрахователна претенция по застрахователна полица Гражданска отговорност на МПС №BG/02/123000418954, по която е образувана щета №2410000375.

Следователно, налице е настъпило застрахователно събитие, поради 3 което застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени вреди.

Предвид изложеното съдът счита, че искът е доказан по основание.

Възраженията на ответника за неоснователност на иска поради неосъществен деликтен фактически състав, липса на вина в поведението на водача на МПС “*** Микра” с рег. №Р ****, както и липса на причинно-следствена връзка между инцидента и вредоносните последици са опровергани от наличните доказателства и поради това са неоснователни.

Съдът приема също, че не се оспорват от застрахователя основанията за ангажиране на гаранционно-обезпечителната му отговорност за чужди противоправни действия, доколкото същият е платил доброволно частично обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди. Спорът се концентрира върху справедливия размер на обезвредата.

Относно размера, в който следва да бъде присъдено обезщетението за претърпените от увреденото лице - ищеца вредни последици, съдът взе предвид приложените писмени доказателства, заключението на автотехническата експертиза, както и показанията на свидетеля Й И Д Свидетелят Д заявява, че е собственик на сервиз с пункт за технически прегледи. Познава ищеца П. П., като негов клиент, запознат е и с лек автомобил марка “****”, модел “190” с рег. №****, който е обслужвал – правил му е “козметични” ремонти, сменял му е консумативите. Според свидетеля автомобилът бил в запазено състояние, не е имал увреждания от удари, нито интервенции по него, които да го отдалечават от оригиналния му вид. Ищецът искал да го запази, да го консервира, за да ходи с него на ретро паради, какъвто наскоро имало в гр. Русе. В българските сайтове за продажби на МПС имало само два-три такива автомобила, отговарящи на състоянието на неговия, за който е виждал обяви за седем, осем, девет хиляди лева. След катастрофата автомобилът на ищеца бил в непоправимо състояние, лично го прибрал от местопроизшествието с Пътна помощ.

Показанията на свидетеля не са оспорени, нито опровергани с противни доказателства. Напротив, подкрепени са от установените данни по делото, в т.ч. приложеното на л.112 удостоверение за техническа изправност на МПС, в което е записано че л.а. “**** 190” с рег. №**** е преминал годишен 4 технически преглед в КТП в с. ****, обл. Русе, на 13.11.2023г., при който не са установени технически неизправности на автомобила и той е допуснат да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване до 13.11.2024г., вкл.

От писменото заключение на автотехническата експертиза се установява, че след оглед на увреденото МПС от експерти на застрахователя били установени 33 увредени детайла, посочени в Опис на щета №2410000375/04.01.2024г. (л.11-12), които налагат смяна с нови резервни части за ремонт в размер на 17000 лв, съгласно приложената на л.13 Оферта. В резултат на извършения на 05.12.2025г. оглед на л.а. “**** 190” вещото лице е установило, че същият се съхранява в гараж в с. **** и въпреки възрастта му (36г. и 4 месеца към момента на огледа) е много запазен за годините на експлоатация, няма корозирали елементи, ръжди, кухините са обработени с качествено антикорозионно покритие. От изследването и анализа на данните в делото и при съобразяване състоянието на автомобила, установено при огледа, както и средната пазарна стойност на технически изправен употребяван лек автомобил “**** 190”, оборудван с бензинов двигател, произведен през моделната година – 1989г., вещото лице заключава, че пазарната цена на оценявания към м. декември 2025г. лек автомобил “**** 190” с рег. №**** към 03.01.2024г. е била 7000 лв.

При оглед, направен на л.а. “**** 190” с рег. №**** от експерти на застрахователя-ответник, са установени деформирани детайли по превозното средство, посочени в таблицата на л.10-12 от писменото заключение, които трябва да бъдат подменени с нови и да се ремонтират. Разходите за ремонт на автомобила включват: цени на нови части с ДДС: 13270.57 лв; стойността на труда за демонтаж, монтаж и ремонт на отделни детайли: 1544.40 лв; проверка и регулиране на геометрията на преден мост: 54 лв; боядисване на отделни детайли: 601.20 лв; основни и допълнителни материали за боядисване: боя бял акрил: 169.20 лв, допълнителни материали: 169.20 лв, тониране: 36 лв и ускорено сушене: 54 лв. Разходите за възстановяване на щетите, нанесени на лeкия автомобил “**** 190” с VIN:WDB2010241A498074, при ПТП настъпило на 03.01.2024г., изчислени по пазарни цени с влагане на оригинални резервни части и нови резервни части от алтернативен производител са 15898.57 лв.

Вещото лице заключава, че е налице причинно-следствена връзка между описаното в протокола за ПТП произшествие и настъпилите щети по л.а.

5

“**** 190” с VIN:WDB2010241A498074.

Приблизителните цени, на които може да бъде изкупен за скрап в гр.

Русе към декември 2025г. лeкия автомобил “**** 190” с VIN:WDB2010241A498074, са 374 лв, ако е изтеглен с транспорт на Екометал и 434 лв, ако се докара на мястото в база на фирмата.

По данни от свидетелството за регистрация, част I лeкият автомобил “**** 190” с VIN:WDB2010241A498074 е с дата на начална регистрация 12.07.1989г.

Стойността на разходите за възстановяване на щетите, нанесени на лeкия автомобил **** при настъпилото на 03.01.2024г. ПТП, изчислени по пазарни цени, е по-висока от пазарната стойност на превозното средство към момента на инцидента. От техническа гледна точка стойността на обезщетението трябва да е такава, че пострадалият да може да си купи аналогичен технически изправен, употребяван автомобил, след като неговият не подлежи на ремонт. Уврежданията могат да бъдат квалифицирани като тотална щета.

Устно в съдебно заседание вещото лице заключава, че стойността за възстановяване щетите на автомобила, ако се вложат оригинални резервни части е 15898.57 лв, а към момента на настъпване на произшествието пазарната стойност на автомобила е била 7000 лв.