Решение № 260299 от 30.11.2020, Районен съд - Добрич

Р Е

Ш Е Н

И Е гр.Добрич,30.11.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, четиринадесети състав , в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и двадесета година

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА

При участието на секретаря Румяна

Иванова , разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №101 /2020 год. по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството по гр.д. №

101/2020 г. по описа на Добрички районен съд е образувано по предявения от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С. с ЕИК *** срещу Община град Д. иск по реда на чл. 422 от ГПК за установяване на вземане по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК , издадена по ч. гр.д. № 4274/2019 г. на Добрички районен съд за следните суми :

- 357.66 лева , от която : -332.66 лева –изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** по сключен договор за застраховка „*** „ –полица № ** със срок на валидност ***г. – ***г. ; -25.00 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата от 357.66 лева от подаване на заявлението *** г. до окончателното изплащане ;

- 16.99 лева –обезщетение за забава върху сумата от 357.66 лева за периода ***г. – *** г.

Исковете черпят правното си основание от разпоредбите на чл. 410, ал.1 от КЗ във вр. чл. 49, ал.1 от ЗЗД, чл.86, ал. 1 от ЗЗД.

Излагат се твърдения за настъпило пътнотранспортно произшествие на *** г. в град Д. по ул.”***. „пред сградата на ** .При управление на МПС марка *** с ДК № ***,собственост на „***“ ООД ,автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно , пълна с вода .При настъпилото събитие са увредени предна дясна гума , кора под купе средна дясна , праг десен и подкалник .

По сключен договор за застраховка

„*** „ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП

„ е изплатило на собственика на увредения автомобил обезщетение в размер на 332.66 лева на *** г. Направени са били ликвидационни разноски в размер на 25.00 лева .

Настоява се за присъждане на разноски .

В срока по чл.131,ал.1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от Община град Д. с вх. № ***/*** г.Ответникът чрез упълномощен юрисконсулт оспорва предявените искове .Оспорва механизма на настъпване на произшествието ,заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобила като се твърди,че не е съобразил скоростта на движение с актуалната пътна обстановка .

Сочи се ,че съгласно разпоредбата на чл. 20 , ал. 2 от Закона за движение по пътищата водачите на пътните превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движението да се съобразяват с атмосфурните условия , релефа на местността , със състоянието на пътя и превозното средство .

Ответникът претендира разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение .

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

Исковете в настоящото производство са предявени в даден от съда едномесечен срок след депозирано възражение от длъжника срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК с № 2143/10.12.2019г. по ч. гр.д. № 4274/2019г. по описа на Добрички районен съд и са допустими, а разгледани по същество са основателни по следните съображения :

Съгласно застрахователна полица №

** със срок на действие за периода ***г. – *** г.между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С. с ЕИК *** и „*** „ ООД е сключен договор за застраховка „*** „ за автомобил с марка *** , модел *** с рег.№ ***.

На *** г. И.С.А. е предявил пред ищцовото дружество уведомление-декларация за щета с посочване ,че *** г. около 13.30 часа при движение по улица „***. „ в град Д., управлявайки автомобила с марка

*** , модел *** с рег.№ *** е преминал през дупка на платното за движение , при което на автомобила да нанесени щети ,описани така :раздрана предна дясна гума , скъсана кора под предна дясна врата ,изкривен праг под предна дясна врата .

По образувана преписка при ищеца е изплатено обезщетение в размер на 332.66 лева .Представено е по делото платежно нареждане от ***г. /лист 18 / .

За установяване механизма на произшествието са събрани гласни доказателства .Разпитани са свидетелите И.С.А. и К.И.К. .

Свидетелят И.А. излага пред съда

,че на ***г. е управлявал автомобила с марка *** , модел *** с рег.№ ***.Движейки се по улица „*** на кръстовището с улица „***. „ завил наляво по улица „***. „ .Установил ,че по улицата има изкопи и вода и намалил скоростта След като изминал около 150.00 метра и на десет метра преди кръстовището с улица „*** „ имало изкоп ,пълен с вода .Влизайки в тази дупка свидетелят сочи,че за да излезе автомобила се наложило да го форсира.При пропадане на автомобила в дупката била отрязана предна дясна гума ,повреден бил прага .

Свидетелят К.К. излага в показанията си ,че при настъпване на пътнотранспортното произшествие на *** г. е пътувал в автомобила *** , модел ***с рег.№ *** с колегата си И.С.А. *** по обяд около един - два часа , И.С.,който шофирал , завил наляво по посока към ** и в един момент автомобилът пропаднал.Отбили и сменили гумата .

И двамата свидетели установяват ,че не е имало поставени пътни знаци , забраняващи движението на моторни превозни средства по улицата , на която е станало произшествието .

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели.,които имат непосредствени възприятия и са непротиворечиви .

Предвид горното следва да се приеме за доказан механизма на настъпване на произшествието –преминаване на автомобила през необезопасена дупка на платното за движение .

Вещото лице инж. Е.С. Ж. установява в заключението си по назначената автотехническа експертиза следното :

При описания механизъм на настъпване на произшествието е технически възможно да настъпят установените повреди на лекия автомобил ,посочени в опис на претенция № ***-***/*** г. на

ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП „ –гума дясна , кора под купе средна дясна , праг десен , подкалник PVC .

За отстраняване повредите на лекия автомобил е необходимо да му се извърши ремонт в размер на 467.87 лева .

Съдът кредитира заключението , неоспорено от страните и изготвено от лице , притежаващо необходимата квалификация и знания .

Не е спорно по делото ,че мястото

, където е настъпило произшествието е част от общинската пътна мрежа.

Ответната Община град Д.представя по делото в проведеното на двадесет и осми октомври съдебно заседание заповед № ***/ ***г. на кмета на Община град Д. ,с която във връзка с изпълнение на договор № *** /***г. по „Интегриран проект за подобряване водния сектор в град Д.-Фаза 1 „ по оперативна програма „ Околна среда 2014г. -2020 г. „ се нарежда поетапно въвеждане на временна организация на движението при спазване на изискванията на Наредба № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците .

Съгласно заповедта отговорник за изпълнение и поддържане на сигнализацията за временната организация на движението е Хидрострой „ АД , а контрол по изпълнение на заповедта е възложен на зам.кмет по Устройство на територията при Община град Д.

Ответникът навежда твърдения ,че при настъпване на процесното произшествие на дата ***г. по улица „***. е била въведена временна организация на движението и преминаването по улицата е било забранено за пътни превозни средства , като са поставени съответните ограничителни пътни знаци .Представя се за установяване на горното протокол № *** за приемане на временна организация на движението от *** г. ,издаден на основание заповедта на кмета на Община град Д. с № ***/ *** г. Съгласно текста на протокола е приета създадена временна организация на движението по улица „****. „ в участъка от улица „***„ до улица „*** „ съгласно схема № *** и срок на действие от ***г. до *** г. Въз основа на представения протокол и приложената схема / лист 105/ се сочи,че към датата на произшествието *** г. е било забранено влизането на пътни превозни средства в двете посоки .

В нарушение на въведените временни ограничения се твърди,че водачът на застрахования автомобил е навлязъл по улица „***. „ .

Установи се от показанията на разпитаните по делото двама свидетели ,че към датата на произшествието не са били поставени знаци, забраняващи влизането на превозни средства по улица „***”.

Следователно бездействието на изпълнителя, изразяващо се в неизпълнение на изработения и съгласуван план за временна организация и безопасност на движението, е станало причина за настъпване на вредите. В пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредите обаче е и поведението наОбщина град Добрич , която чрез служителите си не е осъществила контрол и така е нарушила нормата на чл. 84 от Наредба № 3/2010 г. за временна организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците. Първоначалният, внезапният и заключителен контрол е предоставен именно на администрацията, управляваща пътя-в процесния случай Община град Д.

Горното налага извода ,че ответната община отговаря за тези вреди по реда на чл.49 от ЗЗД.Отговорността й в случая е за виновно бездействие на длъжностните й лица,без да е необходимо ищецът да сочи и доказва в резултат на поведението на кое конкретно длъжностно лице са настъпили вредите.Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди противоправни и виновни действия и бездействия,тя има гаранционно обезпечителна функция и произтича от вината на натоварените със задължението да поддържат улиците в безопасно състояние длъжностни лица,които не са изпълнили това си задължение.

Що се отнася до твърдението на ответника,че вредите са настъпили в резултат на движение с несъобразена скорост от водача на МПС и несъобразяване с условията на пътя,т.е,че е налице съпричиняване на вредите,то същото е неподкрепено от доказателства.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

Установяват се в настощато производство предпоставките за възникване на регресното вземане : сключен договор за имуществено застраховане ; настъпило в срока на застрахователното покритие събитие ,за което ответникът отговаря поради виновно противоправно поведение и в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение .

Предвид гореизложеното предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени .

В полза на ищеца се дължи и законна лихва върху сумата от 357.66 лева от датата на подаване на заявлението *** г. до окончателното изплащане .

Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство .

С оглед изхода на спора на ЗАД

„Булстрад Виена Иншурънс Груп „ град С.се дължат направените разноски в заповедното производство в рамер на 25.00 лева държавна такса и 60.00 лева адвокатско възнаграждение ,присъдени по издадената в производството по ч. гр.д. № 4274/2019 г. на ДРС заповед за изпълнение .

На основание чл. 78 , ал. 1 от ГПК ищецът има право на разноски в производството по гр.д. № 101 / 2020 г. на ДРС в размер на 75.00 лева държавна такса и 325.00 лева възнаграждение вещо лице .

Не са представени по делото доказателства за уговорено и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение и такова не следва да се присъжда .

Разпечатката съдържа 60 от 76 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76750344-0dcf-4d41-96fe-936ad1383c26