Протокол № 254 от 24.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 254 гр. Благоевград, 24.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

АтА.с Маскръчки

ДиА. Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора С. Й. А. и

Сложи за разглеждане докладваното от АтА.с Маскръчки Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600058 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На именното повикване в 13.40 часа:

Жалбоподателят Г. К. , редовно призован, се явява лично.

Въззиваемата Р. К. ,редовно призовА., се явява лично.

Въззиваемият М. К., редовно призован, се явява лично.

За тях тримата в залата се явява адв.А. Б., редовно упълномощена от по-рано.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор А..

За въззиваемия /гр.ищец/ „А“ЕООД, редовно призовани, представител не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото, предвид редовното им призоваване.

1

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото. Не са налице пречки.

БлОС намира, че с оглед изразените от страните позиции и редовното призоваване на отсъстващите, липсват пречки за разглеждане на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се депозирА. жалба от името на Г. К. и допълнителни съображения към нея по отношение на постановената осъдителна присъда .

Докладва се и депозиран протест , както и допълнителни съображения към него, срещу оправдателната присъда по отношение на Р. и М. К.и.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам депозирания протест и оспорвам жалбата срещу присъдата. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.Б.: Поддържам въззивната жалба, подадена от името на Г. К., с която обжалваме присъдата. Оспорвам протеста и допълнителните съображения към него от името на тримата въззиваеми. На този етап нямам искания.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, поддържам протеста,като считам, че постановената присъда е неправилна, както по отношение произнасянето относно липсата на съучастие по отношение на Р. и М. К.и, така и при определяне размера на наказанието на Г. К.. Основанията затова са неправилната интерпретация на събрания доказателствен материал от стрА. на първоинстанционния съд, довело до неправилни правни изводи. Считам,че са 2 налице доказателства, сочещи за съучастие и по отношение на другите две лица, които са били подсъдими пред РС. Като такива ще маркирам , тъй като не са посочени в протеста, показанията на св.В С, който сочи, че към момента на започване на проверката там са били и трите лица, а именно- Г.

К.,съпругата му и синът му. Същото се потвърждава и от св.С З . Според свидетелските показания поведението и на тримата подсъдими е било такова, че може да се съди за съпричастност към осъществявА.та търговска дейност по отношение на стоките,предмет на делото. И тримата са оказали съпротива на извършените действия спрямо тях . Думите ,пресъздадени от свидетелите , изречени от тези лица, отново сочат на такава съпричастност към извършеното престъпление. Свидетелят К посочва, че при преминаване през пазара по-рано на щанда са били и трите лица и са редили стоките при започване на търговската дейност този ден .Св.М, който е поемно лице, твърди,че и тримата е виждал на сергията заедно и друг път . Св.Й и преди датата на проверката е виждал тримата подсъдими на щанда , виждал е автомобила на сина на Г. К. в близост до пазара ,както и автомобила на Г. К..

Считам,че присъдата е неправилна и при определяне наказанието на Г. К. при условията на чл.55 от НК, като в случая , според прокуратурата, не са налице многобройни смекчаващи обстоятелства ,нито едно изключително такова ,които да сочат смекчаващи отговорността обстоятелства. С оглед изложеното моля да отмените присъдата и постановите нова, с която да признаете тримата подсъдими за виновни по повдигнатите им обвинения, като съответно на подс.Г. К. определите наказание при условията на чл.54 от НК.

АДВ.Б.: Уважаеми съдии, на първо място считам ,че оправдателната присъда по отношение на Р. и М. К.и е обосновА. и правилна, поради което моля съдът да я потвърди , тъй като те са предадени на съд по обвинение, че са извършили в съучастие с подс.Г. К. престъпление по чл.172б, ал.1 от НК , обаче от събраните по делото доказателства по никакъв начин не се установи тяхното участие като съизвършители на датите, на които са установени деянията, а именно на 10 декември 2019 г., според прокуратурата при извършване на първоначалните процесуално –следствени действия по претърсване и изземване на стоки ,защитени по ЗМГО от сергията в гр.Петрич, на ул.В, както и от микробус Рено , паркиран наблизо, и в помещение в дома на подсъдимите, в общия им дом, защото те са семейство.

Още повече, че се изключва по какъвто и да е начин присъствието на М. К. , при първоначалното пристигане на екипа с определението на РС-Петрич за извършване на процесуално-следствени действия по претърсване и изземване на стоките, както и от всички доказателства, включително и от разпита на свидетелите по никакъв начин няма как да има съучастие и съизвършителство от стрА. на Р. и М. К.и и че именно те с Г. К. са използвали за търговска дейност и по смисъла на закона описаните вещи, предмет на претърсването и изземването. Ето защо тази хипотеза по отношение на М. и Р. К.и е напълно несъстоятелна , тъй като не се подкрепя от нито едно валидно ,както писмено , така и гласно доказателство, събрано по 3 делото, както и от А.лиза на тези доказателства пред РС. Считам, че настоящият състав следва да стигне до същите изводи , че доказателствата не подкрепят вината на Р. и М. К.и. Считам,че по безспорен начин се доказа,че Г. К. е упражнявал правнорегламентирА. търговска дейност в гр.Петрич , на ул.В, както и че неговата съпруга и дете са отивали там да се виждат и да комуникират с него, дори св.В И –полицейски служител сочи,че е отивал там при своята съпруга, която е продавачка в съседния магазин по същите причини- да се събират, да общуват, карат си обяд, пият кафе на сергията.

Това няма как да се обвърже с търговската дейност, още повече с действия по т.нар. предлагане на тези стоки, за които се сочи,че са забранени, тъй като не им е издадено разрешение. Поради което мотивите на РС, в тази част ,с която са оправдани М. и Р. К.и , същите са обосновани и кореспондират с гласните и писмени доказателства по делото. Ето защо моля, уважаеми окръжни съдии, в тази част присъдата да бъде потвърдена,тъй като правните и фактически изводи на съда са правилни.

По отношение на деянието на Г. К., по конкретното за извършено престъпление, за което той е предаден на съд – прави впечатление от доказателствата по делото, че първоначалните действия спрямо него са след санкцията на РС-Петрич с издаденото Определение за претърсване и изземване на вещи, за които се предполага, че са предложени за продажба от Г.

К. на щанда, намиращ се на ул.В в града, и на къща в село К, която е негова собственост. Тези действия са извършени от разследващите полицейски служители на 10 декември 2019г. , но тъй като те възприели стоката, която била малко на сергията, затова прибегнали към претърсване и изземване на микробус Рено, паркиран в близост до щанда, защото предположили, че е склад . Към момента на претърсването и изземването на вещите на 10 декември 2019г. не е имало разрешение от РС-Петрич за претърсване и изземване на вещите,съхранявани в този микробус, още по-малко при претърсване и изземване на вещите, предмет на делото, е бил извършен оглед на тези вещи.

В наказателното производство огледът и претърсването и изземването са свързани с изземване на предмети, открити при извършването на тези действия и относими към предмета на доказване в процеса. Огледът обаче е процесуално действие с най-голямо практическо значение и от качественото му провеждане зависи в най-голяма степен успехът на разследването, разкриването на дееца и доказване на престъплението. Без основните задачи на огледа-обследване и фиксиране обстановката на местопрестъплението, разкриване, непосредствено изследване и фиксиране, и запазване на следи от престъплението при огледа изземането на предмети от местопрестъплението не е самостоятелно следствено действие, каквото е претърсването и изземването по чл.159 .

Видно от материалите, приложени от обвинението в наказателното производство, е,че първоначалните действия са били по претърсване и изземване , вследствие на което са приобщени всички т.нар. защитени вещи, иззети както от сергията и микробуса, така и от помещението в дома на подсъдимите,което се намира в подстълбищно помещение. Видно е, че имаме 4 протокол за претърсване по-късно от 19 и по-късно имаме протоколи за оглед на веществени доказателства от 16 декември т.е. на 10 декември е извършено претърсване и изземване, без да се знае какво се претърсва и какво се изземва . Претърсването и изземването са следствени действия, при които се предполага, че се знае какви са вещите , които ще се изземат , а тук по-късно на 16 декември 2019г. се прави оглед на тези вещи. Естествено този оглед е без участието на подсъдимите или обвиняемите, те към оня момент не са привлечени като такива и не са имали такова качество. Остава основният въпрос- по какъв начин може да се гарантира в настоящото наказателно производство, че вещите , иззети на 10 декември 2019г., впоследствие огледани и описани, са едни и същи вещи. С оглед тези допуснати съществени нарушения в хода на ДП , възприети като нормално събрани писмени доказателства, които съдът е кредитирал в своите мотиви към съдебния си акт като достоверни, аз считам , че РС-Петрич е стигнал до неправилни фактически и правни изводи относно вината на подзащитния ми Г. К. по отношение на това дали е извършил деянието ,той ли го е извършил , по отношение авторството и вината на дееца за обвинението, за което е предаден на съд. С оглед тези недостатъци считам, че липсват доказателства валидни, които по безспорен начин да установяват,че Г. К. е извършил деянието, за което е осъден.

При условията на евентуалност , в случай ,че приемете ,че е доказано по безспорен начин авторството на деянието, моля да потвърдите присъдата в частта , с която е намалено наказанието при условията на чл.55 от НК като правилна и обосновА., като считам, че година и 11 месеца лишаване от свобода е твърде завишено наказание, предвид настоящия казус, затова моля да намалите наказанието и наложите по-справедлив размер . Предвид изложеното моля за Вашия съдебен акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. К.: Уважаеми съдии, искам да кажа относно едно от наказанията, защото доста наказания получавам, веднъж наказание конфискация на стоките, веднъж /не знам защо/ обезщетение на корпорацията Адидас- 5 хиляди лева, като пише в наказанието: от 2019г. и лихви , това са 8 – 9 хиляди лева.Това не го спомена адвокатката. Смятам, че доста унижения изтърпяхме по време на т.нар. акция .Нещата ,които г-н прокурорът е описал в ДП и ОА по делото , ако се вярва на това по-големи престъпници от нашата фамилия в Петрич няма. Доста от нещата са изопачени. Всички показания на полицаите ,извикани като свидетели , те не бяха там , казваха неща , които не бяха свързани с делото. Твърдят ,че сме обиждали, не сме обиждали никого, стараехме да им сътрудничим .Много подробно пред съдия Ризова разказах, може да са мои думи, питах ги „Защо взимате, защо правите такива неща“, но там се каза , че сме обиждали полицаите, била се засегнала полицайката, но това не е вярно. Ние бяхме нарочени като хора .

Някой ,някъде казал , че аз и моето семейство се занимава с какво ли не.

Видно от материалите, това са 10 тома , аз ги четох , пише ,че сме продавали 5

,това не е вярно. Иззетата стока не струва повече от 3 хиляди лева .А разследващия К , четох показанията му, пише ,че в къщата в село К има складови помещения с т. нар. стока, която имитира марка . Те в къщата нищо не намериха нищо, само 30 шапки и 5 стари долнища . И ни мъкнаха с години по съдилища. Не бяха справедливи. Моля да ме извините,вълнувам се. Кой ни нарочи нас като фамилия? Знаете ли колко е обидно , да дойдат на пазара 6-7 полицая и в къщата и да блокират всичко. Аз не се считам за престъпник. Не смятам, че това заслужавахме ние. Съдията казва в последното заседание, че сме се държали неадекватно. Полицайката от ГДБОП изнерви нещата. Аз съм човек на възраст, на 64 години, може да съм реагирал , но тя така се държеше , все едно не сме хора . Аз съм човек, аз съм почтен данъкоплатец, с 43 години стаж, порядъчен човек, не заслужавах такова отношение . Днес е 14 заседание пред съда, толкова притеснения се струпаха на главата ми .