Решение № 104 от 19.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Пловдив, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско дело № 20235300503203 по описа за 2023 година

Производство по чл.435, ал.2 от ГПК.

Постъпила е жалба вх.№36427/28.11.2023 г. по описа на ПОС от В. Д. К. с ЕГН:********** против действията на ЧСИМ. К., рег.№***** с район на действие –ПОС по изп.д.№447/2023 г . –насрочен Опис на недвижим имот на 22.11.2023 г. в ПДИ по ИД, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*****.131.1.4 -жилище, апартамент със застр.площ от 55,74 кв.м., с адм.адрес:гр.*****, с оплакване за несеквестируемост; обжалва и дължимите разноски в ПДИ с оплакване, че не е представено постановление на ЧСИ за разноските .

Моли да се отмени обжалваното действие.

Ответникът по жалбата –взискателят Първа инвестиционна Банка – взема становище, че е ноеснователно, тъй като съгл.чл.445ГПК забраната по чл.444 ГПК не се отнася за имоти, върху които е учредена ипотека, както е в случая, видно от НА за учредяване на ипотека №43,том II,дело №***** г. на СВп.-****.

Съдия-изпълнителят дава обяснения по реда на чл.436 ал.1 от ГПК, в които изразява становище, че жалбата е допустима, а по същество – неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените доводи на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в 2-седмичния срок по чл.436/1/ ГПК, поради което е допустима, 1 а разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Предявена е жалба от длъжник с пр.осн. чл.435 ал.2, т.2 от ГПК – срещу постановление за опис на недв.имот на длъжника с ид.№*****.*****131.1.4 в ПДИ с оплакване за несеквестируемост.От приложеното ИД на л.14-15 е видно, че вземането по ИЛ е обезпечено с договорна ипотека в полза на взискателя с НА за учредяване на ипотека № 4 3 , т о м II,дело №***** г. на СВп.-****.Съгл.чл.445, ал.1 ГПК забраната за несеквестируемост по чл.444 не е приложима за вещи на длъжника, върху които е учреден залог или ипотека в полза на взискателя.

По отношение посочените в ПДИ разноски от 13535,04 лв. оплакването е преждевременно, тъй като разноски се дължат след като е събрана дължимата сума и тогава ЧСИ издава постановление за разноски. Посочените в ПДИ разноски имат уведомителен характер.

Горното налага извода, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалба вх.№36427/28.11.2023 г. по описа на ПОС на В. Д. К. с ЕГН:********** против действията на ЧСИ М. К., рег.№***** с район на действие –ПОС по изп.д.№447/2023 г . –насрочен Опис на недвижим имот на 22.11.2023 г. в ПДИ по ИД, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор *****.*****.131.1.4 -жилище, апартамент със застр.площ от 55,74 кв.м., с адм.адрес:гр.*****, с оплакване за несеквестируемост, както и дължимите разноски в ПДИ с оплакване, че не е представено постановление на ЧСИ за разноските .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2