Определение № 811 от 17.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 811 гр. Ловеч, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234300500428 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.418,ал.5 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЮРОБАНК България”АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в ****, представлявана от Д. Ш.-изп.директор и М. В.прокурист,чрез Адвокатско дружество „Ч., П. и И.“, представлявано от преупълномощената адв.Х. Х. И., срещу Разпореждане № 1307/30.06.2023г., пост.по ч.гр.д.№ 446/2023г. на РС-Тетевен, с което заявлението срещу А. В. А. е отхвърлено изцяло. Не се съгласява с извода на първоинстанционния съд,че вземането не е изискуемо поради липса на връчване на уведомление по чл.60 от ЗКИ на настоящия адрес на кредитополучателя. Счита,че съдебният акт не е съобразен с договореното от страните в чл.19 от договора за кредит,имащо силата на закон по см.на чл.9 от ЗЗД.Страните са приели,че всички уведомления,съобщения и друга кореспонденция по договора,вкл.и изявления,ще се считат за получени ако лично,по пощата чрез куриер или по електронен адрес, достигнат до адресите на страните,посочени в договора.По отношение на кредитополучателя адресът е посочен в началото на договора и е предвидено кредиторът да се уведоми при промяна.До достигане на такова уведомление в „ЮРОБАНК България“АД всички съобщения, достигнали до стария адрес,ще се считат за получени. В този смисъл е приложена и Покана-уведомление,връчена от ЧСИ с рег.№928 и район на действие СОС,служител на кантората е посетил адреса в ****,като от сведения от съседи призовкарят е установила,че лицето е сменило адреса си.Затова и по реда на чл.47,ал.1 от ГПК поради събраните данни ,че лицето е напуснало адреса, като е удостоверил и това обстоятелство, е залепено съобщение на входната врата на апартамента.В дадения 2-седмичен срок длъжникът не се е явил,поради което е прието,че поканата е връчена. Представени са и останалите,изисквани в заповедното производство документи,с които са изпълнени изискванията за обосноваване на предпоставките за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК.

Моли да се отмени разпореждането и се уважи изцяло заявлението. Претендира присъждане и на направените разноски.

1

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 10.07.2023г., а жалбата е подадена на 17.07.2023г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 446/2023г.по описа на РС-Тетевен писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира,че жалбата е неоснователна.

На 11.05.2023г. пред РС-Ботевград е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№ 779/2023г. по описа на съда. Заявителят „ЮРОБАНК България“АД е предявила вземане срещу А. В. А., с посочен адрес в ***. След проверка в НБД“Население“ съдът е установил,че настоящият му адрес е в ***,Ловешка област и по реда на чл.118 от ГПК е изпратил делото за разглеждане на РС-Тетевен.Образувано е ч.гр.д.№446/2023г.по описа на съда.Претенцията на заявителя е в общ размер на 34984.24лв., от който- главница от 29 523.15лв., договорно възнаграждение в размер на 1829.88лв. за периода от 21.03.2022г. до 15.11.2022г., мораторна лихва в размер на 3457.71лв.за периода от 21.01.2022г. до 02.05.2023г.,такси от 83.50лв. за периода от 22.03.2022г. до 24.02.2023г., обезщетение за уведомяване в размер на 90лв. за периода от 23.03.2023г. до 03.04.2023г.,като претендира и законната лихва от подаване на заявлението и направените разноски. Като основание е посочен Договор с № FL*******/21.12.2021г. за банков кредит,а размера обосновава с приложено извлечение от счетоводните книги на банката. Сочи,че е отпуснат кредит от 30000лв., усвоен от кредитополучателя изцяло. Длъжникът не изпълнил задълженията си като не погасил вноската с падеж на 21.02.2022г.,поради което банката е обявила предсрочната изискуемост на кредита.Уведомлението е връчено на длъжника чрез ЧСИ с рег.№928 и район на действие ОС-София.Кредитополучателят не е открит на посочения в договора адрес и връчването е изпълнено чрез залепване на съобщение.С нарочен протокол на ЧСИ е прието,че е изпълнено редовно на 15.11.2022г. и тази дата е приета за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита. Сочи,че това е изрично предвидена в договора възможност за връчване на съобщения.

Към заявлението са приложени: Договор за потребителски кредит №

FL*******/21.12.2021г.Методология за определяне на референтен лихвен процент, извлечение от счетоводните книги на банката, договор за кредит, погасителен план към договора,Тарифа за таксите и комисионните на „ЮРОБАНК България“АД в сила от 05.10.2021г., Покана–уведомление за предсрочна изискуемост с вх.№10365/30.08.2022г. на ЧСИ с №928 и район на действие ОССофия, Протокол за връчване с №661/17.11.2022г.на ЧСИ, преводни нареждания, пълномощни, доказателства за внесена държавна такса.

С Разпореждане №1153/16.06.2023г. заповедният съд е дал указания да се уточни длъжникът уведомен ли е за предсрочната изискуемост на кредита,търсен ли е, съотв.ако е намерен как и кога е връчено уведомлението за предсрочна изискуемост, да се уточни основанието да се претендира такса от 83.50лв.

Своевременно заявителят е отговорил,че поради неплащане на погасителна вноска с падеж на 21.02.2022г.,съгласно погасителния план,Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем,като уведомлението е изпратено чрез ЧСИ чрез т.н.фингирано връчване. Посоченият адрес в ***,е единственият изписан в договора,поради което счита,че е спазено изискването за редовно уведомяване на длъжника. Сочи,че е не е правено уведомяване на адреса в ***, тъй като 2 такъв адрес не е уговорен. Пояснява как са формирани претенциите за такси и ги представя в табличен вид.

С Разпореждане №1307/30.06.2023г. РС-Тетевен е приел,че не е връчено надлежно уведомлението за предсрочната изискуемост.Изложил е мотиви,че няма доказателства за връчване,а само за опит за това,поради което не приема да е настъпила предсрочна изискуемост на кредита.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

Заявителят търси цялото вземане на основание настъпила предсрочна изискуемост на договора за кредит. Твърди,че я е обявил надлежно-с уведомително писмо, връчено чрез съдебен изпълнител.Посочено е,че връчването е на уговорения адрес за кореспонденция в *** и е изпълнено по реда на чл.47 от ГПК.

При запознаване с приложените към заявлението документи,съставът не може да се съгласи с твърдението за редовно връчване на поканата/уведомление за предсрочна изискуемост на задължението.

Видно от договора за потребителски кредит А. А. е оповестил като свой адрес постоянния си в ***,****. Съгласно чл.19 от договора това е адресът,чрез който се осъществява кореспонденцията с него. Адресирането на уведомителното писмо там е правилно и в съответствие с договореностите. Възможността за връчване чрез съдебен изпълнител също не е изключена и е напълно приложима.

В случая не е изпълнена правилно процедурата за връчване по реда на чл.47 от ГПК.Съгласно нормата връчителят следва да посети адреса най-малко три пъти в интервал поне на седмица между всяко от тях,като най-малко едно от посещенията следва да е в неприсъствен ден.

В приложения протокол от ЧСИ е посочено, че връчителят е посетила адреса само един път- на 01.11.2022г.,което съгласно цитираното по-горе правило е недостатъчно,за да удостовери невъзможност да се открие адресатът. Съставът не приема,че е налице хипотезата на изр.4 от разпоредбата, изключваща изискването за следващи посещения,тъй като извършената от връчителя проверка не носи нужната достоверност. Изискването е данните, че адресатът не живее на адреса да са установени от справка от управителя на етажната собственост,от кмета на населеното място или по друг начин да е удостоверено,като се посочва източникът на тези данни.

Тук липсва идентификация на лицето/лицата,които се сочи,че са открити на адреса, в съседния апартамент, в съседния вход и т.н. Налице е неправилно изпълнение на процедурата по чл.47 от ГПК,поради което съставът приема,че уведомлението за предсрочната изискуемост не е редовно връчено.

Макар с други мотиви съставът намира,че крайният извод на заповедния съд е правилен и законосъобразен,поради което Разпореждане №1307/30.06.2023г., пост.по ч.гр.д.№446/2023г.на РС-Тетевен,следва да се потвърди.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1307/30.06.2023г., пост.по ч.гр.д.№ 446/2023г. на 3

РС-Тетевен, като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4