Решение № 141 от 31.05.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Дупница, 31.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пейчева при участието на секретаря Румяна М. Агонцева като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно наказателно дело № 20221510200019 по описа за 2022 година

ИВ. Г. КР. , от гр. ......, ул. ..... №......... с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление № 21-5310-001435 о т 09.11.2021г., издадено от полицейски инспектор към ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т.1 КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ му е наложено административно наказание « глоба» в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лв. Счита, че наложеното наказание е явна несправедливо. Моли да бъде намален размера на така наложеното наказание. Не претендира деловодни разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител. В съпроводителното писмо е взето становище атакуваното НП да бъде потвърдено като законосъобразно. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

На 01.11.2021 г. свидетелите Н.Т. и С тоян Н., и двамата служители в сектор ''Пътна полиция'' към ОД на МВР- Кюстендил изпълнявали служебните си задължения, като към 15:58 часа се намирали на път АМ Струма при км 53+800, в посока гр. София. По това време и на това място спряли за проверка лек автомобил «Форд Фокус», с рег. № СА 0465 РР, управляван от жалбоподателя. При извършване проверка на документите на водача било установено, че автомобила е управляван без сключена задължителна застраховка гражданска отговорност, видно от справка с техническо средство РСОД в ГФ. За това нарушение на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно 1 нарушение № GA 472222/01.11.2021год. При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.

Изложената фактическа обстановка се установява писмени доказателствa. от представените по делото

С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед № 277з-1519-04.08.2021г., издадена от ВПД Директора на ОД на МВР гр.Кюстендил. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 КЗ. Административното нарушение, описано в Кодекса за застраховането е нарушение на просто извършване, или т.нар. формално нарушение – липсва причинна връзка между деянието и резултата, а последиците настъпват със самото довършване на състава. В конкретния случай, нарушението е довършено със самото несключване на застраховка гражданска отговорност изцяло или с влизането в интервал от време, в който договорът не е подновен, т.е. този вид нарушение е от непрекъснато изпълняващите се, докато не настъпи определено събитие, което да го прекрати. Въпреки формалния характер на нарушението, все пак е приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В конкретния случай извършеното административно нарушение е с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид. Видно от доказателствата по делото договорът за сключена застраховка Гражданска отговорност за управлявания от жалбоподателя автомобил е изтекъл в деня, предхождащ установяването на нарушението.

Следователно договора е бил валиден до 00:00 часа, от което следва, че времето, преминало без сключен договор от жалбоподателя е в рамките на 15-16 часа.

Съдът приема незначителния период от време, изминал от изтичането на договора като изключително смекчаващо обстоятелство . Същевременно налице са и други обстоятелства- няма данни за налагани на дееца наказания по ЗДвП или КЗ, признание на вината, ден преди извършената проверка от служители на сектор ПП е изтекъл срока на задължителната застраховка ГО, неподаване от дееца на писмени възражения в 3 дневен срок от подписване на АУАН. В случая с оглед на посочените по-горе смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, при което наложената санкция, макар и в минимално предвиден размер се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществена опасност на деянието и дееца. По тези съображения съдът счита, че целите на административното наказание, визирани в чл.12 ЗАНН не могат да бъдат постигнати с 2 налагането на процесната глоба, а едно устно предупреждение щеше да подейства предупредително върху жалбоподателя, отново имайки предвид краткия срок на извършване на нарушението. В случая се касае за маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН,което налага обжалваното НП да бъде отменено.

Мотивиран така, съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-5310-001435 о т 09.11.2021г., издадено от полицейски инспектор към ОД МВР Кюстендил, Група КПДГПА Кюстендил , с което на ИВ. Г. КР., от гр. ......, ул. ..... №......... с ЕГН **********, на основание чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т.1 КЗ, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ му е наложено административно наказание « глоба» в размер на 250.00 (двеста и петдесет) лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14-ет дневен срок, считатно от получаване на на съобщението от страните, че решението е изготвено, пред Кюстендилски административен съд, на основанията предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

3