Определение № 29455 от 13.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29455 гр. София, 13.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20261110102963 по описа за 2026 година

Д..

Производството е образувано по искова молба на „Ю.Б.” АД срещу И. Н.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „Ю.Б.” АД срещу И. Н. Д. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните задължения произтичащи от Договор за потребителски кредит № ****, както следва: сумата от 3144,74 евро (6150,57 лв.) – главница, ведно със законна лихва от 09.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата от 183,98 евро (359,68 лв.) – възнаградителна лихва за периода от 17.11.2018 г. до 17.04.2022 г.; сумата от 119,99 евро (234,68 лв.) – мораторна лихва за периода от 17.11.2018 г. до 12.03.2020 г.; и сумата от 245,75 евро (480,65 лв.) – мораторна лихва за периода от 14.05.2020 г. до 02.06.2022 г., за които суми е била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ЧГД № 309/2023 г. по описа на PC Елин Пелин.

Ищецът твърди, че на 17.01.2018 г. между „Ю.Б.” АД в качеството му на кредитор, от една страна, и ответника качеството му на кредитополучател, от друга страна е бил сключен Договор за потребителски кредит № FL890295/ 17.01.2018 г. По силата на чл. 1 от този договор банката предоставила на кредитополучателя потребителски кредит в размер на 7152 лв. за пълно предсрочно погасяване на задълженията по договор за кредитна карта от 27.02.2017 г., срещу което същият се задължил да върне отпуснатия кредит, заедно с дължимите лихви, в сроковете и условията, уговорени с договора.

Посочва, че на 17.01.2018 г. кредитополучателят усвоил предоставения кредит в размер на 7152 лв. Твърди, че ответникът спрял да плаща кредита, поради което ищецът инициирал изпращане на уведомление за обявяване на кредита за изцяло предсрочно изискуем на основание чл. 14 от договора за кредит.

Уведомлението за обявяване на предсрочна изискуемост до ответника е било изпратено за връчване чрез ЧСИ СТОЯН ЯКИМОВ. рег.№844, с район на действие СГС на дата 05.07.2020 г., на дата 17.07.2020г . и на дата 06.08.2020 г.

1 призовкар на ЧСИ е посетил адрес: гр. София. ж.к. Младост 1“, бл.1. ет.12, ап.74 като лицето не е било открито на адреса. Впоследствие на дата 13.04.2021 г. призовкар на ЧСИ Лазаров е връчил уведомлението лично на И.

Н. Д., като същият е удостоверил това е полагане на подписа си, поради което вземането станало предсрочно изискуемо на тази дата. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявения иск. Оспорва да е получавал сумата в размер на 7162,00 лв. Твърди, че е погасил всички дължими по договора суми.

Оспорва общите условия и тарифите на банката да са били доведени до неговото знание. Твърди, че определянето дължимите възнаградителна и мораторна лихва е в нарушение на ЗЗП. Счита, че освен това договорът е нищожен, защото не съдържа информация за правото му да получи извлечение по сметката. Оспорва таксата за преструктуриране на договора по чл. 5, т.1 като противоречаща на закона. Твърди, че посочения размер на ГПР е неправилен и неясен. Прави възражение за погасяването на задължението по давност. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК:

Предявени са кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред.

1 от ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК и чл. 422 ГПК, вр. чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Исковете са предявени пред родово и местно компетентен съд и е спазен срока по чл. 415 ГПК по отношение на установителните искове, поради което същите са процесуално допустими.

Разпределение на доказателствената тежест.

По исковете по чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пред. 1 от ЗЗД, вр. чл.

240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 9 от ЗПК в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника е възникнало валидно правоотношение, породено от Договор за потребителски кредит № ****, по силата на който е предоставил на ответника твърдяната в исковата молба сума по кредита в размер на 7152 лв., а последният се е задължил да я върне в посочения срок, ведно с възнаградителна лихва в уговорения размер, както и надлежното обявяване на предсрочна изискуемост.

За основателността на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже следните факти: наличие на главно задължение, изпадане на ответника в забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми по главния иск, период на забавата и размера на обезщетението за забавено изпълнение.

При установяване на фактите в доказателствена тежест на ищеца в тежест на ответника е да установи, че е погасил задълженията си по договора чрез плащане.

При релевирано възражение за давност в тежест на ищеца е да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.

Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на 2 клаузи, за което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Искането на страните за назначаването на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

Ответникът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаването на ищеца да представи всички документи за задълженията-договор, общи условия, извлечения по сметки, покани за плащане и за обявяване на предсрочна изискуемост. Поисканите документи са представени с исковата молба, поради което искането следва да бъде оставено без уважаване.

ЧГД № 309/2023 г. по описа на PC Елин Пелин следва да бъде приложеното по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към делото ЧГД № 309/2023 г. по описа на PC Елин Пелин.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба при първоначален депозит в размер на 300 евро, вносим от поравно от двете страни (по 150 евро) в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК за задължаването на ищеца да представи посочените в исковата молба документи.

3

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4