Решение № 636 от 11.05.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 636 гр. Плевен, 11.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. Н.А като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20244430106705 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.“***“ № ***, представлявано от В. И. и М.Д., чрез *** И. А., против В. П. С. с ЕГН **********, с адрес: с.

***, ***, ул. „***” № ***, с която е предявен иск с правно основание чл. 500, ал.1, т. 3 от КЗ вр. чл. 86 ЗЗД, за заплащане на сумата в общ размер на 29220,17 лева, от които: 23025 лева главница и 6195,17 лева лихва за забава за периода 01.05.2022г.-18.07.2024г.

Производството е образувано на 26.07.2024г. пред Окръжен съдПлевен, като т.д. № 122/2024г. по описа на Окръжен съд-Плевен, като с Определение № 507/21.10.2024г. по т.д № 122/2024г. е прекратено на осн. чл.

118, ал.2 вр. 119, ал.1 ГПК и изпратено по компетентност на РС-Плевен, след влизане на 20.11.2024г. в сила на определението.

В исковата молба се излагат съображения, че на *** г., около *** 1 часа в гр. Плевен на ул. „***” до №*** Участник №1 водачът В. П. С., който при управление на МПС, марка „***“, модел „*** с per. № *** - негова собственост, със сключена в дружеството застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите - полица № BG/***/***, със срок на валидност от 12.11.2018 г. до 12.11.2019 г. не съобразява поведението си с уязвимите участници в движението - пешеходци Участник № 2 и Участник № 3 като удря пресичащите от ляво на дясно на пътното платно Участник № 2 и Участник № 3, реализира ПТП с пострадалия пешеходец - Участник № 3 - К.

К. А., ЕГН **********. Вследствие на ПТП-то се твърди, че нанася на К. К.

А. - пешеходец, телесна увреда, с която му причинява неимуществени вреди, изразяващи се в открито счупване на дясната голямопищялна кост в средната й трета с дислокация на костните фрагменти, като обстоятелствата и причините за настъпване на застрахователното събитие са констатирани с Констативен протокол с пострадали лица с peг. № ***-***/30.10.2019 г„ както и с медицинска документация.

Сочи се, че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка „***“, модел „*** с peг. № *** е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗК „Лев Инс” АД, обективирана в застрахователна полица № BG/22/***, със срок на валидност от 12.11.2018 г. до 12.11.2019 г.

За настъпилото пътнотранспортно произшествие се сочи, че е изготвен Констативен протокол № ***-***/30.10.2019 г. на Сектор "ПП" при ОД на МВР, град Плевен, в който е посочено, че виновният водач В. П. С. е напуснал мястото на ПТП и не е тестван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта.

Във връзка с реализираното произшествие от *** г. и поради настъпилия противоправен резултат, срещу ЗК „Лев Инс“ АД в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по застрахователна полица BG/22/***, сключена за лек автомобил марка „***“, модел „*** с per. № *** е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от пострадалия К. К.

А . , който е лице с право на обезвреда по смисъла на КЗ. Твърди се, че претенцията на К. К. А. е обективирана в молба Вх. № 15768/28.11.2019 г. до ЗК „Лев Инс“ АД, с която се претендира обезщетение на неимуществени 2 вреди в размер на 60000 лв.

Твърди се, че при ЗК „Лев Инс“ АД е образувана ликвидационна преписка по щета № ***/28.11.2019г. Сочи се, че застрахователно-експертната комисия на ЗК „Лев Инс“ АД определя застрахователно обезщетение в размер на 23000 (двадесет и три хиляди) лева. Сочи се, че сумата в размер на 23000 (двадесет и три хиляди) лева е изплатена на К. К. А. с две преводни нареждания 10 000лева на 26.06.2020. и 13 000 лева на 01.06.2020г.

Твърди се, че В. П. С. е поканен с писмо изх. № 2546/07.04.2022г. да възстанови на ЗК „Лев Инс“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, като към момента същото не е възстановено.

На основание чл. 86, вр. чл. 84 от Закон за задълженията и договорите ЗК „Лев Инс” АД сочи, че претендира от длъжника и лихва за забава в размер на 6195,17 лева (шест хиляди сто деветдесет и пет лева и седемнадесет стотинки) за периода от 01.05.2022г. до 18.07.2024г.

Сочи, че във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на основание чл.

500, ал. ал. 1, т. 3 от КЗ, вр. чл. 45 от ЗЗД с изплащане на застрахователното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ЗК „Лев Инс“ АД придобива право на регрес срещу виновния водач - В. П. С., с ЕГН ********** до размера на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 29220,17 (двадесет и девет хиляди двеста и двадесет лева и седемнадесет стотинки), включващо обезщетение за неимуществени вреди на К. К. А. в размер на 23025,00 лева, законната лихва върху 23025лева в размер на 6195,17 лева за периода от 01.05.2022г. до 18.07.2024г.

Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор чрез адв.Н. Д. от АК-Плевен. Изразено е становище, че искът е допустим, но неоснователен.

Твърди се, че ответникът В. П. С. няма вина за станалото пътнотранспортно произшествие, с пострадало лице.

Изложени са аргументи, че при движението си с лек автомобил на *** г. около *** ч. в гр. Плевен, по ул. „***“ до №*** ответникът, като водач на МПС, е контролирал непрекъснато управлявания от него автомобил, движил 3 се е с допустима скорост, съобразена с пътната обстановка и със законовите ограничения.

Счита, с оглед фактите относно станалото ПТП, че причина за настъпването на същото са действията и поведението на участник №2 и участник №3, като пешеходци, извършени в пряко нарушение на правилата за движение по пътищата, в която връзка излага подробни съображения.

Сочи като причина за предизвикване и настъпване на процесното ПТП поведението на участник №2 и участник №3, като оставеното без надзора на *** (участник №2 К. А.) в нарушение на разпоредбите на Закона за закрила на ***то, *** *** К. К. А. (участник №3) навлиза внезапно на платното за движение на ул. „***“ до №*** (в посока център), като пресича пътното платно при ограничена видимост между два паркирани автомобила, без да има обозначено място за пресичане - при липса на пешеходна пътека на това място, и се удря странично в движещия се в другото платно за движение (в посока ул.“***“) автомобил (участник 1), управляван от ответника, като удара е страничен в лявата страна на автомобила в областта между предна лява и задна лява врати.

Твърди, че от страна на ответника, като водач на ППС при станалото ПТП на ***г., не е налице противоправно, а съответно и виновно поведение.

Излага доводи, че съставеният на датата на инцидента от органите на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Плевен акт, е за нарушение на ЗДвП, извършено след и последващо пътнотранспортното произшествие, като няма констатирано и описано виновно поведение на водача на ППС и извършено нарушение на правилата за движение, което да е предизвикало и причинило станалото ПТП.

На следващо място, се акцентира, че в неоставането на ответника на мястото на станалото ПТП до идване на органите за контрол на движението, с е дължи именно на неотложна извинителна причина по смисъла на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, а именно: осигуряване и оказване във възможно най-кратък срок на спешна медицинска помощ за опазване здравето и живота на пострадалото ***. Сочи се, че тъй като при инцидента ***то е получило открита рана и травма на крака, със силно кръвотечение и обилна загуба на кръв, ответникът В. С. е предложил то да бъде откарано веднага до лечебно заведение и след съгласие на ***та, лично е откарал със собствения си 4 автомобил ***то и *** му до Спешното отделение на УМБАЛ „Д-р Г.

Странски“ ЕАД гр.Плевен, намираща се в близост до мястото на станалото ПТП, за да му бъде осигурена и оказана в най-кратък срок спешна и професионална медицинска помощ. От лечебното заведение се сочи, че ответникът се е върнал на мястото на станалото ПТП с органите на „Пътна полиция“, като е оказал пълно съдействие на място на полицейските органи за изясняване на случилото се.

В заключение сочи, че не е налице основанието по чл. 500 ал.1 т.З от

КЗ, за реализиране правото на регресен иск и за ангажиране имуществената отговорност на ответника за заплащане на тази сума. Отделно от горното се твърди, че така претендираната сума реално не е заплащана от застрахователя на пострадалото лице и не съставлява част от уговореното и изплатено от ищеца ЗК „Лев Инс“ АД на пострадалото лице К. А. обезщетение, по сключеното между тези страни извънсъдебно споразумение по образувана ликвидационна преписка по щета №***/ 28.11.2019 г. Сочи се, че самият ищец заявява в исковата си молба, че на пострадалото лице е изплатено обезщетение в размер на общо 23000 лв., с две преводни нареждания за сумата от 13000 лв. на 01.06.2020 г. и 10000 лв. на 26.06.2020 г.

Твърди се, че в исковата молба от ищцовата страна н е с е сочат и липсват твърдения за извършено плащане на сумата от 6195,17 лв. на увреденото лице, като дължими - уговорени или присъдени лихви. Позовава се на чл.500 ал.1 от КЗ, че застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, а в конкретният случай такива лихви в размер на сумата 6195,17 лв. не са заплащани от ищеца. В тази връзка не оспорва факта, че на основание и в изпълнение на сключено извънсъдебно споразумение от 09.03.2020 г., ищецът е заплатил на увреденото при станалото ПТП лице, имащо право на обезвреда, обезщетение в размер на 23000 лв., като сумата е изплатена с две преводни нареждания: за сумата от 13000 лв. на 01.06.2020 г. и за сумата 10000 лв. на 26.06.2020 г.

Оспорва фактическата обстановка, описана в исковата молба, за станалото пътнотранспортно произшествие. Сочи, че същата се базира на описаното в констативен протокол за ПТП с пострадало лице, съставен от органите на МВР два месеца след станалото ПТП, а именно: на 30.10.2019 г.

5

Твърди, че в нарушение на императивната разпоредба на чл.3 ал.2 от Наредба №1з-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия, констативният протокол не е съставен в установения срок при констатиране и документиране на станалото ПТП, а едва два месеца по-късно, по необясними за ответника причини, въпреки че е бил подаден сигнал за същото на самата дата. В тази връзка твърди, че съставеният в нарушение на нормативните правила констативен протокол е незаконосъборазен.

Сочи, че съгласно съставената схема към констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 30.10.2019 г., причина за предизвикване и настъпване на процесното ПТП е поведението на участник №2 и участник №3, оставеното без надзора на *** (участник №2 К. А.) в нарушение на разпоредбите на Закона за закрила на ***то, *** *** К. К. А. (участник №3) навлиза внезапно на платното за движение на ул. „***“ до №*** (в посока център), като пресича пътното платно при ограничена видимост между два паркирани автомобила, без да има обозначено място за пресичане - при липса на пешеходна пътека на това място, и се удря странично в движещия се в другото платно за движение (посока ул. „***“) автомобил (участник 1), управляван от ответника, С оглед фактическите обстоятелства по станалото ПТП сочи, че водачът на лекия автомобил не е имал възможност да предотврати настъпването на същото.

Оспорва твърдението в исковата молба за това, че „виновният водач В. С. е напуснал мястото на ПТП и не е тестван с техническо средство за наличие на алкохол“, като от твърди, че от ищцовата страна некоректно се премълчава каква е действителната причина за това.

Отново заявява, че неоставането на ответника на мястото на станалото ПТП, до идване на органите за контрол на движението, се дължи на неотложна извинителна причина по смисъла на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ, а именно: за да бъде осигурена и оказана във възможно най-кратък срок на спешна медицинска помощ за опазване здравето и живота на пострадалото при пътно-транспортното произшествие ***. Сочи се, че тъй като при инцидента ***то е получило открита рана и травма на крака, със силно кръвотечение и обилна загуба на кръв, ответникът В. С. е предложил то да бъде откарано в ЦСМП-Плевен, което е сторил със съгласието на ***та на 6