Решение № 231 от 25.02.2025, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Кюстендил, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТИНА Р. МАЛИНОВА при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело № 20241520100775 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора – Общ исков процес от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Делото е образувано по искова молба, подадена от А. И. К., ЕГН **********, от гр. ***, ул.“**“ № **, против С. Г. И., ЕГН **********, Т. А.

И. и Г. Т. И., тримата с адрес: гр. **, ул.“**“ **, с която се иска възстановяване на отнето владение на мазета и гараж в жилищна сграда, находяща се в гр. **, ул.“**“ № **, на осн. чл.75-76 от Закона за собствеността.

С Определение № 862/25.06.2024 г. съдът прекрати производството в частта относно предявения иск за възстановяване на отнето владение върху мазе №2 и гараж №1, представляващи прилежащи части, съгласно схема № 15-126509-13.02.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, изд. от СГКК - гр. **, както и по отношение на сочената като ответник С. Г. И., ЕГН **********.

В първоначалната искова молба се твърди, че на 25.03.2024 г. около 17:00 часа ответниците Г. И. и Т. И. по скрит и насилствен начин отнели от ищцата владение, като счупили прозорците на мазета в сграда находяща се в гр. **, ул. „**“ №**, влезли през счупените прозорци и започнали да пренасят навътре тухли. Ищцата сочи, че ги попитала какво правят, след което позвънила в полицията, като полицейските служители предупредили ответниците с протокол да не посягат на ищцата и на нейната собственост.

След като полицаите си тръгнали ответниците влезли през прозореца обратно и започнали да зазиждат входната врата към мазетата и към мазе 1 - лична собственост на ищцата като се уточнява, че по този начин, незаконно, по скрит 1 и насилствен начин, ищцата била лишена от продължилото повече от 40 години владение на собствените й мазета и гаражи в жилищната кооперация, в която живеела от построяването й. Ищцата сочи, че страните по настоящото доскоро водили дело за прогласяване недействителност на нотариален акт за собственост, издаден в полза на ответниците. По-късно на същата дата 25.03.2024 г. се твърди, че някой от ответниците счупил катинарите и сложил свои такива на мазетата. На 26.03.2024 г. започнал да руши носещи стени в сградата. Заявява се, че всички живущи в сградата нямали достъп до мазетата и гаражите.

Отправено е искане съдът да възстанови владението върху „мазета, гаражи и прочие в жилищната сграда, находяща се в град ** на улица *** **“ и да наложи имуществена санкция на отнелите, владението.

С молба вх. № 6237/23.05.2024 г. ищцата заявява, че владеела мазе №* и мазе №* от близо половин век. Не поддържала искането за налагане на имуществена санкция на ответниците. Сочи за съществуването на „недостоверен акт фалшив“, за придобиване на търг на

„фризьорскобръснарски салон със санитарен възел 88,36 кв. метра“, както и че никой от ответниците не е владял процесните мазета и гаражи.

С молба вх. № 7226/17.06.2024 г. ищцата заявява, че мазе № * и гараж № * са собственост на В. Г., която била заявила, че ще участва по делото. Твърди се, че владението на ищцата не е било отнето и нарушено със снабдяването от С. Г. И. с нотариален акт за част от мазетата, а с описаните в първоначалната искова молба действия на ответниците. Заявява, че в мазетата и гаражите, чието владение е отнето все още има вещи на ищцата и другите владелци.

Сочи се, че мазетата са били придобити по давностно владение, продължило половин век. Отправено е искане съдът да прекрати неправомерното отнемане на владението и да върне същото на правоимащите собственици.

С молба вх. № 4886/22.06.2024 г. ищцата представя доказателства за притежание на мазета и гаражи в сграда, находяща се в гр. **, ул. „**“ № ** от нея, както и от А. Л. П. и В. А. Г. Твърди се, че ответникът Г. И. посред нощ зазидал врата, чупил прозорци и „се вкарвал“ с работници вътре в мазетата, слагал крушка, която да свети и била подвижна, като по-късно чупил врата на мазе №* и разбил катинар, както и стена на мазе №*, за да си направил входове, а тя граничила с мазе №* и мазе №*. Иска се да бъде издадена заповед за възстановяване на противоправно отнетото владение върху мазета и гаражи.

С молба вх. № 13141/15.11.2024 г. е уточнено, че претенцията касае зимнично помещение №*, представляващо прилежаща част към притежавания от ищцата апартамент, находящ се на ** етаж от масивна жилищна сграда с адрес ул. „**“ № ** в гр. **, така както е описано в нотариален акт № **, том I, нот. дело № 88/1992 г. на нотариус при КРС, както и мазе № * със застроена площ от 26,07 кв.м – както е описано в нотариален акт № ***, том I, нот. дело № 96/2008 г. на нотариус Е. П. Тези мазета били съсобствени между ищцата и трето неучастващо в процеса лице – А. Л. П., при равни квоти. Отново се описва случилото се на 25.03.2024 г. като се 2 посочва, че ответниците счупили катинара на мазе № *.

С Определение № 774/30.05.2024 г. съдът освободи ищцата А. И. К. от задължението да заплати държавни такси и разноски по делото.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответниците не са представили отговор.

С молба вх. №13507/24.11.2014 г. от процесуалния представител на ответниците адв. П. В. се твърди, че предявеният иск е неоснователен и се иска отхвърлянето му. Оспорва се ищцата да е упражнявала явно, непрекъснато и неоспорено владение върху процесните вещи. Представени са писмени доказателства, сред които и схема № 15-131108-10.02.2020 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес на имота гр. **, кв. „**“, ул. „**“ № **, ет. *, издадена от СГКК – гр. **.

В проведените открити съдебни заседания страните са редовно представлявани. Ищцата се явява лично. Поддържат исковата молба, респ. писмения отговор. Процесуалният представител на ищцата адв. Б. И. моли с решението си съдът да възстанови на А. И. незаконно отнетото й владение върху процесните обекти. Претендира разноски по делото. Ищцата лично излага пред съда съображенията си за уважаване на иска. Общият пълномощник на ответниците адв. П. В. акцентира върху обстоятелството, че ищцата не е владяла процесните мазета. Иска се отхвърляне на исковата претенция.

По делото бяха приети като допустими, относими и необходими за изясняване на спорния предмет, писмени доказателства. Разпитани бяха свидетели, доведени от ищцовата и ответната страна. След изтичане на предоставения от съда едноседмичен срок е подадена писмена защита от ищцата.

След задълбочен анализ на събрания по делото доказателствен материал, преценен поотделно и в неговата съвкупност и като взе предвид изложените от страните доводи, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

Видно от нотариален акт за собственост на апартамент, построен по договор за групов строеж по чл.192 от ЗТСУ № 29, том I, рег.№ 0992, дело № 88/1992 г. на нотариус при Кюстендилски районен съд, А. И. С., ЕГН ********** е призната за собственик, на основание учредено право на строеж върху държавна земя и договор за групов строеж по чл.192 от ЗТСУ, на следния недвижим имот: апартамент, находящ се на ** етаж в северната половина на същия етаж, със северозападно изложение, построен в триетажната масивна жилищна сграда, построена върху отстъпено право на строеж в парцел ***, кв. ** по плана на гр. ** в кв. „**“, ведно със зимнично помещение №*-едно, както и на 18,48% ид. ч. от общите части на сградата и 1/6 ид. ч. от правото на строеж върху мястото и ползуването на същото.

Приложена е и схема № 15-126512-13.02.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес на имота гр. **, кв. „**“, ул. „**“ № **, ет. *, издадена от СГКК – гр. **, от която е видно, че като прилежаща част към самостоятелния обект е посочено зимнично помещение № *. От удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № 3

ДО000977/16.04.2024 г., издадено от Община **, е видно, че данъчната оценка на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ апартамент на * етаж от сграда с адрес гр. **, ул. „**“ № **, ведно с мазе с площ от 24,00 кв.м, към 16.04.2024 г. е 9 960,50 лв., а данъчно задълженото лице А. И. К. има непогасени и изискуеми задължения за партидата на имота в общ размер на 87,20 лева.

Видно от нотариален акт за собственост на недвижим имот № ***, том I, рег.№ 0992, дело № 96/2008 г. на нотариус Е. П., рег. №188, А. И. К., ЕГН ********** и С. И. И., ЕГН ********** са признати за собственици, на основание давностно владение, на следния недвижим имот: мазе №* /**/ със застроена площ от 26,07 кв.м /двадесет и шест и 0,07 кв. метра/, със западно изложение, находящо се в триетажната масивна жилищна сграда, построена с отстъпено право на строеж върху общински урегулиран поземлен имот, представляващ парцел III /трети/ имот планоснимачен номер 5581 /пет хиляди петстотин осемдесет и едно/ в квартал №6 /шести/ по плана на гр. **, кв. „**“, целият с площ от 440 кв.м, при съседи на мазето: двор, мазе № *, мазе № * и съседи на поземления имот: ул. „**“, улица, УПИ IV-5582, УПИ II-5580. От удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК с изх. № ДО000979/17.04.2024 г., издадено от Община **, е видно, че данъчната оценка на мазе в сграда с адрес гр. **, ул. „**“ № ** с площ от 26,07 кв.м към 17.04.2024 г. е 1 152,50 лв., а данъчно задължените лица А. И. К. и А. Л. П. нямат непогасени задължения за партидата на имота.

От представеното удостоверение за наследници с изх. № 01954/05.04.2024 г. се установява, че С. И. И., ЕГН ********** е починала на 03.07.2017 г. и е оставила за свой наследник дъщеря си А. Л. П.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 41, том I, рег.№ 813, дело № 34/2005 г. на нотариус Б. А., рег. №325 С. Г. И. е закупила от М. А. Н. и А. С. Н. следния недвижим имот: самостоятелен нежилищен обект – МАГАЗИН /бивш бръснаро-фризьорски салон/ със санитарен възел, с площ от 88, 36 кв.м, ведно със зимнично помещение със същата площ под магазина, находящ се в гр. **, кв. „**“, ул. „**“ № **, ведно с припадащите се идеални части от правото на строеж и идеални части от общите части на сградата.

По делото е разпитана свидетелката А. Л. П., роднина на ищцата, живуща в процесната сграда. Заявява, че на 25.03.2024 г., прибирайки се от работа, забелязала, че ответниците Т. и Г. И.и разбиват прозореца на мазето на леля й – ищцата А. К. и влизат вътре, след което започват да пренасят тухли в мазето. Пристигнали полицаи, а след като служителите на реда си тръгнали, по-късно същата вечер, ответниците започнали да зазиждат вратите на мазетата и да разбиват стените им. Посочва, че единствено живущите в сградата ползвали мазетата в същата. Там според свидетелката и до днес се намирал техен багаж: „имаме вътре дъски, тръби, буркани, блокчета, плочки и други работи“. Мазетата имали врати, които били разбити от ответниците.

От разпита на свидетелката В. А. Г., също роднина на ищцата, водеща с ответниците дела със сходен предмет /обстоятелство, служебно известно на 4 съда/, се установи, че първата е родена и е живяла в процесната сграда на адрес гр. **, ул. „**“ № ** допреди да се омъжи преди 9 години. Свидетелката твърди, че била другаде, но когато разбрала за случващото се /на 25.03.2024 г./, отишла на адреса и видяла, „как стоят нещата“. Заявява, че мазетата се използвали от ищцата. Ответниците направили дупка в мазето на майката на свидетелката и влезли в мазето на А. К.. За мазето на ищцата имало един вход – през главния вход на сградата, като ответниците нямали достъп до него. В мазетата ищцата съхранявала багаж – тротоарни плочки, буркани и дъски.

Свидетелката посещавала имота спорадично, когато има време.

Разпитана е свидетелката А. Т. И., майка на ответника Т. И., баба на Г.

И.. Твърди, че от 2005 г. ответниците ползват мазетата и гаража на адрес гр.

**, ул. „**“ №**, сложили там свои вещи, а ищцата им създавала затруднения.

Мазетата нямали врати и в тях нямало нищо, били празни, с изключение на багажа на ответниците. Твърди, че имало два входа за мазетата, единият бил зазидан от ответника Т. И. „за да не влезнат, защото имаха неща вътре, за да не им ги взимат“. Свидетелката заявява, че ищцата чупила поставените от ответниците катинари.

Разпечатката съдържа 37 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/766cc111-7362-4c5a-8095-fa063f1740f1