Протокол № 181 от 01.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. Перник, 26.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П. при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С. и прокурора Д. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. П. Наказателно дело от общ характер № 20231700200118 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Д..

Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв. А. и адв. М..

Подсъдимият Р. К. С. се явява лично и с адв.А. и адв. М..

Подсъдимият К. С. И. се явява лично и с адв. А. и адв. М.. И А..

Явяват се частните обвинители от №№ 7 до 9 вкл. Заедно с тях се явява адв. Е..

Явяват се свидетелите под №№ от 11 до 13 вкл. и от №№ 15 до 17 включително.

Не се явява свидетеля Р. А., който видно от изготвената справка от деловодната програма ЕИСС е починал.

Сне самоличността на явилите се лица, както следва:

Подсъдимите и частните обвинители са със снета самоличност.

Свидетелите:

М. Д. М. – 56 г. българин, българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните.

С. Ц. Ф. – 27 г. българин, българско гражданство, неженен, осъждан за катастрофа, без родство и дела със страните.

Ц. И. Д. – 52 българин, българско гражданство, неомъжена, неосъждан, 1 без родство и дела със страните.

Х. Н. А. – 66 г. българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

В. Т. В. – 28 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без родство и дела със страните.

Д. А. Д. – 38 г. българин, българско гражданство, неженен, във фактическо съжителство, зет на починалия.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелите се отстраниха от залата.

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Открива съдебното следствие.

Съдът докладва, че за образуване на настоящото производство е внесен обвинителен акт срещу подсъдимите Р. С., Р. С. и К. И. за извършено на 11.01.2022 г. престъпление по чл.123, ал.4. предл.1 вр.ал.1 от НК. В производството пострадалите са конституирани като частни обвинители.

На основание чл. 276, ал.2 от НПК, съдът предостави възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинителния акт.

Прочете се обвинителния акт.

Р. К. С. - Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни, разбирам обвинението.

2

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55, 115 и чл.269 НПК.

Подсъдимият С. – Разбирам обвинението, разбрах правата си. Желая да дам обяснения, но на по-късен етап.

Р. К. С. – Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни, разбирам обвинението.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55, 115 и чл.269 НПК.

Подсъдимият Р. С. – Разбирам обвинението, разбрах правата си. Желая да дам обяснения, но на по-късен етап.

К. С. И. – Получил съм обвинителния акт преди повече от седем дни, разбирам обвинението.

Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.55, 115 и чл.269 НПК.

Подсъдимият И. – Разбирам обвинението, разбрах правата си. Желая да дам обяснения, но на по-късен етап.

Адв. Е.: Моля да бъде разпитана първо съпругата на починалия, защото е на успокоителни, за да може да си ходи.

Пристъпи се към разпит на свидетелката В. В..

Свидетелката: На 30.11.2021 г. беше случая. Някъде към 8 ч. сутринта съпруга ми С. В. се прибра вкъщи. Ние живеем в ***. Той се прибра от нощна смяна, работеше в „Снабстрой“. Той се прибра сам, отвори вратата, аз излязох, той искаше нещо да ми каже, но говореше несвързано. Помислих, че е получил инсулт. В този момент му звънна телефона, аз вдигнах, че той не можеше и ми се обадиха от ІІ-ро РПУ Перник и ми казаха, че е паднала врата и е наранила съпруга ми в „Снабстрой“. Аз не усетих да има мирис на алкохол, затова помислих, че е получил инсулт. Звъннах на сина ми. Той дойде и го закара в Спешния център. С моя помощ се преоблече. Имаше рана на главата и на левия си крак. Синът ми дойде, закарахме го в Спешния център. Като стигнахме до там, той започна да буйства, не искаше да влиза в Спешния център. Върнахме се вкъщи, той продължи да буйства и извиках линейка. Линейката дойде, но нищо не можаха да направят лекарите, защото той много буйстваше. Звъннаха пак от ІІ-ро РПУ и им казах, че много буйства и поисках помощ, отзоваха се. Дойдоха две млади момчета, молихме му се. Някъде около два часа това продължи и с белезници насила го изкараха от къщи и отидохме в Спешния център в Перник. Направиха му скенер и се 3 оказа, че е с два мозъчни кръвоизлива. И. звънна на зет ми, той дойде, дъщеря ми също дойде в Спешния център. Оттам настаниха го в неврохирургията в Перник. Звъннахме на Р., той дойде, дойде и Йоана. Д. и Р. заминаха за гр.София. Р. е управител на „Снабстрой“. Аз и И. заминахме до вкъщи да съберем нещата за болницата и да купим памперси. Изчакахме да звъннат и те казаха, че са намерили в Пирогов място за настаняване. От там се върнахме в Пернишката болница. Аз подписах и заминахме в Пирогов с линейка. Аз не знам точно как, зет ми се разправяше за тази линейка. Мъжът ми работеше като охрана в „Снабстрой“. Нямам представа точно в какво се е изразявала тази охрана. Той работеше от 2009 г. в „Снабстрой“. Той беше пенсионер от 2007 г. Не е имал трудов договор. Той работеше само нощна смяна от 17,00 ч. до 8,00 ч. сутринта. Един ден работеше, два почиваше. Той е споделял с мен, че се чувства нормално на работното място. Не е ставало въпрос за порталната врата. Аз съм ходила в „Снабстрой“. Не ми е направило нищо впечатление.

Прокурорът: Нямам други въпроси.

Свидетелката на въпроси на адв. Е.:Съпругът ми нямаше трудов договор. Заплатата си получаваше на ръка – 400 лв. Имаше шуба за зимата с надпис на фирмата, която му беше дадена от фирмата. Не беше с нея по време на произшествието, защото тя е зимна. Съпругът ми не е пожелал сам да работи без трудов договор, така са му предложили от фирмата. Не е ставало изобщо въпрос между мен и съпруга ми дали е бил инструктиран за работата.

Адв. Е.: Нямам други въпроси.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: Съпругът ми не е споделял, че му е било трудно, или че не може да изпълнява служебните си задължения.

Успяхме да го откараме в пернишката болница някъде около десет сутринта, а преместването в София стана около 19 ч. вечерта. Това, което видях в Пернишката болница, че много успокоителни му дадоха на съпруга ми и му направиха скенер. Друго не. Около 4 пъти съм разпитвана във ІІ-ро РУ, след това в следствието.

Адв. М.: На основание чл. 281, ал.1, т.2 НПК моля да бъде прочетен протокола за разпит от 16.12.2021 г., проведен от разследващ полицай В.И. от ІІ-ро РУ на МВР Перник.

Свидетелят: Пояснявам, че когато съпруга ми се прибра аз видях, че е 4 неадекватен и помислих, че е пиян, но той не беше пил, защото нямаше никакъв дъх на алкохол и поради това си помислих, че е получил инсулт. Не зная дали някой го е придружил до вкъщи съпруга ми.

Адв.М.- оттеглям искането