Разпореждане № 41311 от 20.12.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 41311 гр. София, 20.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело № 20211110170105 по описа за 2021 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

20.12.2021 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На двадесети декември две хиляди двадесет и първа година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 70105 по описа за 2021 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „Агя” ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „ представлявано от изпълнителния директор Ю Х Ю, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение против Я М Й., с ЕГН **********, от гр. София, ул. за сумата от 700 лв. - главница по договор за паричен заем № 3359389 от 30.10.2018 г., сключен между „И М АД и Я М Й., и приложение № 1 от 01.05.2019 г. към рамков договор за цесия от 16.11.2010 г., сключен между „И Мт“ АД и „А в” ЕАД, сумата от 60,83 лв. - възнаградителна лихва за периода от 09.11.2018 г. до 29.03.2019 г., сумата от 177,26 лв. - лихва за забава за периода от 10.11.2018 г. до 12.03.2020 г. и от 15.07.2020 г. до 25.10.2021 г., със законната лихва върху главницата от 26.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 20.12.2020 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 700 лв. - главница по договор за паричен заем № 3359389 от 30.10.2018 г., сключен между „Изи Асет Мениджмънт“ АД и Я М Й., и приложение № 1 от 01.05.2019 г. към рамков договор за цесия от 16.11.2010 г., сключен между „И Мт“ АД и „Аг в” ЕАД, сумата от 60,83 лв. - възнаградителна лихва за периода от 09.11.2018 г. до 29.03.2019 г., със законната лихва върху главницата от 26.10.2021 г. до окончателното изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 60,83 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от сумата от сумата от 177,26 лв. - лихва за забава за периода от 10.11.2018 г. до 12.03.2020 г. и от 15.07.2020 г. до 25.10.2021 г., съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за потребителски кредит 30.10.2018 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите. Претенциите за присъждане на обезщетение за забава обосновава вероятна 2 основателност на неравноправни клаузи. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „Аа в” ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр.

София, , представлявано от изпълнителния директор ЮХ Ю, против Я М Й., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „, за сумата от сумата от 177,26 лв. /сто седемдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки/ - лихва за забава за периода от 10.11.2018 г. до 12.03.2020 г. и от 15.07.2020 г. до 25.10.2021 г.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3