Решение № 96 от 24.06.2026, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Кърджали, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вергиния Еланчева при участието на секретаря Евгения Пинева като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно наказателно дело № 20265140200185 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 26-1300-000241/18.02.2026 г., издадено от Началник сектор ПП-Кърджали към ОД МВР-Кърджали, с което са наложени административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 153.39 евро/300 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, по т.2.- „глоба” в размер на 102.26 евро/200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, и по т.3.- „глоба” в размер на 51.13 евро/100 лв. на основание чл.181, т.1 пр.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.181, т.1 от ЗДвП, на Т. Р. Т. от ****, с ЕГН **********.

Жалбоподателят Т. Р. Т. твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че според чл.6, т.3 от Наредба Iз-41 от 12.01.2009 г. не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи за повреди на МПС, възникнали в паркирано съС.ие. В случая липсвали каквито и да било годни доказателства, от които да се направи извод, че именно жалбоподателят на процесната дата и място, при извършване на описаната в акта и наказателното постановление маневра е причинил повреда на паркирано МПС. Никъде не било описано какви щети са нанесени и в коя част на превозното средство. Липсвали експертизи на специалисти, липсвали и свидетелски показания на очевидци, които да посочват по категоричен начин участието на автомобила „****“ с рег.№ ****, който бил собственост на Н. А. Т., в пътнотранспортното произшествие и то точно управляван от 1 жалбоподателя. По преписката нямало и иззет по надлежния ред видеозапис, който да доказва участието на жалбоподателя в пътнотранспортното произшествие. Наказващият орган трябвало да издаде наказателно постановление при събрани категорични доказателства за виновно поведение на определен субект на административното нарушение на конкретна дата, а не за предполагаеми факти. В случая дори датата на възникване на повредите не била доказана. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление и да му присъди направените разноски за адвокат.

Жалбоподателят в съдебно заседание не се явява, представлява се от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че събраните в съдебно заседание гласни доказателства не установили по категоричен начин, че именно жалбоподателят е извършител на деянието, което е описано в наказателното постановление. Не се доказало, че на точната дата и в определения час той е преминал с този автомобил, още повече, че автомобилът бил собственост на друго лице. Твърди, че цитираната в жалбата Наредба указвала на органите на МВР, че за материални щети, настъпили по МПС в паркирано съС.ие, не се посещавали от органите на МВР и не се съставяли документи. Счита, че както актът за установяване на административно нарушение, така и наказателното постановление били издадени в противоречие с материалния закон. Не се доказала по никакъв начин вината на Т. Т. в процесното деяние. Моли съдът да отмени наказателното постановление, като и да присъди разноски на жалбоподателя.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.01.2026 г. свидетелите С. С. и М. М. - мл. автоконтрольори в сектор ПП към ОД МВР-Кърджали, били на работа съгласно утвърден график. Около 17.40 часа на същата дата служител от ОДЧ ги уведомил за настъпило ПТП в гр.Кърджали, на ****.

Автоконтрольорите посетили адреса, където ги посрещнала Н.А.М. - ползвател на лек автомобил „****“ с рег.№ ****. Тя съобщила, че автомобилът й в паркирано съС.ие бил ударен от неизвестно лице. Свидетелите С. и М. установили, че имало щети по лявата броня на автомобила „****“. Н.М. обяснила, че не била там по време на самото ПТП, нямало и други свидетели-очевидци на произшествието, но съсед разполагал с камера за видеонаблюдение. В същия ден полицейските служители не могли да установят и прегледат 2 видеозапис от камера на въпросния съсед, не установили и евентуален извършител на нарушението. На 14.01.2026 г. Н.М. подала заявление до сектор ПП-Кърджали да й бъде издадена служебна бележка във връзка с подадения сигнал за ПТП и щетите по автомобила „****“, която да й послужи пред застрахователя. Такава служебна бележка била издадена на 15.01.2026 г., като в същата било отразено, че няма данни за извършителя на ПТП. На 16.01.2026 г. в сектор ПП-Кърджали постъпило писмено обяснение Н.М., в което тя съобщавала за прегледан запис от камера за видеонаблюдение на неин съсед. Поради техническа неизправност на записващото устройство не било възможно да се предостави видеоматериал, а само снимка на автомобил, преминаващ в съответния часови диапазон от процесната дата. На снимката регистрационен номер на автомобила не се разчитал.

Тъжителката М. твърдяла обаче, че е информирана от съсед за забелязан в квартала й автомобил с рег.№ ****, съответстващ на този от изображението, макар и без пълна сигурност. Така се стигнало да установяване на автомобила „****“ с рег.№ ****, собственост на Н. А. Т.. Тъй като имало данни, че автомобилът се ползвал от жалбоподателя Т. Р. Т., последният също бил установен. Снето му било обяснение, в което той посочил, че не е разбрал и усетил да е ударил кола на процесната дата и място. При направена от контролните органи справка за автомобила „****“ с рег.№ ****, било констатирано, че превозното средство не е представено на технически преглед в определения срок. На 02.02.2026 г. срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл.25, ал.1, чл.123, ал.1, т.3 и чл.181, т.1 от ЗДвП, който той подписал и получил с възражение. Въз основа на съставения акт, на 18.02.2026 г. наказващият орган издал атакуваното постановление, с което наложил на Т. Р. Т. административни наказания: по т.1.- „глоба” в размер на 153.39 евро/300 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, по т.2.- „глоба” в размер на 102.26 евро/200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, и по т.3.„глоба” в размер на 51.13 евро/100 лв. на основание чл.181, т.1 пр.3 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.181, т.1 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С. С. и М. М., както и от писмените доказателства - Акт за установяване на административно нарушение от 02.02.2026 г.; Протокол за ПТП от 02.02.2026 г.; Заявление на Н.А.М. от 14.01.2026 г.; Служебна бележка от 15.01.2026 г.; Писмено обяснение на Н.М. от 16.01.2026 г.; Докладна записка от 10.02.2026 г.; Обяснение на Т. Т. от 24.01.2026 г.; Справка за собственост на лек автомобил „****“ с рег.№ ****; Справка за собственост на лек автомобил „****“ с рег.№ ****; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед Рег.№ 8121з1632 от 02.12.2021 г. на МВР, установяваща компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

При така приетото за установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като 3 е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН.

По т.1 от наказателното постановление: На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, която разпоредба задължава водача на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Приложената санкционна норма на чл.179, ал.2 от ЗДвП гласи, че този който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция, движение на заден ход или нарушение по ал.1, както и при нарушение на чл.20, ал.1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 300 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Конкретно чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП регламентира отговорност за водач, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

По т.2 от наказателното постановление: На жалбоподателя е наложено наказание за нарушение на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП, която разпоредба въвежда няколко задължения за водача на пътно превозно средство, който е участник в ПТП с причинени само имуществени вреди: а)да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б)ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в)ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания, като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи.

Нарушението е подведено под състава на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждащ да се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца и глоба от 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

По т.3 от наказателното постановление: Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана и за нарушение на чл.181, т.1 от ЗДвП, според който се наказва с глоба или имуществена санкция 100 лв. собственик, а когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - ползвател, чието пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед, както и водач, който управлява такова пътно превозно средство.

4

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за недоказано жалбоподателят да е извършил описаните по-горе административни нарушения по ЗДвП.

Разпитаните свидетели С. С. и М. М. не са присъствали при извършване на деянието, не са очевидци и не разполагат с преки впечатления за обстоятелствата, при които е било осъществено и за неговия автор. От гласните доказателства по делото се установява, че акта за установяване на административно нарушение е бил съставен по данни на Н.М. ползвател на паркирания автомобил „****“, по който имало причинени щети. Няколко дни след пътнотранспортното произшествие тя съобщила в писмено обяснение до полицията за автомобил с рег.№ ****, който съответствал на моторно превозно средство от показана снимка от камера в района на произшествието, което обаче не било с пълна сигурност.