Решение № 65 от 09.08.2021, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Кърджали , 09.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ в закрито заседание на девети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Грета Ив. Денчева като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно наказателно дело № 20215140200672 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1300-000788/20.05.2021 г., издадено от В.А. - Началник група към ОД на МВР - Кърджали, сектор Пътна Полиция, с което са наложени административни наказания: по т.1 „глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по т.2 - „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДвП, по т.3 - „глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.186, ал.7 от ЗДвП, на от П. Р. В., ЕГН **********.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят твърди, че работи като шофьор на такси, като на 08.05.2021 г. при направена маневра назад в жк. В., след като е оставил клиенти, е докоснал леко паркиран автомобил, без да разбере.

Заявява, че никога не би напуснал място на ПТП. Счита, че наложеното му наказание е изключително завишено предвид минималната щета, която е причинена на паркирания автомобил. Моли съдът да отмени изцяло 1 наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно.

Жалбоподателят в съдебно заседание се явява лично, поддържа жалбата. Моли съдът да отмени атакуваното наказателно постановление.

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт М.П. писмена молба, с която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди наказателното постановление. Излага подробни съображения за законосъобразността на обжалваното НП. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВРКърджали.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.05.2021 г. св. С.С. бил на работа, заедно с мл. автоконтрольор А.А., и двамата служители от сектор "Пътна Полиция" при ОД на МВРКърджали. След 07 часа дежурния при РУ-Кърджали съобщил на автопатрула за настъпило ПТП около 07:15 часа в жк. "В." на паркинга на бл.*. След пристигане на място служителите на сектор "Пътна Полиция" провели разговор със собственикът на блъснатия автомобил "Ф.П." с рег. №****** К.Г., който разбрал от съседи за ПТП, който го уведомили, че виновният водач е служител на таксиметрова фирма "Е.т.***", като му предали и номера на МПС. След това служителите на сектор "Пътна Полиция" посетили офисът на таксиметровата фирма, откъдето техен служител е потърсил водача, но не бил открит. След това св. С.С. заедно с колега си А.А. се върнали до бл.* в жк. "В.", където около 07:55 дошъл водачът на таксиметров автомобил "Р.К.", с рег. №******, собственост на В.С.С. от гр. Кърджали. На място на жалбодателя П. Р. В. бил съставен АУАН № 380 609 за извършени нарушения по чл.40, ал.1, пр.2 от ЗДвП, по чл.123, ал.1, т.3 б. „в“ от ЗДвП и по чл.18 6, ал.7 от ЗДвП, за това, че на 08.05.2021г. в ж.к. В., на паркинга на бл.7, управлявайки лек автомобил "Р.К.", с рег. №******, собственост на В.С.С. от гр. Кърджали, поради неправилна маневра назад, без да се убеди, че пътя зад 2 автомобила е свободен, блъснал паркирания лек автомобил "Ф.П." с рег.

№******, собственост на К.Г.Г. от гр.Кърджали, от което е настъпило ПТП с материални щети. Водачът е напуснал ПТП без да уведоми и без да изчака КАТ-ПП. Водачът е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство дрегер, който е отчел нулев резултат. При проверката е установено, че водачът не е изпълнил задължението си да заплати в срок наложените му глоби по предишни нарушения

На 20.05.2021г. В.А.-Началник група към ОД МВР-Кърджали, сектор Пътна Полиция, издал обжалваното НП, с което са наложени административни наказания: по т.1 - „глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, по т.2 - „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б."в" от ЗДвП, по т.3 - „глоба” в размер на 20 лв., на основание чл.185 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.186, ал.7 от ЗДвП, на П. Р. В., ЕГН **********.

Горната фактическа обстановка се установява от анализа на гласните доказателства - показания на св. С.С., както и от писмените доказателства, приети по делото - АУАН № 380 609 от 08.05.2021 г.; Докладна записка от 16.06.2021 г.; Справка за нарушител/водач на жалбоподателя; Заповед Рег.№ 8121з-825 от 19.07.2019 г. на МВР, Заповед Рег.№ 8121з-515 от 14.05.2018 г. на МВР установяваща компетентността на актосъставителя и наказващия орган, както и от другите приети по делото писмени доказателства.

При така приетото за установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок съгласно чл.59, ал.2 от ЗАНН.

По т.1 от наказателното постановление :

На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, която разпоредба, задължава всеки водач на моторно превозно средство, преди да 3 започне движение назад, да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

Според състава на съда е безспорно установено, че жалбоподателят П.В. е управлявал МПС, като е нарушил разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗДвП , предприемайки маневра назад, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че това няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.

Самият факт, че е блъснал с управлявания от него автомобил паркирания лек автомобил "Ф.П." с рег. № ******, собственост на К.Г.Г. от гр.Кърджали, от което настъпва ПТП с материални щети, е достатъчен за изграждането на обоснован извод, че водачът е нарушил императивно въведеното нормативно изискване на чл.40, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не отрича този факт, като изрично го признава както в депозираната жалба срещу обжалваното наказателно постановление, така и в хода на съдебното производство.

От изложеното по-горе се налага категоричния и несъмнен извод, че жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на административното нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП.

Съдът намира, че в случая административнонаказващия орган се е съобразил с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил административно наказание „глоба” в единствено възможния, предвиден в закона размер от 20 лв.

При извършената служебна проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и НП в частта относно нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП са съставени правилно и законосъобразно, отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на наказателното постановление. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено. От изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от 4 жалбоподателя, кога и къде е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакувания акт до степен, налагаща отмяната му. Ето защо в тази част наложеното наказание за административното нарушение се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По т.2 от наказателното постановление:

На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП, който въвежда задължение за участниците в ПТП с причинени имуществени вреди, когато няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, да не напускат местопроизшествието, да уведомят съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието и да изпълняват дадените им указания.

Безспорно се доказа, че на 08.05.2021г. в гр. Кърджали, ж.к. В., на паркинга на бл.*, управлявайки лек автомобил Р.К., с рег. №******, собственост на В.С.С. от гр. Кърджали, жалбоподателя при неправилно предприета маневра движение на заден ход е причинил ПТП. По делото обаче не се установи на процесната дата и място между участниците в пътнотранспортното произшествие да е имало разногласия. Видно от показанията на разпитания свидетел, след настъпване на ПТП, жалбоподателят е напуснал местопроизшествието без изобщо да е разговарял със собственика на блъснатия автомобил. Затова според настоящата инстанция неправомерното поведение на П.В. е следвало да бъде квалифицирано като нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП, според която норма водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Напускайки местопроизшествието, жалбоподателят е извършил нарушение по този текст от ЗДвП, а не по посочения в наказателното постановление чл.123, ал.1, т.3, б.”в” от ЗДвП, който е неотносим към случая и не кореспондира с установените факти по делото. Налице е несъответствие между описанието на нарушението в обстоятелствената част на наказателното постановление и посочената от наказващият орган като нарушена материалноправна норма. С непосочването на точната разпоредба от закона, която е нарушена виновно от 5 жалбоподателя, не са спазени изискванията на чл.57, ал.1, т. 6 от ЗАНН, а това прави наказателното постановление в тази част незаконосъобразно.

Допуснато е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производство по обжалване на наказателното постановление и представлява абсолютно основание за неговата отмяна в тази част.

По т.3 от наказателното постановление:

На жалбоподателя е вменено и нарушение на чл.18 6, ал.7 от ЗДвП.

Съгласно цитираната разпоредба издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. От обстоятелствената част на наказателното постановление се установява, че жалбоподателя е санкциониран за това, че като водач управлява МПС с наложено наказание глоба с фиш, незаплатена в срока за доброволно изпълнение

Съгласно чл. 185 ЗДвП за нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.

От приетата по делото като доказателство справка за нарушител се установява, че жалбоподателя има незаплатени в срок фишове към датата на извършване на процесното деяние.

От нормата на чл.186, ал.7 се налага извод, че издаден фиш, глобата по който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на публичния изпълнител. Никъде в разпоредбата на чл.186, ал.7 от ЗДвП обаче не е указано, че водач, който има незаплатени глоби и управлява МПС при тези обстоятелства, подлежи на санкциониране, каквото нарушение е вменено на жалбоподателя.

Налице е несъответствие между описанието на нарушението в обстоятелствената част на наказателното постановление и посочената от наказващият орган като нарушена материалноправна норма. Предвид това, 6 съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в хода на съдебното производство по обжалване на наказателното постановление и представлява абсолютно основание за неговата отмяна в тази част.