Решение № 112 от 15.07.2020, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е

№ 112/15.7.2020 г. гр. Ямбол, 15.07.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, шести състав, в публично заседание на осми юли две хиляди и двадесета година в състав:

Съдия: Ст. Вълчев при секретаря Ст. Гюмлиева и прокурор Д.Георгиева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 107 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

По искова молба на „Бора Еф

Ай“ ООД-гр.Ямбол против Община Ямбол, с която се претендира заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на общо 161350 лева, съставляващи претърпени загуби в размер на 80000 лева и пропуснати ползи в размер на 81350 лева, причинени в резултат на отменен като незаконосъобразен административен акт – Заповед № РД/02-0522/30.04.2015 г. на Кмета на Община Ямбол на основание чл.203 и сл. от АПК във връзка с чл.1 от ЗОДОВ е образувано адм.дело № 360/2017 г. по описа на

Административен съд-Ямбол. Със същата молба се иска присъждане на законната лихва, считано от 30.07.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на разноските, направени по настоящото съдебно производство, като се сочи, че претендираната сума от 80000 лева, съставляваща претърпяна загуба, представлява стойността на премахнатата въз основа на незаконосъобразната заповед сграда, а сумата от 81350 лева, съставлява пропусната полза от неполучен наем за обекта по три сключени договора–с ЕТ „М.Д.“***, с „Петрости“ ЕООД-гр.Ямбол и с „Винсид“

ЕООД- гр.Ямбол.

С решение № 214/20.11.2018 г. по адм.дело № 360/2017 г. Административен съд-Ямбол е признал за недоказано оспорването истинността на Договор за наем от 07.02.2015 г., Анекс от 07.03.2015 г., Договор за наем от 02.03.2015 г., Договор от 13.03.2015 г. и Анекс към Договор за наем от 13.03.2015 г., осъдил е община Ямбол да заплати на „Бора Еф Ай“

ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ***, представлявано от Р.Д.П., със съдебен адрес:***, кантора № *, чрез адв.Ж.А. сумата от 111550 (сто и единадесет хиляди петстотин и петдесет) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от отменена като незаконосъобразна Заповед № РД/02-00522/30.04.2015 г., издадена от Кмета на Община Ямбол, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата от този размер до претендирания размер от 161350 лева, отхвърлил предявения иск като неоснователен и недоказан, и е осъдил Община Ямбол да заплати на „Бора Еф Ай“ ООД-Ямбол сумата от 1641 (хиляда шестстотин четиридесет и един) лева за направените по делото разноски.

Настоящото производство е във фаза след като с решение № 5729/18.05.2020 г. по адм. дело № 58/2019 г. ВАС е обезсилил решение № 214 от 20.11.2018 г., постановено по адм. дело № 360/2017 г. по описа на

Административен съд Ямбол в частта му, с която е осъдена Община Ямбол да заплати на „Бора Еф Ай“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление в гр.Ямбол, ** сумата от 111550, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от отменена като незаконосъобразна Заповед № РД/02-00522/30.04.2015 г. издадена от кмета на община Ямбол, ведно със законната лихва, считано от 30.07.2015 г. до окончателното й изплащане и е върнал делото в тази му част за ново разглеждане от друг състав на съда.

В мотивите на решението е посочено, че „Производството по чл.203 и сл. АПК е исково. Ищецът е този, който с исковата си молба определя спорния предмет, страните и обема на търсената защита. Съответно съдът дължи произнасяне и се произнася само по предмета на делото, с който надлежно е сезиран. В случая производството пред първоинстанционният съд се е развило по нередовна искова молба. В нея не са отразени изискуемите се от закона обстоятелства, на които се основават предявените искове, позволяващи на съда да се произнесе по заявените претенции. Претендираните от ищеца вреди се основават на премахването на притежавана от него „сграда“, изградена върху имот частна общинска собственост. Притежаваното право на собственост върху недвижим имот ищецът трябва да изведе с неговите индивидуализиращи белези - вид, местонахождение, граници, застроена площ, номер по действащия кадастрален и регулационен план или друг вид план, а когато за населеното място има влязла в сила кадастрална карта - идентификатора на имота.

В случая при наличие на претенция за вреди изразяващи се в стойността на притежаван недвижим имот и невъзможността за ползването му по предназначение за определен период от време, следва да е налице и описание на неговото фактическо състояние към момента на неговото премахване. Само при индивидуализация на имота в исковата молба е налице възможност за съда да установи дали ищецът притежава право на собственост в твърдения обем и вид, на чиято загуба основава твърдените за претърпени от него вреди. Такава индивидуализация в случая няма, липсва каквото и да е описание на твърдяното за притежавано право на собственост, при което е следвало първоинстанционния съд да остави исковата молба без движение със съответните указания до ищеца да ги отстрани и съобразно изпълнението им да извърши преценка на допустимостта на всеки от предявените искове и едва след това да разгледа спора по същество. Нередовността на исковата молба е намерила пряко отражение в мотивите на обжалваното решение, в които съдът използва различни наименования на претендираното от ищеца право на собственост – върху сграда и върху обект, представляващ метален павилион, като в тях не е дал отговор на основното възражение на ответника, че ищецът не се легитимира като собственик на недвижимия имот, от премахването на който твърди да е претърпял вреди.“.

С Разпореждане №

270/26.05.2020 г. по адм.дело № 107/2020 г. на ЯАС исковата молба е оставена без движение и на ищеца е изпратено съобщение да отстрани посочените в мотивите на решение № 5729/18.05.2020 г. по адм. дело № 58/2019 г. на ВАС нередовности на исковата молба., в т.ч.: -да конкретизира притежаваното право на собственост върху недвижимия имот с неговите индивидуализиращи белези - вид, местонахождение, граници, застроена площ, номер по действащия кадастрален и регулационен план или друг вид план, а когато за населеното място има влязла в сила кадастрална карта - идентификатора на имота; -да се легитимира като собственик на недвижимия имот, от премахването на който твърди да е претърпял вреди; -да направи описание на фактическо състояние на недвижимия имот, от премахването на който твърди да е претърпял вреди, към момента на неговото премахване.

С молба вх.№ 1039/11.06.2020 г. в изпълнение на дадените указания ищецът „Бора Еф Ай” ООД гр.Ямбол, ***, с ЕИК *, представлявано от управителя си Р.Д.П., със съдебен адрес ***, кантора *, чрез пълномощника си адв.Ж.А. конкретизира следното:

„Доверителят ми притежаваше в собственост сграда /посочена като такава в първия абзац ред първи от ИМ, факт приет за установен с влязлото в сила решение по адм.д.№

66/2015 г. ЯАС приложено като доказателство по горното дело, а именно че обекта съставлява строеж пета категория по смисъла на ЗУТ/, находящ се в *** с идентификатор ***** по кадастралната карта на гр.Ямбол /посочени на ред първи, втори и трети в първи абзац на първоначалната ИМ/ изграден върху имот частна общинска собственост с идентификатор ***** по кадастралната карта на гр.Ямбол, при граници на същия: ПИ *****; ПИ *****; ПИ ***** и ПИ ***** /описани в АОбС № 1755/04.12.2012 г. приложен към писмения отговор на ответната страна/, със застроена площ от 108 кв м.

Сградата е била придобита от съдружник в дружеството - Б.Х.П. след проведена публична продан на същата от съдебен изпълнител по изп.д.№ 438/1994 г. по описа на

ЯРС съгласно постановление за възлагане от 03.02.1998 г. по същото изпълнително дело /приложено като доказателство по делото с първоначалната ИМ/. Същият от своя страна в качеството си на съдружник е внесъл сградата като апортна вноска в „Бора Еф Ай” ООД към 04.12.2008 г. /приложено извлечение от ТР с първоначалната ИМ/ . Търговския обект е съборен от община Ямбол въз основа на заповед № РД/02-00522 от 30.04.2015 г. на кмета на общината, в която изрично като собственик е посочен доверителят ми. Във връзка с възражението на ответната страна при първоначалното разглеждане на настоящото производство, че съборения търговски обект не бил собственост на доверителят ми, тъй като бил продаден на публична продан от ЧСИ на 03.09.2013 г. на ФЛ А.Ш., обръщам вниманието Ви към приложения по делото писмен договор за покупко-продажба от 19.12.2013 г., от който е видно, че търговският обект е закупен отново от доверителят ми от ФЛ А.Ш. /приет в с.з. проведено на 26.02.2018 г./. В подкрепа на факта, че собственик на търговския обект към момента на премахването му е именно доверителят ми са издадените спрямо него разпореждания от началника на СГКК гр.Ямбол за заличаване на същия в кадастралната карта на града - предмет на разглеждане по адм.д. № 139/2019 г. по описа на ЯАС и адм.д.№ 321/2018 г. ЯАС.

Фактическото състояние на търговския обект към момента на неговото премахване е документирано в приложен по делото видеозапис поради неизпълнение на нормативно вменени на ответната страна задължения да съставят протоколи за това.

Същото е описано подробно в заключението на техническата експертиза, изслушана и приета по адм.д.№ 66/2015 г по описа на ЯАС /приложено в настоящото производство/, както и в тройната СТЕ, приложена и изслушана в настоящото производство при първоначалното разглеждане на същото. И така Фактическото състояние на сградата към момента на нейното премахване е било следното:

През периода от м.януари до средата на м.март 2015 г. в търговския обект със ЗП от 108 кв м е бил извършен основен ремонт, при който източната част на същия е бил разделен на две части: магазин за дрехи и обувки със ЗП от 50 кв м и магазин за сувенири със ЗП от 14 кв м /среден/ и западна част - магазин за хранителни стоки със ЗП от 44 кв м. Обектът е съставлявал едноетажна масивна сграда с монолитно изградени основи /стоманобетонова плоча, служеща за основа/, стоманена надземна част като металните елементи са били захванати един за друг със заварки, с тухлени стени от север и изток, трислойни панели с фазер, гипсокартон, едноскатен покрив изпълнен с метална покривна констукция, покрита с ламарина, с два санитарни възли от изток и запад изградени с тухлени стени, с циментова замазка, частична обицовка с фаянс и боядисване с латекс, алуминиеви витрини и входни врати на двата източен и среден обект и желязна витрина и входни врати на западния обект и вход за зареждане от изток, изградени ел. и ВиК инсталации. Обекта за хранителни стоки от 44 кв м е бил с под теракот и циментова замазка, стените ново боядисани с латекс, с окачен таван тип „Армстронг”, с ново блажно боядисани метални витрини и врати. Средния обект за сувенири от 14 кв м е бил с поставен на пода ламиниран паркет, по стените с гипсокартон и ново боядисани с латекс, окачен таван тип „Армстронг”, витрини и вход - алуминиева дограма. Обекта за дрехи и обувки със ЗП от 50 кв м е бил с под изпълнен с ламиниран паркет, стени с гипсокартон и ново боядисани с латекс, с окачен таван тип „Армстронг”, витрина и вход с алуминиева дограма.“

След изпълнение указанията на ВАС и отстраняване на нередовностите на исковата молба с определение № 169/11.06.2020 г. адм.дело №

107/20 г. на ЯАС е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като са дадени указания на страните за носената от тях доказателствена тежест.

В съдебно заседание се явява представляващия дружеството Р.Д.П. заедно с процесуалния си представител адв.Ж.А., като подържат исковата претенция на основанията, посочени в нея, както и всички доводи наведени при предходното разглеждане на делото. Претендира се за уважаване на исковете и присъждане на направените пред всички инстанции разноски съгласно приложения им списък.

Ответната страна редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по предявените искове.

Участващия в делото прокурор изразява становище, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен до размера, който е доказан с назначената съдбно-оценъчно експертиза.