Решение № 146 от 02.10.2020, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

Номер 146

02.10.2020 г.

Град П.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – П.

На 23.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Явор П. Томов като разгледа докладваното от Явор П. Томов Административно наказателно дело № 20203520200193 по описа за 2020 година

Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на Община П. представлявана от кмета Л.В., против НП № *** г. издадено от Зам.председател на ДАМТН, с което и на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. (пет хиляди лева) за това, че „на 01.11.2019 г. на осн.чл.190,ал.4,т.2 от Закона за водите е извършена проверка на язовир „К.“, находящ се в поземлени имоти № **, в землището на гр.П., Акт за общинска собственост № *** г. – собственост на Община П., за което е съставен КП № *** г.

Вследствие на проверката, чрез оглед и обход на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено наличие на храстовидна растителност по водния, сухия откоси и петата на язовирната стена, която затруднява огледа им и установяването на неизправности по същите, т.е. не е изпълнено от собственика на язовир „К.“ задължителното предписание, дадено в ****, а именно: Да се почистят водния и сухия откос, както и терена на петата в язовирната стена от храстовидна растителност, със срок за изпълнение 01.10.2019 г.“ - нарушение по чл.190а,ал.2,вр. с чл.190а,ал.1,т.3 от Закона за водите (ЗВ).

В жалбата се оспорва изцяло извършването на посоченото нарушение, като се релевират подробни доводи за незаконосъобразност и по същество на обжалваното НП.

Преди всичко се сочи, че Община П. не е субект на нарушението по ЗВ, тъй като е възложила на „СЛР“ гр.П. да управлява и стопанисва язовир „К.“, а от друга страна се навеждат доводи относно невъзможност за този АНО да издаде НП, тъй като язовир „К.“ е малък язовир, който не подлежи на контрол по реда на чл.141а,ал.3 от ЗВ. В с.з. жалбата се поддържа изцяло чрез надлежно упълномощен защитник адв.Р.Денева от гр.П., ТАК, която ангажира допълнителни доказателства и пледира за отмяна на издаденото НП, навежда доводи по същество и за изначална липса на осъществено нарушение, обосновани посредством приложение на протокол № З-10-206#2/09.09.2019 г. за изпълнение на даденото 1 задължителни предписание. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител в с.з., депозира писмени бележки чрез Е.З. – мл.експерт, юрист към ДАМТН, в което оспорва жалбата и моли НП да бъде изцяло потвърдено

Районна прокуратура П., редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима.

С акт за публична общинска собственост № *** г. /приложен ведно със скици за имота л.84 и сл./, Община П. е собственик на язовир „К.“. С Договор от 15.01. 2013 г. /приложен л.38 и сл./ Община П. е възложила на „Сдружението на ловците и риболовците“ гр.П. да управлява рибните ресурси в язовир „К.“, както и да осъществява охраната на водоема. По делото са приложени няколко констативни протокола за извършване оглед на яз.“К.“, например: от 15.04.2016 г. /л.40/ - удостоверяващ, че техническото състояние на язовирната стена и съоръженията към нея е изправно и отговаря на показателите за сигурност; от 14.10.2016 г.

/л.43/; от 11.04.2017 г. /л.45/; от 07.03.2018 г. /л.53/ - със същото заключение – подписвани както от служители на ДАМТН така и от служители на Община П. – свидетелите С.Н. и Х.Х..

На 26.03.2019 г. служители от ГД“НЯСС“ към ДАМТН – актосъставителя Р.Р. и негов колега извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир “К.“, при която присъствали и представители на Община П. – св.Ст. Н. и св.Хр. Х..

След обход на язовира били дадени задължителни предписания обективирани в *** г.

/приложен л.76 и сл./, като в т.2 били тези свързани с осъществяване на безопансата техническа експлоатация на обекта, а именно: в срок до 01.10.2019 г. да се отстранят наносите и храстовидната растителност от траншеята и предходния участък на преливника /раздел V, т.1/ ; да се възстанови разрушения участък от облицовката на лявата стена на бързотока на преливника; /раздел V, т.2/; да се почистят водния и сухия откос, както и терена в петата на язовирната стена от храстовидна растителност /раздел V, т.3/. Наред с това и на осн.чл.190а,ал.2 от ЗВ в съставения КП било изрично посочено, че отговорен за изпълнението на дадените задължителни предписания и собственикът на язовирната стена и съоръженията към нея. КП бил подписан без възражения от всички присъстващи при проверката лица.

Със Заповед № *** г. /приложена л.82/, издадена изрично във връзка с *** г., кметът на Община П. разпоредил на Илиян Илиев – ръководител на „Звено за изпълнение на мероприятия по защита на населението от бедствия и аварии“ да почисти водния и сухия 2 откос, както и терена на петата от язовирната стена на яз.“К.“ от храстовидната растителност, како представи протокол за изпълнение на възложената задача. Заповедта била изпълнена, като с протокол № ... г. /приложен л.81/ Илиян Илиев докладвал на кмета на общината, че са извършени всички дейности по отстраняване на наносите и храстовидната растителност по траншеята и предходния участък на преливника на яз. „К.“, както почистване на сухия и водния откос, и терена в петата на същия воден обект. Конкретните дейности по почистване били извършени от служители на Община П., между които и св.Христо Х. /видно от показанията му в с.з. л.29/.

На 01.11.19 г. била извършена нова проверка за техническото и експлоатационното състояние на яз.“К.“, на която присъствали същите лица като тези при предходната проверка от 26.03.2019 г. Служителят Р.Р. установил, че даденото задължително предписание - да се отстранят наносите и храстовидната растителност от траншеята и предходния участък на преливника /раздел V, т.1/, е изпълнено в срока до 01.10.2019 г. , а даденото задължително предписание - да се почистят водния и сухия откос, както и терена в петата на язовирната стена от храстовидна растителност /раздел V, т.3/, не е изпълнено в срока до 01.10.2019 г. Присъстващите на проверката служители от Община П. подписали без възражения съставения нов КП № *** г. /приложен л.74 и сл./.

При установената по-горе фактология било преценено, че Община П. не е изпълнила в срок дадените задължителни предписания с *** г., поради което на кмета Л.Веселинов била изпратена покана с изх.№ *** г. /приложена л.72/ да се яви на 03.12.2019 г. или да изпрати представител в РО“НЯСС“ в гр.Шумен, където да му бъде съставен АУАН.

Поканата била получена на 15.11.2019 г. в деловодството на община П. /разписка л.73/. На 03.12.2019 г. , в отсъствие на редовно уведомения нарушител, Р.Р. съставил АУАН № *** г.

/приложен л.68/, с който и на осн.чл.36,ал.1 от ЗАНН било поставено началото на АНП против община П. за извършено нарушение по чл.190а,ал.2,вр. с чл.190а,ал.1,т.3 от Закона за водите (ЗВ). С писмо изх.№ 85-02-266(1)/30.12.2019 г. /приложено л.66/, съставеният АУАН бил изпратен за връчване на община П. чрез РУП П. и връчен на 10.01.2020 г. на Милена Божанова, зам.кмет на общината, изпълняваща функциите, правомощията и задълженията на кмет /съгласно приложената на л.71 Заповед № *** г./. Нарушителят се запознал със съдържанието на акта и го подписал с отбелязване, че ще представи възраженията си допълнително в законоустановения срок. В 3-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН били депозирани подробно мотивирани допълнителни писмени възражения по акта /приложени л.80/, в които общината от една страна посочила, че яз. „К.“ не подлежи на контрол от страна на ДАМТН, а от друга, че всички дадени предписания са изпълнени, поради което не е осъществен състав на адм.нарушение. След като се запознал с материалите по преписката и обсъдил възраженията на нарушителя, на 22.05.2020 г. зам.председател на ДАМТН издал атакуваното в настоящия процес НП № НЯСС-55 /приложено л.61/, връчено на 12.06.2020 г.

/разписка л.62/.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че по 3 същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган предвид обстоятелството, че съгласно чл.201,ал.12 от ЗВ наказателните постановления по ал.11 се издават от председателя на ДАМТН или оправомощени от него лица, какъвто в случая се явява зам. председателя К.Войнов, на когото съгласно приложената /л.64/ заповед № *** г. за възложени правомощия по чл.47, ал.1 от ЗАНН. По същият начин актосъставителят Р. Р. е изрично оправомощен /Заповед № ***., л.83, пор.№ 38/ от Председателя на ДАМТН да дава задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях, както и да съставя актове по ЗВ. Както АУАН, така и НП съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити, като не е налице противоречия по отношение на фактическите констатации и по отношение правната квалификация на нарушението. Не са допуснати нарушения на правилата за съставяне и връчване на АУАН като правото на защита на наказаното лице не е било ограничено.

При безспорно установената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка, от правна страна съдът по същество прие, че не е налице установеното с акта и описано в НП нарушение на ЗВ, свързано с бездействие на община П. по отношение дадено с КП № *** г. задължителни предписания. При извършената проверка за законосъобразност на НП, в настоящото производство съдът следва да установи единствено дали са налице елементите от фактическия състав на нарушението по чл.200, ал.1,т.39, във вр. с чл.190а, ал. 2 от ЗВ, а именно - дадено ли е задължително предписание от контролен орган на ДАМТН и налице ли е неизпълнение на същото от страна на адресата на предписанието. В случая преценката на съда обхваща единствено наличието на правнорелевантните за ангажиране на отговорността на община П. факти и обстоятелства, без да се преценява съответствието на предписанието с материалните и/ или с процесуалните изисквания на закона. Защитата срещу евентуалната незаконосъобразност на даденото задължително предписание е следвало да се реализира по друг процесуален ред /по АПК/ и в друго производство, като по делото не са ангажирани доказателства община П. да е реализирала това свое право.

Както вече се посочи по-горе, община П. през годините стриктно е изпълнявала всички дадени й задължителни предписания от ДАМТН, което е видно от цитираните в уводната част на мотивите протоколи. Съдът намира, че и в настоящия случай община П. добросъвестно е изпълнила дадените й с *** г. задължителни предписания. Това е видно от незабавно предприетите от страна на кмета последователни действия, свързани с издаване на Заповед № *** г. /приложена л.82/, с която е било разпоредено на съответното лице от състава на общината да организира дейностите по почистване на водния и сухия откос, както и терена на петата от язовирната стена на яз.“К.“ от храстовидната растителност, като представи протокол за изпълнение на възложената задача. Тази заповед очевидно е била изпълнена, за което е докладвано с протокол № ... г. /приложен л.81/. Съдът намира, че е напълно възможно за период от 2 месеца /между 09.09.2019 г. и 01.11.2019 г., когато е извършена контролна проверка от ДАМТН за изпълнение на дадените предписания/ отново 4 да се е образувала храстовидна растителност и наноси по траншеята и предходния участък на преливника на язовира. Видно от КП № *** г. /приложен л.74 и сл./ проверяващите от ДАМТН са констатирали, че към тази дата даденото задължително предписание от 27.03.2019 г. - да се отстранят наносите и храстовидната растителност от траншеята и предходния участък на преливника /раздел V, т.1/, е изпълнено в срока до 01.10.2019 г. , а даденото задължително предписание - да се почистят водния и сухия откос, както и терена в петата на язовирната стена от храстовидна растителност /раздел V, т.3/, не е изпълнено в срока до 01.10.2019 г. В съображенията си преди издаване на НП, Зам.председателят на ДАМТН също е обсъдил представения от общината протокол № ... г., но е преценил, че тъй като представилите на общината Х. и Н. са присъствали при контролната проверка на 01.11.2019 г. е са подписали без възражения втория КП, то достоверността му е поставена под съмнение. Подобно заключение е напълно произволно, тъй като както вече се посочи, то не отчита настъпилите изменения в тревната и храстовидната растителност и то в дъждовния есенен период от два месеца. Не е спорно, че към 01.11.2019 г. е констатирано частично изпълнение на дадените предписания, което показва, че общината в никакъв случай умишлено не е предприела осъществяване на нужните мероприятия. Ето защо съдът намира, че жалбоподателят неправилно е санкциониран на осн.чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ за неизпълнение на задължително предписание дадено по реда на чл.190а,ал.2 от същия закон, поради което НП е издадено в нарушение на чл.54,пр.1 от ЗАНН и следва да бъде отменено като незаконосъобразно.