Протокол № 49 от 27.04.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 49 гр. Златоград, 27.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20265420200005 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. Т. З. – редовно призован, лично, представлява се от адв. Е. В..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н. Г. В ОД МВР - С., РУ - З. – редовно призован, не изпраща представител.

Р. П. - С. – редовно уведомена, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ В. А. Н. – редовно призован, лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. Д. - редовно призован, лично.

АДВ. В. - Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

ДОКЛАДВА постъпило Писмо, вх. № 1032/30.03.2026 г. от О. Н., чрез юрк. И. Д., с което сочи, че в с. О. и махала К. улиците нямат номера, а сградите нямат номера. Жителите на с. О. са с адрес по лична карта: ........

АДВ. В. – Запознати сме. Моля, да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представеното писмо следва да бъде прието като писмено доказателство, тъй като е относимо към предмета на доказване, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:

Писмо, вх. № 1032/30.03.2026 г. от О. Н..

АДВ. В. – Моля, да пристъпим към разпит на призования свидетел и вещото лице.

1

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетеля, както следва:

В. А. Н. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ разясни отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. Н. - Работя като младши инспектор ПИ към РУ Н.. Подробности не помня, защото мина доста време. Аз в същия ден бях в участъка в Н., а в с.

О. бяха отишли началника на участъка – Д. Б. и А. Б. и се обадиха, че има установен случай на управление на регистрирано АТВ. Казаха ми, че трябва да се сформира група и да се направи оглед на място. Заедно с експерт от РУ З. посетихме мястото в с. О.. АТВ беше пред къщата на жалбоподателя. Улицата е асфалтирана. АТВ-то беше на асфалта. Напрежение не е имало. Не помня да е имало коментар къде колегите Б. и Б. са спрели Н. З. за първи път. Не мога да си спомня някакви възражения от Н. З.. Н. З. не го познавам като проблемен гражданин или водач.

Мисля, че има гараж до къщата на Н. З.. Не мога да си спомня вратата на гаража дали е била затворена или отворена. Помня, че АТВ беше пред къщата, а дали е било пред гаражната врата, не помня. Къщата на З. е малко по-назад от пътя, а гаража му е по-близо до пътя. Не мога да кажа в гаража кола ли вкарва или АТВ.

Джамията е на около 200м от къщата на Н. З.. Възможно е и повече да е. Сградата на джамията е в махала К., а къщата на З. е в другия край на същата махалата. Пътят от джамията към неговата къща е асфалтов. Не мога да кажа за подробности дали Б. и Б. са карали след АТВ-то. Каквото съм установил на място, това съм написал в протокола.

Това, което съм констатирал съм го отразил в съставения от мен протокол.

На осн. чл. 283 от НПК, в съдебно заседание, съдът извърши оглед на приложения по делото фотоалбум, като свидетеля Н. посочи, че на снимка № 1 се вижда въпросното АТВ, като вдясно от него е гаражната врата. На снимка № 2 гаражната врата се вижда вляво от АТВ. На снимка № 4 гаражната врата се вижда зад изображението на АТВ.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Гаражната врата се вижда единствено на снимка № 2, това е вратата, която се вижда с черен цвят зад АТВ. На снимка № 1 и № 3 това, което се вижда в бял цвят не е гаражна врата.

Същият ден ходих на джамията с това АТВ и се прибрах с него до вкъщи. Полицаите, като дойдоха, аз тъкмо бях прибрал АТВ в гаража и излизах от гаража. Те ми казаха да го изкарам АТВ и аз го изкарах. Карах АТВ 2-3 минути преди да дойдат полицаите.

Аз като потеглих от джамията с АТВ-то, полицаите бяха на около 500м и са ме видели. Те са тръгнали аз като тръгнах и затова не са ме стигнали в движение, обаче аз като излизах от гаража те вече дойдоха. Излъгаха по делото, че са ми подавали палки.

2

Истината е такава, че ходих с АТВ на джамия. Като се откланях реших да си тръгна пак с АТВ-то. Карах си спокойно по пътя, пуснах го по инерция и без да съм двигателя действие, спирачките и кормилото си работиха. В гаража го вкарах без да паля двигателя. Б. дойде запъхтян, все едно е тичал, представи се. Д. Б. дойде след него. Б. ме питаше, като гледаше АТВ-то, къде е резервоара му, пък аз му викам - ,,Ти мани, че няма резервоар, ам няма и тръба да ми излиза пушека‘‘. Аз му казах ,,Затова за полицаите излизат вицове‘‘.

Казах му, че АТВ-то е електрическо и че има батерия и няма ауспух. Б. каза на Б. ,,Абе колега, това е детско колело‘‘. Решиха да пишат и аз им дадох всичко.

Да не мръдна от тука, ако това не е истина.

АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

В. Д. Д. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. - Поддържам заключението си. Разминаването в масата на АТВ-то е заради опцията за добавяне на багажници, но посочената маса е точна. По принцип на тези превозни средства не се дава максимална скорост, защото са предвидени за движение по пресечени местности. Работил съм по документи.

АДВ. В. – Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля, да бъде прието заключението на същия като обективно, компетентно и пълно.

СЪДЪТ намира, че заключението на авто-техническата експертиза, изготвено от вещото лице В. Д. е компетентно и отговаря в пълнота на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното от В. Д. Д. заключение.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение в размер на 200 евро от бюджета на съда.

АДВ. В. – Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Смятам делото за изяснено. Представям списък за разноски и договор за правна защита и съдействие.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и като счете делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, моля да уважите жалбата, да отмените процесното наказателно постановление и в полза на доверителя ми да бъдат присъдени разноски. Моля за седмодневен срок за представяне на 3 писмени бележки.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили, като обяви, че ще се произнесе с решение в срок

ДАВА едноседмичен срок от днес на страните за представяне на писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:36 ч.

Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д. Х.______________ Секретар: _________Й. Б.______________