Определение № 11753 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11753 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110131546 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. М. В., с която са предявени обективно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 1 512, 90 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. № 283375 за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 29.10.2024г. до окончателното погасяване, 296, 97 лева – обезщетение за забава върху вземането за топлинна енергия за периода от 15.11.2022 г. до 21.10.2024 г., 10, 90 лева – главница за дялово разпределение за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 29.10.2024 г. до окончателното погасяване, 2, 47 лева – обезщетение за забава върху вземането за дялово разпределение за периода от 15.09.2022 г. до 21.10.2024 г., за които е издадена заповед за изпълнение от 29.11.2024 г. по ч.гр.д. № 64537/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Слатина“, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 67, вх. А, ет. 4, ап. 27 въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че ответникът е бил собственик на процесния имот и като такава е страна по договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база 1 прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава.

Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Топлофикация София“ ЕАД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение и претендира заплащане на услугата.

Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е да се приложи ч.гр.д. № 64537/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Н. М. В., подаден чрез адв. Владимир Велевски, без приложено пълномощно. Изложени са доводи за нередовност на предявената искова молба като не ставало ясно от къде произтичат претенциите на ищеца. Твърди, че в процесния период радиаторите в апартамента са отделени от системата на отопление, а вода не е ползвана, защото никой не е живял там.

Счита, че ищецът съставя неверни документи /фактури/, за да обоснове претенциите си.

Оспорват се претенциите като недоказани. Не е оспорва, че е собственик на имота в процесния период.

Ответникът възразява срещу допълнителни въпроси към СТЕ. доказателствените искания на ищеца.

Поставя

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.

86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на отношение на ответниците

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест 2 на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. Н. М. В. е собственик на имот в гр. София, общ.

„Слатина“, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 67, вх. А, ет. 4, ап. 27 По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране. Във връзка с възраженията на ответника съдът установи, че ще цени доказателствената им стойност с акта си по същество.

Ще се приложи ч.гр.д. № 64537/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.

Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено, а това за съдебно-счетоводна експертиза - не, доколкото отговорът на исковата молба не съдържа нарочни възражения срещу извършените от ищеца счетоводни сметки. По въпросите формулирани от ответника съдът ще се произнесе допълнително след изслушване становище на ищеца.

Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.05.2026 от 16, 30 часа за което страните и третото лице - помагач да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да представи пълномощно за адв. Велевски и да потвърди извършените от него действия по подаване на отговор на исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът ще приеме, че отговор не е подаден – по арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства от ищеца.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 64537/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

3

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧВА за вещо лице И. У..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 210 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4