Решение № 125 от 09.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. Кюстендил, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Ем. Петров при участието на секретаря Гергана Ив. Накова като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно наказателно дело № 20261520200387 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

К. Й. М. с ЕГН ********** с адрес с. ***, общ. Кюстендил е депозирал жалба срещу наказателно постановление № 30 – 0000065/ 10.03.2026 г. издадено от и.д. Началника на ОО "АА" – Кюстендил, в която се сочат съображения на незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление. С подадената жалба е поискано цитираното по горе наказателно постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание пред настоящата инстанция се явява и представлява се от адв. В. П., излага се становище, че нарушението не е извършено и процедурата във връзка извършване на технически преглед е направена съобразно изискванията на закона.

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител и не е взела становище подадената жалба.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:

С обжалваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложена "глоба" в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 178а ал. 7, т.3 от ЗДвП, за това, че на 06.02.2026 г. в контролно технически пункт в гр. Кюстендил, ул. „***“ № *** на 1

06.02.2026г. техническия специалист К. Й. М. в качестовото му на член на комисия по протокол № 41654787 е попълнил в протокола за ПТП на МПС категория М1 лек автомобил „Пежо 207“ с рег. №***, че кормилното управление е изправно в нарушение на изискванията на Приложение 5, част 1, т.2.1.1 от методиката по чл.31, ал.1 от Наредба Н-32 на МТИТС, като не е извършил проверка на функциониране при поставяне над канала на МПС така, че колелата на управляемата ос да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори.

Нарушението е констатирано с акт за установяване на административно нарушение № 350946/06.02.2026г. с описание на горепосочената фактическата обстановка.

По делото са приети като доказателства: протокол от извършен периодичен преглед за изправност на ППС, акт за установяване на административно нарушение№ 350946/06.02.2026г., известие за доставка, заповед РД-08-107/29.02.2024г. и заповед № 17/02.02.2026г..

Изложената фактическа обстановка посочена в АУАН се прие за установена в хода делото въз основа на свидетелските показания на свидетелите Г. М., Д. И. и Б. Ц., както и приобщените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:

От приложените по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 23.03.2026 г., а жалбата е подадена в РС - гр. Кюстендил на 03.04.2026г.. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството, че същата е подадена в предвидения от ЗАНН срок за обжалване на връченото наказателно постановление.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

По съществото на спора следва да се отбележи, че твърдяната от АНО фактическа обстановка не се потвърди в настоящото производство, М. е санкциониран за това, че на 06.02.2026 г. в контролно технически пункт в гр. Кюстендил, ул. „***“ № *** на 06.02.2026г. техническия специалист К. Й. М. в качеството му на член на комисия по протокол № 41654787 е попълнил в протокола за ПТП на МПС категория М1 лек автомобил „Пежо 207“ с рег. № ***, че кормилното управление е изправно в нарушение на изискванията на Приложение 5, част 1, т.2.1.1 от методиката по чл.31, ал.1 от Наредба Н-32 на МТИТС, като не е извършил проверка на функциониране при поставяне над канала на МПС така, че колелата на управляемата ос да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори.

Видно от показанията на свид. Ц., М. е слязъл в канала при проверката на процесния автомобил и проверил кормилната уредба. Твърди се, че на записа се вижда М. да е накарал водача на автомобила да задейства кормилната уредба и автомобила е бил повдигнат на хидравличен крик на около 2 см. от земята и е направена надлежна проверка, 2 като това повдигане е трудно забележимо на самия запис.

Изложеното от свид. Ц. се потвърждава и от изгледания запис в съдебно заседание, на който запис се вижда, как М. е слязъл в канала и друго лице /вероятно водача на автомобила/ прави няколко движения наляво и надясно с волана.

Свид. И., който е представител на наказващия орган в показанията си посочва, че има разминаване между методиката и действително реалните неща, в случая акта е съставен за това, че не са повдигнали автомобила да видят дали няма луфтове на рейката. Свид. И. посочва, че това може да се установи на място, като се мести волана наляво и надясно и отдолу е сервизния екип, като тази проверка може да се направи и без да се повдигне предната ос.

Свид. М. твърди, че за извършване на правомерна проверка е трябвало гумите на автомобила да са повдигне от повърхността и в случая това не е било сторено.

След анализ на събрания доказателствен материал съдържащ се в административнонаказателната преписка, показанията на разпитаните свидетели посочени по-горе и личните възприятия на съдебния състав придобити от изглеждането и провокиране на записа послужил за съставяне на АУАН и НП. Не може да се достигне до категоричен извод, че вмененото нарушение е осъществено от обективна странна и се налага извод, че незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, защото не може да се прецени дали действително автомобила е бил повдигнат с хидравличен крик на разстояния няколко сантиметра от повърхността, но категорично се установява, че проверяващият е в канали и друго лице извършва действия по движение на волана на автомобила наляво и после надясно /няколко пъти/.

Предвид изхода от спора на жалбоподателя следва да се присъдят сторени от него деловодни разноски в размер на 300 (триста) евро за адвокатско възнаграждение. На осъждане подлежи юридическото лице, в чиято структура е учреждението, чийто орган е издал отмененото НП. В случая това e Областен отдел „Автомобилна администрация“ Кюстендил.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 30 – 0000065/ 10.03.2026 г. издадено от и.д. Началника на ОО "АА" – Кюстендил, с което на К. Й. М. с ЕГН ********** с адрес с.

***, общ. Кюстендил, на основание чл. 178а ал. 7, т.3 от ЗДвП е наложена "глоба" в размер на 766.94евро/1500.00 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл.44, ал.1, т.1, пр.1, във вр. с Приложение 5, част 1, т.2.1.1,б.„а“ от Наредба Н-32/06.12.2011г. на МТИТС, Наредба Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.

ОСЪЖДА Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кюстендил, с адрес гр.

Кюстендил, пл. „Ген. Иван Колев“ №1, да заплати на К. Й. М. с ЕГН ********** с адрес с.

3

***, общ. Кюстендил сумата от 300 /триста/ евро, представляваща сторени разноски в настоящото производство за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4