Решение № 131 от 16.02.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Сливен, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Каранашева при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело № 20252230104322 по описа за 2025 година

В исковата молба се твърди, че на 11.05.2025 г. е сключен договор за паричен кредит между Ц. Д. Г. и Сити кеш ООД, по силата на който на Г. е отпусната сумата от 400 лв., Твърди се, че кредиторът е предоставил на ответника, по силата на договора за потребителски кредит сумата от 400 лв. Сочи се, че ответника се е задължил да върне сумата, ведно с дължимата договорна лихва в размер на 732лв на шест погасителни вноски до 11.11.2022г..Твърди се, че в погасителния план са посочени падежът на изискуемост и погасяване на вноската. Твърди се, че падежа за издължаване на всички задължения по кредита е 11.11.2022г.. На 5.04.2023г. Сити кеш ООД, като цедент е прехвърлило на АПС Бета България ЕООД своите вземания по договора за потребителски кредит.

Ищцовото дружество е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение за посочените по-горе суми срещу длъжникът.Заповед за изпълнение е издадена и и по нея на длъжника в дадения срок длъжникът е подал възражение, поради което ищцовото дружество предявява положителни установителни искове за признаване за установено, че Ц.

Д. Г. дължи на АПС Бета България ЕООД следните суми 400лв,представляваща главница по договора за кредит,60.62лв, представляващи дължима договорна лихва за периода 11.05.2022г. до 11.11.2022г., 271.38лв, представляващи неустойки по договора за потребителски кредит, 116.45лв, представляваща законна лихва за забава за периода 12.11.2022г. до 11.08.2025г., 244.74лв, представляващи недължими платени такси, съгласно тарифата за таксите и разходите, събирани от Сити кеш ООД, законната лихва за забава върху главницата по договора за кредит от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното производство разноски.

Съдът е квалифицирал главният положителен установителен иск за главница по 1 договора за кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за договорна лихва, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за лихва за забава, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за неустойка по договора за потребителски кредиттво, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал.

1 от ЗЗД.

Съдът е квалифицирал акцесорния положителен установителен иск за такси по договора за потребителски кредит, като такъв с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.2 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 92 от ЗЗД, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД.

Указано е на ищцовото дружество, че доказателствената тежест по отношение на сключеният между Сити кеш ООД и Ц. Д. Г. договор за потребителски кредит, предоставената сума по договора за потребителски кредит на Ц. Д. Г., извършеното прехвърляне на вземането от Сити кеш ООД на АПС Бета България ЕООД, размера на дължимите суми по договора за кредит, размера на незаплатената главница, договорна лихва и обезщетение за забава по договора за потребителски кредит и размера на незаплатената неустойка, е негова.

Указано е на ищцовото дружество, че не сочи доказателства предоставената сума по договора за потребителски кредит на Ц. Д. Г.- по отношение на

В едномесечния срок за отговор от ответника, отговор от ответникът не е постъпил.

Във възражението подадено в заповедното производство, ответникът е посочил, че през месец май 2022г. е получил известие, че дължи суми по кредит, който той лично не е заявявал никога и вследствие сигнализирал РУ Несебър за съмнение, че са използвани личните му данни, като е образувано досъдебно производство и е бил разпитан като пострадало лице.Посочено е, че лицето Живко Г. е злоупотребило с личните данни на ответника и е изтеглило заема.

Указано е на ответника, че доказателствената тежест по отношение на твърденията му, че заема е изтеглен от лицето Живко Г. и Живко Г. е злоупотребил с личните му данни, е негова.

Указано е на страните, че ще се произнесе служебно за неравноправни клаузи в ДПК.

Указано е на страните, че ще се произнесе служебно за неравноправни клаузи в ДПК.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовани представител не се 2 явява. От тяхно име е постъпило писмено становище да бъдат уважени предявените искове и да бъдат присъдени направените по делото разноски, съобразно представения списък.

В съдебно заседание ответникът Ц. Д. Г., редовно призован, се явява лично и моли да бъдат отхвърлени предявените искове.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С договор за паричен заем от 11.05.2022 г. сключен между Сити кеш ООД, като кредитор, и Ц. Д. Г., като кредитополучател, страните са се уговорили кредитора да предостави на кредитополучателя сумата от 400 лв, а Ц. Д. Г. да върне сумата за срок до 11.11.2022г. при фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40.05%, като сумата по договора за кредит е в размер на 732лв, ведно с неустойката, а годишния процент на разходите по кредита е 47.67 %. Договора за кредит е сключен от разстояние.

Съдът не кредитира представената разписка от 11.05.2022г. от Изи пей.бг, тъй като това е генерираната разписка от системата на Изи пей и не носи подписа на ответникът.

С постановление от 16.07.2025г. на РП Несебър е изпратено по компетентност досъдебно производство №304ЗМ-1350/2022 по описа на РУ Несебър на Окръжна прокуратура Бургас.В постановлението изрично е описано, че трето лице е подало искането за отпускане на кредит до Сити кеш ООД и е получило сумата от 400лв по договора за кредит.

С договор за продажба и прехвърляне на вземания от 5.04.2023 г. Сити кеш ООД са прехвърлили АПС Бета България ЕООД вземанията си. В договора е предвидено, че се прехвърлят всички станали ликвидни и изискуеми вземания в пълен размер към датата на сключване на договора.

В приложение№1 по договора за прехвърляне на вземания под №675964 е посочен Ц.

Д. Г. с вземане за главница 400лв, договорна лихва 60.62лв, неплатени такси в размер на 244.74лв, неустойка в размер на 271.38лв, законна лихва за забава в размер на 116.45лв.

На 19.08.2025 г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение от АПС Бета България ЕООД срещу Ц. Д. Г. за следните суми 400лв,представляваща главница по договора за кредит,60.62лв, представляващи дължима договорна лихва за периода 11.05.2022г. до 11.11.2022г., 271.38лв, представляващи неустойки по договора за потребителски кредит, 116.45лв, представляваща законна лихва за забава за периода 12.11.2022г. до 11.08.2025г., 244.74лв, представляващи недължими платени такси, законната лихва за забава върху главницата по договора за кредит от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното производство разноски.

На 19.08.2025 г. е издадена заповед за изпълнение, по силата на която е осъден Ц. Д.

Г. да заплати на АПС Бета България ЕООД сумата 400лв,представляваща главница по договора за кредит,60.62лв, представляващи дължима договорна лихва за периода 11.05.2022г. до 11.11.2022г., 271.38лв, представляващи неустойки по договора за потребителски кредит, 116.45лв, представляваща законна лихва за забава за периода 12.11.2022г. до 11.08.2025г., 244.74лв, представляващи недължими платени такси, законната 3 лихва за забава върху главницата по договора за кредит от датата на подаване на заявлението и направените в заповедното производство разноски.

Заповедта е връчена на длъжника на 21.08.2025г.

На 10.09.2025г. е подадено възражение от Ц. Д. Г., в което е посочил, че през м.05.2022г.е получил известие за дължима сума по кредит, който не е заявявал и впоследствие сигнализирал РУ Несебър, че са му използвани личните данинни, образувано е досъдебно производство и е бил разпитан като пострадало лице, към възражението е представено постановление от 16.07.2025г. на РП Несебър.

В дадения едномесечен преклузивен срок за предявяване на положителните установителни искове, ищецът е предявил исковете предмет на разглеждане на настоящото производство.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

По предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 1, от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД между страните по настоящото дело безспорно се установи, че по силата на извършена цесия на АПС Бета България ЕООД са прехвърлени вземанията, които е имало Сити кеш ООД. Не се установи обаче по безспорен начин сключването на договора за кредит от ответника, както и че ответникът е получил сумата от 400лв.Представената по делото от ищцовото дружество разписка е извлечение от Изи пей и не носи подпис на сумата получател.От представеното от ответника постановление по досъдебно производство се установява, че има висящо наказателно производство относно сключването на договора за потребителски кредит и относно факта, че сумата е получена от лице различно от ответника.С оглед постановлението на РП Несебър и факта, че по делото е представено извлечение от информационната система на Изи пей, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан По предявената акцесорна претенция за законна лихва от датата на подаване на заявлението, съдът приема, че претенцията е основателна и следва да бъде уважена.

По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 240, ал. 2 от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на АПС Бета България ЕООД 60.62лв, представляваща договорна лихва за периода от 11.05.2022г. до 11.11.2022г., съдът приема предявеният иск за неоснователен. Не се установи по безспорен и категоричен начин в производството, че по силата на сключения договор за потребителски кредит Сити кеш ООД е предоставило на ответника сумата от 400 лв. и е договорило месечна погасителна вноска по ДПК. Второ в ГПР на ДПК не са включени, както таксата разглеждане на кредита, така и неустойката. При пресмятане на ГПР се установява, че ГПР възлиза на 120 %, като се пресметнат в него таксата за експресно разглеждане на кредита. Клаузите в ДПК за предоставяне на поръчителство, годишен лихвен процент, ГПР са нищожни. Същевременно обаче посочения ГПР в договора за паричен заем не отговаря на реалния ГПР. Налице е разлика между 4 посочения и действително прилагания ГПР. По този начин първоначално Сити кеш ООД е извършило нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, като не е посочено реално ГПР 400% .Това е в нарушение на императивната норма на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, поради което договора за потребителски кредит от разстояние е недействителен и кредитополучателя дължи само връщането на чистата сума по кредита и не дължи заплащането на договорно възнаграждение, лихви, неустойки и други разходи по кредита.

С оглед изложеното предявеният иск за договорна лихва следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.

По предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1,т.1 от ГПК, вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл.85от ЗЗД, вр. чл. 99, ал. 1 от ЗЗД за признаване за установено , че ответника дължи на ищцовото дружество по силата на договора за цесия 116.45лв, представляваща обезщетение за забава, съдът приема предявеният положителен установителен иск за неоснователен, с оглед изложените съображения за нищожност на клаузите в ДПЗ.