Решение № 191 от 13.05.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Плевен, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Административно наказателно дело № 20264430200650 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Постъпила е жалба от П. А. П., ЕГН:********** от с. ****, обл. Плевен против Наказателно постановление № 25-0938-004877 от 28.11.2025 г. издадено от **** група в ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което на жалбоподателя П. П. е наложено административно наказание, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.638, ал.3 от КЗ - глоба в размер на 204.52 евро /400.01 лева, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя, който го обжалва в срок.

В съдебно заседание жалбоподателят П. А. П., редовно призован, се явява лично и с адв. И. М. от ПАК. Процесуалният представител на жалбоподателя, адв. М. моли да бъде отменено наказателното постановление и бъдат присъдени направените разноски от доверителя й.

В дадения от съда срок процесуалният представител адв. М. представя 1 писмена защита, като моли процесното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, излага подробни доводи в тази насока.

Административнонаказващият орган **** група в ОД на МВР - гр.

Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, редовно призован, представител не се явява.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност, намира за установено следното:

На 14.11.2025г. около 10.05 часа в гр. Плевен, ул. ****, с посока на движение към ул. „****“, като водач управлява лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № **** /собственост на „****“ ЕООД, с БУЛСТАТ ****/, като управлява горепосоченото МПС, което е без валиден и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към момента на проверката след справка с РСОД. Като нарушена разпоредба била записана тази на чл.638, ал.3 от КЗ. АУАН Серия GA №4628665/14.11.2025г. е съставен в присъствието на жалбоподателя, който го подписал без възражения и получил препис от него, също без възражения. Като след констатиране на обстоятелството, че е изтекъл срокът на същата е сключена такава, видно от приложеното заверено копие на застрахователна полица от 14.11.2025г. от „****“ ЕООД, ЕИК: ****.

Въз основа на АУАН е издаденото обжалваното понастоящем наказателно постановление № 25-0938-004877 от 28.11.2025г. издадено от **** група в ОД на МВР - гр. Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което на жалбоподателя П. П., от с. ****, обл. Плевен е наложено административно наказание, на основание чл.638, ал.1 от КЗ - глоба в размер на 204.52 евро /400.01 лева, за нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, за това че на 14.11.2025г. около 10.05 часа в гр. Плевен, ул. ****, с посока на движение към ул. „****“, като водач управлява лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № **** /собственост на „****“ ЕООД, с БУЛСТАТ ****/, като управлява горепосоченото МПС, което е без валиден и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към 2 момента на проверката след справка с РСОД.

Административно-наказващият орган е санкционирал жалбоподателя П.

П. за извършено нарушение по чл.638, ал. 1 от КЗ – Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

По време на съдебното заседание е разпитан свидетеля Г. П. Б.. От показанията на свидетеля Б. се установява, че при изпълнение на служебните си задължения с колегата С. Н., на ул. „***“, установили настъпило ПТП, с три автомобила. След направен оглед на автомобилите е установено, че по същите има настъпили щети. След направена справка чрез РСОД е установено, че управлявания от жалбоподателя автомобил, който реално е бил виновен за ПТП е със служебно прекратена регистрация, поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

От обясненията на жалбоподателя П. П. дадени в хода на съдебното следствие се установява, че собственикът на автомобила го е предоставил на негов приятел, който от своя страна на въпросния ден го е предоставил на П..

Жалбоподателят П. П. не е установил липса на сключена застраховка „ГО“.

След като реализира ПТП и полицейските служители установили, че процесния автомобил няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът като прецени събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:

В хода на съдебното следствие са представени писмени доказателства, а именно – АУАН Серия GA №4628665/14.11.2025г.; копие на полица „ГО“ от дата 14.11.20256г.; справка за нарушител/водач на П. А. П.; справка по история на ПС с рег. № ****; справка за собственици на превозното средство лек автомобил модел „Шкода Румстър“ с рег. № ****; Заповед №316з686/28.02.2020г.; заверено копие на Наказателно постановление №26-0938000172 от дата 05.03.2026г. издадено от **** сектор в ОДМВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ – Плевен.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Констатациите в Наказателното постановление се потвърждават от 3 показанията на разпитания свидетел Г. П. Б., както и от приетите и вложени по реда на чл.283 от НПК чрез прочитането им в делото писмени доказателства по НАХД№ 650/2026г. по описа на ПлРС.

Същественото при производството от административно-наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на АУАН; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител и дали е извършено виновно /умишлено или непредпазливо/; наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове, както и компетентността на административно наказващия орган. За процесуални предпоставки при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление съдът следи служебно.

В преценката си дали да издаде НП, административно-наказващият орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на административни наказания се считат за верни, до доказване на противното. С оглед така изложеното, съдът е длъжен, разглеждайки делото да установи чрез допустимите от закона доказателства дали е извършено административното нарушение, извършено ли е от лицето сочено като извършител, както и обстоятелствата, при които е извършено.

Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.

Следва да се установи по безспорен и категоричен начин, както обективните елементи на нарушението, така и субективният елемент, които се явяват част от основанието за налагане на административното наказание. В случай, че се установи липсата, на който и да е от двата елемента-обективният или субективният на нарушението, издаденото НП се явява незаконосъобразно, поради противоречие на материалния закон.

По делото се установява, видно от представените към административно4 наказателната преписка писмени доказателства, че процесният лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № **** е собственост на „****“ ЕООД, с ЕИК: ****.

В съставения АУАН е изписано, че жалбоподателя като водач управлява лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № ****, без валиден и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката, след справка с РСОД.

Съгласно изискването на текста, по който е ангажирана отговорността на жалбоподателя - чл.638 ал.3 от КЗ - Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.

Принципно задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ съгласно чл.483, ал.1 от КЗ, има собственикът на автомобила, докато за всеки водач, какъвто с оглед на отразеното в АУАН и НП - е настоящият жалбоподател, разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ забранява да го управлява, ако във връзка с неговото притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съставът на нарушението по чл.638 ал.3 от КЗ - се осъществява чрез действие, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, което не е негова собственост и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Субект на това нарушение е всяко административно-наказателно отговорно лице, което има качеството на водач на МПС. Съставът е осъществен във всички случаи на управление на МПС, за което няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, независимо от причината за несключване на застраховката – виновно неизпълнение на задължението за сключване на застраховка, едностранно прекратяване на договора за застраховка от застрахователя, поради неплащане на застрахователната премия, несключване на застраховката поради обстоятелството, че моторното превозно средство не е регистрирано в страната или е спряно от движение. Във всички тези случаи деецът осъществява изпълнителното деяние на нарушението и се засяга обектът на закрила на състава на нарушението, а именно обществените отношения, 5 осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат моторни превозни средства, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Съдът приема за безспорно установено предвид всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Шкода Румстър“ с рег. № ****, без валиден и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към момента на проверката. Извън изложеното до тук може да се отбележи, че видно от извършената проверка в регистъра за сключени застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил се установява, че към датата и часа на проверката няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а допълнително приложената застрахователна полица от застраховка „Гражданска отговорност“ на ЗК „****” ЕАД, находяща се на л.9 от делото е сключена от собственика „****“ ЕООД в същият ден – 14.11.2025г., но след констатиране на нарушението и съставянето на АУАН, от което следва, че към датата на извършената проверка автомобила управляван от жалбоподателя е бил без изискуемата съгласно КЗ - застраховка.

От друга страна в разпоредбата на чл.638 ал.3 от КЗ е предвидена отговорност за водач на МПС, който не е собственик и управлява автомобила, с който е извършено нарушението, който се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение.

В настоящият случай обаче не може да се направи извод, че поведението на жалбоподателя П. А. П., който е санкциониран за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е извършено виновно.

Превозното средство е било собственост на трето лице и както повелява разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП, същият е следвало да бъде уведомен за това, че служебно е прекратена регистрацията на МПС негова собственост.