Решение № 523 от 22.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 523 гр. Плевен, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава М. Цонева при участието на секретаря Даниела В. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно наказателно дело № 20254430201522 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № ВТ- 008013 от 24.07.2025 година на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище град Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 210 В от ЗЗП във вр. чл. 231 ЗЗП на „***, със седалище и адрес на управление в град ***, представлявано от А.В.Д. – главен изпълнителен директор и М.М. – Изпълнителен директор е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 70 000 лева за извършено административно нарушение по чл. 68 В във вр. чл. 68 Г ал. 1 от ЗЗП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от адвокат К. Ж., АК София. Последната подържа изцяло изложените подробни аргументи в жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното наказателно постановление. Счита, че същото е постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и при допуснато нарушение на материалния закон, както и при липса на задълбочена преценка на събраните по преписката доказателства преди неговото издаване. Алтернативно, в случай, че съдът приеме, че санкционираното дружество все пак е извършило нарушение, моли да бъде 1 намален размера на санкцията до минималния установен в закона. Не се претендират разноски.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата – редовно призован не се представлява. В писмено становище счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, издадено е в съответствие с материалния и процесуалния закон, поради което и следва да бъде потвърдено изцяло.

Навеждат се доводи, че в хода на извършената от Комисията проверка е установено, че търговецът е приложил спрямо И.Т. от град Плевен нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 В, чл. 68 г ал. 1 във вр. ал. 2 от ЗЗП, изразяваща се в неполагането на достатъчно грижи към една уязвима група потребители и съществено пременяне на икономическото им състояние.

Изложени са съображения, че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, нещо повече - нарушението е извършено при условията на повторност, поради което наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. ІІ от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от приложената по делото Заповед № 412 от 08.06.2015 година на Председателя на Комисия за защита на потребителите е, че Главен инспектор в Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към Комисията за защита на потребителите е овластен да издава наказателни постановления за извършени нарушения по ЗЗП.

Със Заповед № 412/ 08.06.2015 на Председателя на КЗП, потвърдена с Решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015 година на „ *** „ ЕАД било забранено да прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68 г ал. 1 във вр. чл.

68 г ал. 2 от Закона за защита на потребителите, а именно търговец в противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една уязвима група 2 потребители, каквито са възрастните хора, и да променя съществено икономическото им поведение като предоставя по неподходящ за тях начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат информирано търговско решение.

С Наказателно постановление № Р – 000361/09.08.2022 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд Плевен по НАХД № 2717/2023 година по описа на същия съд/ потвърдено с Решение на Административен съд Плевен по КНАД № 396/2024 година по описа на същия съд/ и Наказателно постановление № Р – 005070/11.03.2024 година на Директор на Регионална Дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, потвърдено с Решение на Районен съд Плевен по НАХД № 683/2024 година по описа на същия съд,/ потвърдено с Решение на Административен съд Плевен № 3377/02.10.2024 година по КНАД № 6060/2024 година/, „ *** „ ЕАД било наказано по административен ред за извършени нарушения по чл. 210 В от Закона за защита на потребителите.

На 21.03.2025г. И.П.Т./ на 83 години/ от град Плевен посетила офис на дружеството - жалбоподател, находящ се в град Плевен, у***. Т. разговаряла със служител на дружеството и пожелала да приподпише договор за гласова услуга. На Т. била предложена оферта и за телевизия с устройство за телевизия, позволяващо и да гледа още 100 канала. Т. категорично отказала, тъй като заявила, че няма нужда от подобна услуга. Въпреки отказа й да приеме устройството и желанието й да бъде оставено това устройство при оператора Т. била успокоена, че трябва да вземе вкъщи устройството за телевизия, но щом не желае да не го ползва да го съхрани по какъвто начин намери за добре.

Два дни по – късно И.Т. установила, че има втори договор, който бил подписан без нейно знание и съгласие. Посетила магазина на дружеството – жалбоподател, за да върне устройството, но търговецът не го приел.

На 23.04.2025 година, когато заплатила първата си месечна сметка за приподписания според нея договор за гласова услуга заради решение на ТЕЛК, И.Т. установила, че дължи сума от 68,76 лв. Т. установила, че заради 3 даденото и устройство вместо 1,99 лв., трябва да заплаща 20.99 лв., въпреки отказа й. Пожелала договорът и да бъде прекратен.

На 29.04.2025г. И.Т. депозирала в КЗП жалба с Вх.№ ВТ-03331.Подробно изложила случилото се, заявила, че така начислената и такса е непосилна за нея. Потърсила от комисията съдействие, за да бъде прекратен договора, който така и не била подписала и то без неустойки, както и да й бъдат възстановени начислените суми за активация - 15 лв., такса стандартна 36 лв. и 9,90 лв. Към жалбата Т. приложила Приложение №1 към договор № *** от 21,03.25г. за ползване на телевизионна услуга - ** ТВ и ** Xplore TV през интернет чрез приложение или крайно устройство за срок от 2 години.

На 29.04.2025 година на „ *** „ ЕАД била изпратена покана с изх. № 03331 ведно с копие на жалбата от Т. като е наредено да представи редица документи във връзка със започнатата проверка.

На 08.05.2025г. „** ***“ ЕАД предоставило на електронна поща [email protected] изисканите документи ведно със становище. Представителите на КЗП били уведомени, че предвид изложеното в изпратената на търговеца жалба, на 08.05.2025 г. услугата „Телевизия“ била прекратена без неустойки като жалбоподателката И.Т. следвало да върне предоставеното оборудване, за да бъде анулирана неустойката за него. Договорът за мобилна гласова услуга с номер 0*** бил установен като безсрочен, поради което абонатът можело да заяви желаните промени, включително и прекратяване на договора, без неустойки. Начислените такси за „Телевизия“ били кредитирани (приложили кредитно известие за 29,49 лв. с ДДС); таксата за мобилната гласова услуга била преизчислена (съобразно тарифния план от 21.03.2025 г.) и било издадено кредитно известие за 21,95 лв. с ДДС. Търговецът удостоверил, че възстановената на И.Т. сума била на разположение на депозит по нейната партида и тя можело да бъде използвана за бъдещи плащания или да бъде заявена за превод, за което било необходимо И.Т. да предостави номер на валидна банкова сметка.

На 03.07.2025 година на „** ***“ ЕАД София бил съставен акт за извършено административно нарушение чл. 210 В ЗЗП за това, че 21.03.2025 година в град Плевен, в разрез изискването за добросъвестност и професионална компетентност, търговецът приложил нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г ал. II от ЗЗП и Заповед 412 на 4

Председателя на КЗП, влязла в сила с решение на ВАС № 7641 от 07.12.2015 година, чрез подвеждането на И.Т. от град Плевен да подпише нов договор за услуга, от които нямала нужда без негово знание. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в отсъствие на нарушителя след отправена покана, на която никой не се отзовал. Впоследствие бил предявен и връчен на лице по действащ трудов договор с търговеца.

Непосредствено след съставянето на акта за установяване на административно нарушение, И.Т. от град Плевендепозирала в клона на КЗП – Плевен ново заявление, прието с входящ номер № ВТ-03-331. Със същото уведомила, че до 04.07.2025 година подлежащата на възстановянане от търговеца „ *** – ***“ ЕАД сума не била преведена по сметката й.

На жалбоподателя в настоящото производство била изпратена покана с копие на допълнението да представи в срок до 08.07.25г. документ за възстановени на И.Т. суми.

На 04.07.25г. „ *** ***“ ЕАД депозирало на ел. поща становище с Вх.

№ ВТ-03-332 като уведомило, че представеният им от Т. IBAN бил грешен и същата следвало да попълни ново заявление за превод с коректни данни.

На същата дата 04.07.25г. служители на КЗП провели тебефонен разговор с И.Т.. Същата обяснила, че заявлението за възстановяване на следващата и се сума било попълнено от служител в магазин „** *** „ в гр.

Плевен, ул. „***, а тя само се подписала на него. Т. посочила и това, че била предоставила удостоверение за сметка - два пъти, никой ни я бил уведомявал за наличието на проблем със сметката.

На „ ** ***“ ЕАД била изпратена нова покана и му било наредено в срок до 10.07.25г. да представи документ за възстановени суми съгласно представеното становище на 08.05.25г. в съответствие с издадените кредитни известия.

Н***1.07.25г. „ *** представило на представителите на КЗП – клон Плевен платежно нареждане от 10.07.25г. за възстановена сума в размер на 43,63 лв. по сметката на И.Т. от град Плевен.

Впоследствие, на 24.07.2025 година било издадено и атакуваното наказателно постановление, което санкционира „***“ ЕАД град София с имуществена санкция в размер на 70 000 лева на основание чл. 210 в ЗЗП ЗА нарушение, извършено в условията на повторност.

5

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства: жалба срещу наказателно постановление № ВТ-008013 от 17.07.2025година на Началник на ТО за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище град Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП - 17 листа; заверено копие от товарителница; заверено копие от придружително писмо с входящ № ВТ-03-675 от 28.07.2025 година и обратна разписка за получаването му - 2 листа; заверено копие от становище с изходящ № ВТ-03- 675 от 28.07.2025 година - 3 листа; заверено копие от доклад на инспектор - 2 листа; възражение с входящ № ВТ-03-675 от 10.07.2025 година и товарителница за получаването му - 4 листа; заверено копие от пълномощно - 2 листа; заверено копие от писмо с изходящ № ВТ-03331 от 11.07.2025 година и приложения към него - 3 листа; заверено копие от покана с изходящ № ВТ- 03-331 от 04.07.2025 година за предоставяне на документи - 3 листа; писмо с изходящ № ВТ-03-331 от 04.07.2025 година и приложения към него - 4 листа; заверено копие от покана с изходящ № ВТ-03331 от 03.07.2025 година за предоставяне на документи - 3 листа; допълнение към жалба с входящ № ВТ- 03-331 от 03.07.2025 година - 1 лист; писмо с входящ № ВТ-00-63 от 07.07.2025 година - 1 лист; заверено копие от писмо с изходящ № ВТ-03-63 от 30.06.2025 година - 1 лист; заверено копие от покана за съставяне на акт за установяване на административно нарушение с изходящ № ВТ-03-331 от 12.06.2025 година и обратна разписка за получаването й - 2 листа; заверено копие от извлечение от протокол № 30 от 11.06.2025 година на КЗП - 2 листа; заверено копие от писмо с входящ № ВТ03-331 от 08.05.2025 година и приложения към него: кредитно известие № 0658821304, кредитно известие № 0658821263, приложение № 1 към договор № ***, гаранционна карта № 1017734675, приемо-предавателен протокол и фактура № 0702078822 - 12 листа; жалба с входящ № ВТ-03-331 от 29.04.2025 година и приложения към нея - 4 листа; заверено копие от наказателно постановление № Р-000361 от 09.08.2022 година и Решение № 161 от 26.03.2024 година на Районен съд - Плевен и Решение № 2487 от 17.07.2024 година на Административен съд – Плевен - 10 листа; заверено копие от наказателно постановление № Р-005070 от 11.03.2024 година и Решение № 316 от 19.06.2024 година на Районен съд - Плевен и Решение № 3377 от