Протокол № 701 от 13.10.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 701 гр. В., 13.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20203100901043 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

Ищецът Б. Т. О., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от адвокат П. Б., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Т.Г. , редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице А. Х. В., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не е изготвил заключение.

Вещото лице Д. Г. Г., редовно призована, явява се в съдебно заседание, изготвила заключение.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА така, както е докладвано с Определение № 2066 от 16.11.2020 г.

Производството е образувано по иск на Б. Т. О., ЕГН **********, гр. Д., чрез адв. П. Б. от ВАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615,

1

София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева, представляващи обезщетение за понесени неимуществени вреди в резултат на ПТП на 29.09.2017г., на главен път II-29 – Д.–В., в посока гр. В., при сблъсък между управлявания от ищеца микробус Мерцедес Спирнтер с рег. № ****** и навлезлият /по твърдения в исковата молба/ в насрещното за него платно л.а. Пежо 406 с ДК № ******, управляван от М.Т.М., при твърдения за нарушаване правилата на ЗДвП от втория водач, чийто автомобил е застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

Твърдят се обстоятелства, обуславящи пасивната легитимация на дружеството застраховател. Твърди се, че ПТП е настъпило в резултат от противоправното поведение на водача на насрещния автомобил М.Т.М., като водач на л.а. Пежо 406 с ДК № ******, който навлязъл в лентата за насрещно движение и се движил с превишена скорост, в нарушение на чл. 21 и чл. 16 от ЗДвП. Твърдят се понесени в резултат от ПТП телесни повреди – счупване на тазобедрена ямка, счупване на горното рамо на лява срамна кост, счупване на 2-5 вкл. предходилни кости на дясно стъпало, счупване на латерална и медиална кости на дясно стъпало. След настъпване на ПТП ищецът бил откаран в Центъра за спешна помощ в МБАЛ Св. Анна – В. АД, а след това приет в Клиника по ортопедия и травматология в същата болница. На 03.10.2017г. на ищеца била извършена оперативна интервенция – под интубационна анестезия се извършило открито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация – таз, а под спинална анестезия е извършено открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на тарзални и метатарзални кости на дясното ходило. Ищецът твърди, че е изписан от болницата на 13.10.2017г., но с предписан постелъчен режим и рехабилитация. Твърди се, че е последвал дълъг възстановителен период с преживени болки в тазобедрената област, с невъзможност за движение на десния крак, обездвижване. Три години след инцидента ищецът продължава да изпитва болки в двете ТБС, както и в движенията на десния долен крайник, които са болезнени и ограничени. Твърди негативно отражение на ПТП е и на психическото състояние на ищеца, който станал неспокоен, тревожен, загубил съня си, изпитва страх, както да шофира, така и като пасажер. Твърди, че МПС, което е предизвикало ПТП на 29.09.2017г. – Пежо 406 с ДК № ******, управлявано от М.М., е застраховано при ответното дружество като към 2 датата на инцидента е налице застрахователно покритие, вкл. до 17.02.2018г.

Твърди подадена застрахователна претенция до ответника на 26.01.2018г. и образувана преписка по щета № 0801-000262/2018г – 02, по която застрахователното дружество не се е произнесло. Твърди се образувано ДП № 317/2017г. на РУ – Аксаково при ОД на МВР–В. и НОХД № 29/2020г. на ВОС. Въз основа на горното ищецът претендира обезщетение за понесените неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, ведно със законна лихва от 26.01.2018г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира сторените разноски и адв. възнаграждение.

В срока по чл.131 ГПК е постъпило становище на ответното дружество ЗД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, София, за допустимост, но неоснователност на иска. Отговорът отговаря на изискванията на редовност съгласно чл. 127 и чл. 128 ГПК, като е придружен от пълномощно за проц. представител адв. Б.. Моли за отхвърляне на иска като неоснователен и присъждане на сторените от ответника разноски. Не се правят възражения относно разглеждане на спора по реда на глава XIII от ГПК. Основните възражения на ответника се състоят в следното: Оспорва се наличието на който и да е от признаците на чл. 45 ЗЗД, които да ангажират гражданската отговорност на деликвента М.М.. Ответникът признава наличието на застрахователно правоотношение за процесния автомобил Пежо 406, управляван от М. и покритието на застраховката по ГО към датата на ПТП 29.09.2017г. Оспорва обаче водачът на автомобила да е виновен за настъпване на ПТП. Сочи, че съгласно КП 2554/29.09.2017г. обстоятелствата, относно настъпване на ПТП са в процес на изясняване, като е образувано досъдебно производство и към момента и наказателно производство в съдебна фаза, при това срещу самия ищец. На следващо място застрахователят оспорва размера на предявения иск, като сочи, че същият не отговаря на действителния размер на претърпените неимуществени вреди и на чл. 52 ЗЗД. Сочи, че ищецът е имал заварени заболявания, като увреждане на ТБС и диабет, които са попречили на бързото му възстановяване след ПТП и са допринесли за вредите, чиято морална обезщета претендира. Оспорват се настъпилите от ПТП вреди по вид, характер и интензитет /продължителност/.

Оспорва се твърдението за отражение на ПТП върху психиката на ищеца.

Въвеждат се възражения за съпричиняване на вредоносните последици от страна на ищеца Б. О., поради управление на л.а. с превишена скорост и 3 навлизане в насрещната лента за движение, пътуване без обезопасителен колан. Оспорва се и размера на претендираните законни лихви, вкл. началния момент.

СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Б. Т. О., ЕГН **********, гр. Д., чрез адв. П. Б. от ВАК срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК

200299615, София, за осъждане на застрахователя да заплати на ищеца сумата от 60 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП на 29.09.2017г., настъпило на главен път II-29 – Д.–В., в посока гр. В., при сблъсък между управлявания от ищеца микробус Мерцедес Спирнтер с рег. № ****** и навлезлият /по твърдения в исковата молба/ в насрещното за него платно л.а. Пежо 406 с ДК № ******, управляван от М.Т.М., при твърдения за нарушаване правилата на ЗДвП от втория водач, чийто автомобил е застрахован в ответното дружество по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите”.

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 432 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

НЕ Е СПОРНО, че е налице валидно застрахователно правоотношение за МПС Пежо 406 с ДК № ******, управлявано от М.М., по полица Гражданска отговорност на автомобилистите при ответника

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ДАЛЛ БОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК 200299615, с номер BG/30/30117000578081 от 17.02.2017г.

ВСИЧКИ ОСТАНАЛИ ОБСТОЯТЕЛСТВА

ДОКАЗВАНЕ съгласно чл. 154 ГПК.

ПОДЛЕЖАТ

НА

В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи предпоставките за уважаване на прекия иск, вкл. наличието на деликт, виновността на застрахования М.Т.М., причинно-следствената връзка между претърпените вреди и ПТП на 29.09.2017г., претърпените вреди и характера, продължителността и интензитета на неимуществените вреди, чието обезщетяване е предмет на претенцията и всички обстоятелства, които са от значение за претендирания размер на обезщетението.

В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи възраженията си срещу иска както и плащане, погасяване на задължението по застрахователната полица, съпричиняване на вредите от увреденото лице съобразно конкретните 4 твърдения в отговора, липсата на причинност в претърпените неимуществени вреди и всички възражения, от които застрахователят черпи благоприятни правни последици.

АДВ. Б.: Поддържам исковете, оспорвам обстоятелствата, изложени в отговора на исковата молба, както и наведените възражения за съпричиняване, включително и тези, касаещи здравословното състояние на ищеца, като искам да наведа допълнително факти и обстоятелства, които са настъпили след предявяване на исковата молба и след размяната на книжа между страните, а именно: с влязла в сила присъда по НОХД № 29/2020 г. на ВОС, подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото обвинение и признат за невиновен, като видно от мотивите на присъдата той не е нарушил правилата за движение, като също така не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП и единствената вина за настъпване на ПТП е на застрахования при ответното дружество водач. В тази връзка ще искам ангажиране на доказателства, които съм представила с молбата от 20.06.

АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Конкретни съображения и възражения срещу нейната основателност сме изложили в отговора, който поддържам.

По отношение на наличието на влязла в сила присъда, аз не оспорвам това обстоятелство. Представена е по делото. По отоношение на ще изразя становище в хода по същество.

Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 2066 от 16.11.2020 г., с допълнението, направено в днешно съдебно заседание от адв.

Б., както и въз основа на служебно известната на съда влязла в сила присъда № 260007/24.09.2021 г. по НОХД № 29/2020 г. по описа на Окръжен съд-В., доказателства за което са приложени по делото.

Съгласно същото съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжата, допуснал е съдебно медицинска и съдебно автотехническа експертизи, както и събиране на гласни доказателства.

АДВ. Б.: След изслушване на заключението на СМЕ, ако са ползвани някакви други документи, които не са представени по делото, още искам да ми бъде издадено съдебно удостоверение, за да ги представим.

5

Както и по отношение механизма на ПТП, искаме да бъдат разпитани двама свидетели, произнасянето по което е отложено.

А Д В . Г.: Нямам доказателствени искания към настоящия момент.

Поддържам направените такива.

По направеното искане за разпит на свидетели за механизма на ПТП считам, че същите са неотносими към предмета на спора. При наличието на писмени доказателства вещото лице би могло да изясни механизма, поради което не се налага разпит на тези свидетели. Доколкото би следвало да има огледен протокол, а то има няколко, считам, че разпит на свидетели в настоящия случай, не че е недопустимо, но е неотносимо към предмета на спора.

По отношение на искането за снабдяване с удостоверение, на мен не ми стана ясно какви точно документи иска колегата да съберем като доказателства, различни от тези, които са представени. Кое конкретно налага събирането на тези писмени доказателства.

АДВ. Б.: Виждам, че вещото лице е използвал фиш за спешна медицинска помощ, или за преглед на пациент, справка за извършени прегледи има в системата на МБАЛ „Св. Анна-В.“. Тези писмени доказателства желая да представя.

АДВ. Г.: Не считам, че са относими към предмета на делото, предоставям на съда да прецени.

СЪДЪТ констатира, че съгласно Определение № 2066/16.11.2020 г., на ответната страна е издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред РЗОК-В. за снабдяване с информация от личния лекар на ищеца, ведно с данни за провеждани прегледи и лечения в последните 10 години.

АДВ. Г.: Ако удостоверението е изготвено, бих могъл да го получа.

АДВ. Б.: Водим двама свидетели.

СЪДЪТ докладва изисканото НОХД № 29/2020 г. по описа на Окръжен съд-В., ведно с приложените към него ВНОХД № 377/2021 г. по описа на Апелативен съд-В. и ДП № 317/2017 г. по описа на РУ-Аксаково.