Протокол № 1180 от 09.02.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 1180 гр. Пловдив, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева

Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20215330112980 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Жалбоподателят, К. Й. М., редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. М. К., с пълномощно по делото.

Жалбоподателят, В. Б. А., редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. М. К., с пълномощно по делото.

Жалбоподателят, Д. А. И., редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. М. К., с пълномощно по делото.

Жалбоподателят, Й. А. А., редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. М. К., с пълномощно по делото.

Ответникът, ОСЗ „Родопи“, редовно уведомен, не се представлява.

Заинтересованото лице, К. Р. М., редовно уведомено, не се явява лично, за него адв. С., с пълномощно по делото.

Заинтересованото лице, Н. Т. Г., редовно уведомено, не се явява лично, не се и представлява.

Заинтересованото лице, С. Д. А., редовно уведомен о, не се явява, не се и представлява.

Заинтересованото лице, Д. Д. А., редовно уведомен о, не се явява, не се и представлява.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че н е са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е във фаза на съдебно дирене. Отложено е за събиране на доказателства.

АДВ. К.: Запознах се с оригиналите. Оспорвам Решение № 190 от 14.06.1994 г. като нищожно, тъй като като колективен орган ОСЗ „Родопи“ преди Поземлена комисия, следва, съобразно нормите на ЗСПЗЗ и трайната съдебна практика да има идентичност на членовете на комисията, назначени със заповед на министъра и лицата подписани отзад в акта. Видно от представените две решения, съставени в два последователни дни, съставът на комисията е различен, а подписите са едни и същи. Същото засяга не само пълномощията, но и верността на постановения акт, ползващ се с доказателствена сила относно правото на собственост на страните. Искането ми за оспорване е породено от факта и обстоятелството, че по делото бяха приложени от страна на ОСЗ „Родопи“ няколко броя решения, с еднакви номера, но с различно съдържание, имам предвид решения №№ 190 и 6190, а в представения по делото нотариален акт, от който г-н М. черпи правата си, фигурира като документ за собственост - Решение № 6190, което е с различно съдържание от Решение № 190. В това Решение № 6190 имот в местност „***“ не фигурира.

АДВ. С.: Становището ми по искането на процесуалния представител е, че същото е преклудирано. Решението, което днес колегата оспорва е представено и прието неколкократно в предходни съдебни заседания.

Възможността страната да оспорва авторство или съдържание, или и двете и на официален, и на частен документ, е в заседанието, в което е представено.

Решенията са представени от ОСЗ „Родопи“ още с преписката при образуването на делото, включително и днес оспорваното като неавтентично и по съдържание. В предходни съдебни заседания също бяха представени и приети тези решения, включително и днес оспорвани. В този смисъл считам, че отдавна е настъпила преклузията за каквото и да било оспорване на официален документ. Впрочем считам, че искането на адв. М. е единствено и 2 само опит за злоупотреба с права. Настоящото съдебно заседание е 16-то такова и след като това решение, на което се позовава моят доверител, т. е. неговият праводател, е представено и прието, не считам, че следва да бъде откривана процедура по оспорване на този документ, тъй като са представени заверени преписи от него и са приети, включително в присъствието на адв. М., т. е. отдавна е настъпила процесуалната преклузия за такъв вид оспорване - на Решение № 190 от 1994 г. на Поземлена комисия „Родопи“.

АДВ. К.: Оспорвам компетентността на издалия решението орган и неспазването на предписаната от закона форма. Що се касае до направеното от колегата възражение, заявявам, че до настоящия момент в цялостното производство на делото, никога не е бил представян оригинала на Решение № 190, както и от всички изявления от страна на ОСЗ „Родопи“, уточнения и писмени такива, става ясно, че е налице разминаване между двата регистъра – статичен и динамичен, както и относно съдържанието на решенията относно процесния недвижим имот – в местността „***“.

Считам, че лицата, които са подписали Решение № 190 нямат правомощията за това, тъй като подписите в Решение № 190 и това в Решение № 225 при различни членове на комисии, са едни и същи. Моля да ми бъде даден срок, в който да формулирам искането си за оспорване и нищожност.

АДВ. С.: Моля да не се предоставя срок за формулиране на възражението за нищожност. Поддържам съображенията си за преклузия, включително и при така изложените сега основания за нищожност на решение № 190 от 1994 г. Заверени преписи от всички решения, включително и от днес оспорваното от колегата, са представени и приети неколкократно в съдебно заседание. Представянето на оригиналите на двете решения на Поземлената комисия стана по служебен път, по искане на съда, а не във връзка с направени възражения за нищожност на някое от тях. Ето защо, считам, че преклузията за това ново възражение, формулирано от колегата преди малко е преклудирано. Исканията на адв. М. са прекалено късно направени, като имате предвид, че делото беше обявено за решаване, т. е. беше обявен краят на съдебното дирене. Връщането на производството в зала стана служебно от съда, поради неизясняване на фактическата обстановка. Това обаче не е повод жалбоподателите да се възползват от нови твърдения и възражения. Моля да оставите без уважение това искане като недопустимо.

3

АДВ. К.: Във връзка с преклузията. На първо място се намираме в административен процес, съобразно чл. 168 АПК съдът не се съобразява само с наведените от страните обстоятелства. В два протокола по делото от 16.12.2024 г., както и в протокола от 19.09.2025 г., мисля, че повдигнах въпроса за оспорване автентичността и верността на представените решения и помолих да бъдат представени в оригинал.

АДВ. С.: Невярно е твърдението на адв. М., че е направила възражения и искания за представяне на оригиналите на решенията във връзка с такива възражения - оспорване автентичността и верността на представените решения. Напротив, твърдя, че във всички 16 открити съдебни заседания, колегата не е оспорвала Решение № 190 от 1994 г.

АДВ. К.: Моля съдът да ми даде възможност да формулирам и конкретизирам исканията си.

АДВ. С.: Моля да оставите без уважение искането на адв. М. да прави нови възражения и да ги конкретизира извън настоящото съдебно заседание.

Предходното съдебно заседание се е състояло на 25.11.2025 г.. Една седмица по-късно ОСЗ „Родопи“ е депозирала по делото оригиналите. В момента сме 05.02.2026 г., т.е. минали са повече от два месеца, в които пълномощникът на жалбоподателите, е могъл да си изясни несъвместимите си твърдения и възражения. Моля да оставите това искане без уважение и да се произнесете по моето за преклузия на административния акт.

АДВ. К.: Не ни е давана възможност досега да се запознаем с постъпилите оригинали и да вземем становище по тях, от друга страна бяха приети по делото в настоящото съдебно заседание.

По доказателствените искания на страните,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на процесуалния представител на жалбоподателите да формулира становище и искания във връзка с представените оригинали на решения от ОСЗ „Родопи“.

По направените искания от страните, съдът ще се произнесе в з.з. след запознаване със становището на жалбоподателите, за което е предоставен срок и след запознаване със становището от заинтересованите 4 страни по подадената молба.

Във връзка с изявлението на *** Общинска служба „Земеделие“, в предходно с.з., че не поддържа становището, изразено в писмо от 24.06.2021 г., с което се твърди, че процесният имот вече е възстановен на ищеца с Решение № 225 от 14.06.1994 г. и това е имот *** в местността „***“, и изразеното несъгласие и оспорване от проц.представител на К. М. на това изявление, съдът счита, че следва да бъде назначена допълнителна СТЕ, вещото лице по която да отговори на въпроса: „Налице ли е идентичност, и един и същ ли е имот - нива от 0.800 дка в местността „***“, с който е оземлен с Протокол № 12 за оземляване Й. А., за който гражданският съд по гр. дело № 1288/2006 г. се е произнесъл, че е собственост на Й. Т., с посочения в писмо от 24.06.2021 на ОС Земеделие като възстановен с Решение № 225 от 14.06.1994 г имот № ***, в местността „***“, както и да отговори на въпроса:“Възстановен ли е заявеният от Т. със заявление от 25.02.1992 год. имот в местността „***“, както и всички имоти, които са заявени от Й. Т. с това заявление. Всички ли са възстановени с Решение № 225 от 14.06.1994 г., има ли такива, които не са възстановени с това решение, има ли такива, които по това заявление са възстановени с друго решение?“,

ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на страните за поставяне на въпроси към вещото лице във връзка с назначаването на допълнителната съдебно техническа експертиза, след което съдът ще се произнесе в закрито с.з.

АДВ. С.: Във връзка с твърденията на *** на ОСЗ „Родопи“ К. К., че не поддържа становището, изразено писмено от предходния началник на ОСЗ „Родопи“, без да са налице каквито и да е аргументи в тази посока и доколкото същата представлява официален държавен орган, считам, че са налице данни за евентуално извършено престъпление от същата, поради което моля съда служебно да сезира Прокуратурата относно извършеното от *** К. К. престъпление по служба. Моля да отмените вашето определение от днешно съдебно заседание, с което давате възможност на жалбоподателите, чиито процесуален представител присъства в съдебно заседание, да прави допълнителни искания, твърдения и уточнения с писмена молба, с препис за нас. Считам, че основен принцип и на гражданския, и на административния процес е равнопостовеност на страните. С това Ваше определение, с което давате допълнителна възможност извън съдебното заседание процесуалният 5 представител на жалбоподателите да прави допълнителни искания, се нарушава този основен принцип и считам, че по този начин е налице съществено процесуално нарушение, поради което моля да отмените вашето определение в тази част. Считам, че освен това, с така предоставената допълнителна възможност на се дава де факто и де юре възможност за злоупотреба с права, което е основен принцип и в двата процеса. Не считам, че съдът следва да толерира процесуалното бездействие на жалбоподателите.

Моля за произнасяне и по тези две искания.

АДВ. КИРЧЕВА: Считам, че току-що направените искания на колегата М. са изцяло неоснователни, да не кажа и неотносими към настоящия спор.

На първо място, производството срещу постановения отказ на Общинската служба по земеделие не е прекратено в нито една част, независимо от изявленията на *** К.. На второ място, съдът е длъжен да прецени цялата законосъобразност на издадения административен акт и едва след това, ако констатира с решението, че е налице извършване на престъпление, или от представените документи или обстоятелства, се установи, че има действително такова, би следвало тогава, по преценка на съда, да сигнализира съответния наказателно правен орган. Не считам, че е налице каквото и да е било шиканиране с права, или толериране, на която и да е страна. Напротив, до настоящия момент са проведени повече от 16 съдебни заседания, в които почитаемият съд безспорно доказа професионализма си, и, че зачита правата на двете страни, част от доказателствата, за които е и служебно определената от съда експертиза. Поддържам становището си, изложено по-напред относно това, че искането по направеното оспорване е напълно допустимо, и, че не следва да бъде отменяно определението, т. к. не е налице грешка, или опрощение от страна на решаващия съд.

АДВ. С.: Становището, изразено по настоящото производство от Общинска служба „Земеделие“ е обективирано в писмо изх. № ПА15-20 от 24.06.2021 г. с *** на ОСЗ „Родопи“ Л. Й.. Същата е направила изявленията, които се съдържат в това писмо в качеството си на длъжностно лице, което обвързва както Общинска служба „Земеделие“, така и съда. Последващият *** на ОСЗ „Родопи“, г-жа К. счита, че не следва да поддържа становището на предходния началник на ОСЗ „Родопи“ по необясними както за нас, така и за съда причини, т. е. вероятно зад това изявление на настоящия *** на ОСЗ „Родопи“, г-жа К., стоят неюридически аргументи, поради което считам, че са 6 налице данни за евентуално извършено престъпление от нея. Моля да се произнесете по това мое искане. Това какво престъпление по служба е извършила, прокурорът ще реши.