Определение № 318 от 25.03.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. ХАСКОВО, 25.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20255600500234 по описа за 2025 година Производството е по реда на Глава ХХI, чл.274 и сл. от ГПК.

Обжалвания акт

С определение №285/07.II.2025 г. постановено по гражданско дело №324/2024 г. Районен съд-Хасково оставя без уважение молбата на адв. А. Д.

– процесуален представител на ищеца по делото К. А. А. с правно основание чл. 248 ГПК за изменение на решение № 817/11.ХI.2024 г. по гр.д. № 324 по описа за 2024г. на Районен съд-гр. Хасково в частта за разноските относно присъденото възнаграждение по чл.38 от ЗА в размер от 480 лв. с ДДС.

Обстоятелства по обжалването

А. Д.,като пълномощник на К. А. А. обжалва горното определение като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната.32 лева с ДДС за оказана правна помощ в режима на чл.38 от ЗА по предявените обективно съединени искове,като се излагат подробни доводи.

Насрещната страна представя отговор на частната жалба,с който извежда неоснователността на същата.

Правни съображения

Частната жалба е акт на активно легитимирано лице,предвид разпоредените негативни за неговата правна сфера последици с обжалвания акт на съда. Ето защо същата се явява допустима и следва да се разгледа по 1 същество.Пред първата инстанция са установени всички относими към предмета на произнасянето по чл.248 от ГПК обстоятелства по надлежен ред.

Първоинстанционното производство е завършило с решение № 817/11.ХI.2024 г. по гр.д. № 324 по описа за 2024г. на Районен съд-гр.

Хасково,с което прогласява за нищожен договор за паричен заем № ***, сключен на 19.09.2022г. между К. А. А. с ЕГН:********** с постоянен и настоящ адрес гр.***, и „Аксес Файнанс“ АД, ЕИК 207140327, със седалище и адрес на управление гр.***, п.к. 1408, район ***, ж.к.***, на основание чл.22 от ЗПК, вр. чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, вр. Чл.26, ал.1 от ЗЗД.

С решението се осъжда „Аксес Файнанс“ АД, ЕИК 207140327, със седалище и адрес на управление гр.***, п.к. 1408, район ***, ж.к.***, да заплати на К. А. А. с ЕГН:********** с постоянен и настоящ адрес гр.***, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД сумата от 481 лв., представляваща недължимо платена по недействителен договор за предоставяне на гаранция, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 14.02.2024г. до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски за държавна такса в размер на 128 лв.

Съдът осъжда „Аксес Файнанс“ АД, ЕИК 207140327, със седалище и адрес на управление гр.***, п.к. 1408, район ***, ж.к.***, да заплати на адв.А.

З. Д., на основание чл.38 от ЗА адвокатско възнаграждение в размер общо на 480лв.

Постановеното определение в режима на чл.248 от ГПК е изцяло законосъобразно и е адекватно приложение на относимите правни норми.

Решение на Съда на ЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. е правилно приложено по делото,като първата инстанция е съобразила единствено правно релевантните в случая критерии - фактическата и правна сложност на делото,като в случая е намерен баланса с правото на адекватно възнаграждение на положения труд на адвоката-защита по основен иск и евентуално предявени искове,които обаче са идентични с други многобройни производства,вкл. и водени от същия адвокат и страна,които са завършили с еднакъв правен резултат,което води до значителен автоматизъм на работата на защитата. Съдът е определил дължимото възнаграждение за всеки един от исковете поотделно, в размер съобразен с невисоката правна и фактическа сложност на същите и съответно с техния размер.Първата инстанция е съобразила и че по настоящия казус има безпротиворечива съдебна практика,действията на защитника в конкретното производство изразяващи се в депозиране на искова молба и други молби,без явяване в съдебно заседание,както и приключване на делото в едно съдебно заседание. Не са налице основания за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в която съдът е определил адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатска помощ по реда на чл.38 ал.I т.2 от ЗА в адекватен размер,върху който е начислен и дължимия ДДС предвид данъчния статут на бенефициента на сумата по възнаграждението.

Обжалваното определение съдържа подробни и законово обосновани мотиви,към които на основание чл.272 вр. с чл.278 ал.IV от ГПК въззивния съд препраща.

Предвид на изложеното атакувания акт на РС-Хасково е правилен и следва да се потвърди.

Водим от изложеното и на основание чл.248 ал.III от ГПК Окръжен 2 съд-Хасково

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №285/07. II.2025 г. постановено по гражданско дело №324/2024 г. на Районен съд-Хасково.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3