Присъда № 286 от 01.06.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 286/01.06.2023 г.

ПО НОХД № 15178/2022 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 135 СЪСТАВ Софийският районен съд е сезиран с внесен от Софийската районна прокуратура обвинителен акт срещу подсъдимия И. С. Д. ( с установена по делото самоличност), за това, че:

На 07.02.2022 г. за времето от 08:00 до 08:20 часа, в град София, ж.к.

„Люлин“, ул. „Тома“ Давидов“ № 8, от незаключен лек автомобил марка и модел „Нисан Джук“ с рег. № СВ 5575 ВС, паркиран пред посочения адрес, е направил опит да отнеме чужди движими вещи – черна чанта за документи, без марка и модел, на стойност 25,50 лв., ведно с 1 бр. електронно мултимедийно устройство – таблет, марка „Lenovo“, модел „ТВ2-Х30 F“, на стойност 89,50 лева, 1 бр. зарядно устройство с кабел, с надпис „Lenovo max 65 W“ на стойност 18,70 лева, 1 бр. зарядно устройство с кабел, с надпис „Samsung“ на стойност 20,40 лева, 1 бр. учебник по изобразително изкуство за 6 – ти клас на издателство „Анубис“ на стойност 16,91 лева, 1 бр. учебник по изобразително изкуство за 8 – ми клас на издателство „Анубис“ на стойност 7,56 лева, собственост на Е. Т. Д. и 1 бр. преносим компютър, тип „Лаптоп“, марка „Lenovo, модел „Thing Pad L 14 Gen 2 “ на стойност 699,50 лева, собственост на 22 СЕУ – гр. София, всичко на обща стойност 878,07 (осемстотин седемдесет и осем лв. и 07 ст.) лева от владението на Е. Т. Д., без нейно съгласие и с намерението противозаконно да ги присвои, като опитът останал недовършен поради независещи от дееца причини – Д. е задържан на място от полицейски служители на 05 сектор при СДВР- престъпление по чл. 194, ал.1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК.

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението, като намира същото за доказано, както от обективна, така и от субективна страна.

Изразява становище, че от събраните по делото доказателства категорично се установява извършването на инкриминираното деяние и неговия автор. В тази връзка следвало да се вземе предвид, че действията на подсъдимото лице, свързани с отнемане на инкриминираните вещи е било наблюдавано пряко и непосредствено от полицейските служители. Същите, разпитани като свидетели давали категорични, логични, обективни и непротиворечиви показания.

По –нататък прокурорът акцентира на обстоятелството, че изхвърлените от подсъдимия вещи при опита му за бягство съвпадали напълно със заявените от пострадалото лице. Действието по изхвърлянето им било възприето пряко и непосредствено от полицейските служители, като вещите били запазени до пристигане на съответния полицейски екип. Последващите 1 действия на подсъдимия били насочени към укрИ.е, като опитът му да осуети задържането е останал без резултат.

При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия, според прокурора не са налице никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, с изключение на факта, че същият не е осъждан. Ето защо, представителя на държавното обвинение пледира съдът да се произнесе с присъда, с която да признае подс.Д. за виновен и да му наложи справедливо наказание.

Защитникът на подсъдимия –адв. Кръстанов – МАК, след извършване на собствен анализ на доказателствата по делото, пледира за постановяване на оправдателна присъда по така повдигнатото обвинение. Излага аргументи, че в хода на наказателното производство не са събрани категорични доказателства, от които да се установи, че инкриминираното деяние е извършено от подс.Д.. В потвърждение на изложеното сочи, че не са установени отпечатъци от подсъдимия по автомобила и чантата на пострадалата, както и че при извършените обиски не е открито техническото средство, с което е бил заглушен сигнала по заключване автомобила на пострадалата.

В условията на евентуалност, защитата изразява становище, че в случая следвало да бъде приложена хипотезата на чл.218б от НК.

Подсъдимият И. С. Д. дава обяснения по обвинението, като в правото си на последна дума моли да бъде оправдан.

Съдът, като обсъди доводите на страните и предвид разпоредбата на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият И. С. Д. е роден на 06.06.1993 в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като колектор в „Джей Пи Инвест“ , неосъждан, с постоянен адрес: град Божурище, област София, ********, с ЕГН **********.

На 07.02.2022 г. около 08:00 часа свидетелите И. Й., З. П. и Н. А.– мл.разузнавачи в отдел „Противодействие на криминалната престъпност“ към СДВР в изпълнение на служебните си задължения се намирали в гр.София, ж.к. „Люлин 10“, ул. „Тома“ Давидов“ № 8, в близост до детска градина „Омайниче“. Същите участвали в специализирана полицейска операция за превенция на зачестили случаи на кражби от автомобили в районите на училища, детски градини, паркинги и други обществени места.

Свидетелите Й. и П. се намирали на ул.“Тома Давидов“ срещу централния вход на детската градина, а св. А. се намирал на транспортния вход на детската градина и обезпечавал визуално района от посока „Орион“.

Полицейските служители И. Й. и З. П. забелязали, че към детската градина се приближава лек автомобил „Мерцедес“, черен на цвят с рег.№ СВ 22 07 РК. Същият спрял в близост до детската градина, като от пасажерското място слязъл подс. Д., след което автомобилът продължил движението си.

2

По същото време св. Е. Т. Д., която управлявала лек автомобил марка „Нисан“, модел „Джук“ с рег. № СВ 55 75 ВС пристигнала в района и паркирала автомобила, за да заведе детето си в детската градина. Св.Д. направила няколко опита да заключи автомобила си, но не успяла. Действията й били пряко наблюдавани от свидетелите Й. и П., които възприели, че автомобилът на св.Д. не дал индикация, че се заключва – не премигнали мигачите и не се прибрали страничните огледала. Св.Д. тръгнала заедно с детето си към детската градина, а подс. Д. се приближил до предната дясна врата на незаключениия лек автомобил „Нисан Джук“ и я отворил. Взел чанта, наподобяваща чанта за лаптоп, в която се намирали електронно мултимедийно устройство – таблет, марка „Lenovo4, модел „ТВ2-Х30 F“, ведно със зарядно за него с надпис „Lenovo max 65 W“ , зарядно с надпис „Samsung“, учебник по изобразително изкуство за 6 – ти клас на издателство „Анубис“ , учебник по изобразително изкуство за 8 – ми клас на издателство „Анубис“, както и преносим компютър марка „Lenovo“, модел „Thing Pad L 14 Gen 2“, собственост на 22 СЕУ – гр. София, който бил предоставен на св.

Д. за служебно ползване. След като взел чантата, подсъдимият се насочил към близката спирка на градския транспорт.

Св.Й. веднага тръгнал след подсъдимия, а св. П. заобиколил за да го пресрещне. Св.Й. дал устно разпореждане: “Стой! полиция!“ Подсъдимият не го изпълнил и започнал да бяга, като се отправил към обрасла с растителност местност до бл. 121 в ж.к. „Люлин“.

Св. Й. отново извикал: „Стой! Полиция!“, но вместо да спре подс. Д. продължил да бяга, което довело до произвеждане на предупредителен изстрел в безопасна посока със стоп патрон от страна на св. Й.. Подсъдимият Д. отново не се подчинил на полицейското разпореждане, като продължил да бяга и в един момент хвърлил на земята чантата с отнетите вещи.

Св. П. останал да пази изхвърлената чанта, а св. Й. продължил да гони подсъдимия, за да го задържи. Св.Й. задържал подс. Д. с помощта на св.Н. А..

Подсъдимият оказал съпротива при задържането, което наложило използване на физическа сила и поставяне на белезници.

След задържането на подсъдимия, на място бил повикан екип от 09 РУ – СДВР, който извършил оглед на местопроизшествието.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приета по делото съдебно-оценителна експертиза се установява стойността на инкриминираните вещи към датата на деяниетео възлизала на 878,07 лв.

(осемстотин седемдесет и осем лева и 07 стотинки). Минималната работна заплата за страната към тази дата била в размер на 650 (шестстотин и петдесет) лева.

От заключението на изготвената и приета по делото видео –техническа експертиза на представените за анализ видеозаписи от процесната дата, заснети от видеокамери, монтирани на фасадата на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ж.к.“Люлин“, ул.“Партений Зографски“ № 12, 3 обхващащи района на оградата от северната страна на 95 ОДЗ „Омайниче“ се установява, че в горния десен край на кадъра се наблюдава да паркира тъмен на цвят автомобил, отговарящ по общи белези на марка „Мерцедес“, на който не може да се посочи модела, но се вижда предната регистрационна табела с надпис: „СВ 22 07 РК“. Наблюдава се как автомобила паркира и след известно време от предна дясна врата слиза лице, на което не може да се даде описание. След като слиза от автомобила лицето се насочва към горния край на кадъра, където напуска полезрението на камерата, а автомобилът преминава през полезрението на камерата към долния ляв край на кадъра, след което го напуска.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената от съда фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни доказателствени средства – показанията на разпитаните свидетели в хода на проведеното съдебното следствие: Е. Д., Г. Б., З. П. и С. Г. (и приобщени към доказателствената съвкупност на делото чрез прочитането им по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.2, предл.2 от НПК), както и на свидетелите И.

Й. и Н. А.–дадени в съдебно заседание, обясненията на подс.Д.; писмени доказателства и доказателствени средства– протоколи за оглед на местопроизшествие (л.7-10, том 1 от ДП), протокол за обиск и изземване (л.11-12, том 1 от ДП), заповед за задържане на лице (л.22, том.1 от ДП), протокол за обиск на лице (л.23, том1 от ДП), протокол за оглед на ВД (л.11, том 2 от ДП), протокол за доброволно предаване (л.27, том 2 от ДП), служебна бележка от 22 СЕУ (л.31, том 2 от ДП), приемо-предавателен протокол (л.32-35 и л.36, том 2 от ДП), дактилоскопна експертна справка (л.56, том 2 на ДП), справка съдимост (л.22-23, том.2 ДП и л.14 СП), разписка за върнати ВД (л.98, том 2 ДП); както и способите за доказване заключенията на приетите по делото съдебно-оценителна експертиза (л.13-18, том.2 ДП) и видео –техническа експертиза (л.89-95, том.2 ДП).

Съдът поставя в основата на фактическите си изводи показанията на свидетелите И. Й., З. П. и Н. А.- полицейски служители, като първите двама непосредствено са въприели действията както на св.Д., така и на подс. Д., когото са разпознали веднага след слизането му от лекия автомобил, а св.А. е оказал помощ на св.Й. при задържането на подс.Д.. Показанията на тези свидетели са еднопосочни, последователни и логични, поради което съдът ги кредитира с доверие. Възпроизведените от свидетелите правнорелевантни факти, касаещи извършените действия от страна на подс.Д. са преки доказателства, относно механизма на инкриминираното деяние, осъществено от подсъдимия, както и последващите му действия по напускане на местопроизшествието, неизпълнение на полицейско разпореждане, изхвърляне на чантата с инкриминираните вещи и задържането на подсъдимия.

По отношение на предмета на престъплението съдът кредитира с 4 доверие показанията на свидетелите Е. Д. и Г. Б. –зам.директор на училището, в което работи св. Д., а именно 22 СЕУ “Г.С.Раковски“, както и приложените по делото приемо –предавателни протоколи от 12.08.2021 г. и от 24.09.2021 г. (л.32-35 и л.36, том 2 от ДП). От съдържанието на последните се установява по категоричен начин, че процесният лаптоп марка „Lenovo“, модел „Thing Pad L 14 Gen 2 “ е собственост на 22 СЕУ – гр. София, като същият е бил предоставен за временно ползване на св.Е. Д. по проект „Равен достъп до училищно образование в условията на кризи“.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно-оценителна експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява общата стойност на инкриминираните вещи в размер на 878,07 лв.

На следващо място, съдът възприема като достоверни и показанията на св.Е. Д. относно фактът, че същата не е успяла да заключи автомобила си, както с бутона на шофьорската врата, така и с ключа, след което решила, че има проблеми с електрониката на колата, и побързала да заведе детето си в детската градина. Изложеното в тази насока от св. Д. се потвърджава и от показанията на свидетелите Й. и П., които лично са възприели опитите й да заключи автомобила и обстоятелството, че автомобилът не се е заключил.