Присъда № 48 от 16.11.2022, Районен съд - Перник

Мотиви към Присъда № 48 от 16.11.2022г. по НОХД № 01365/2022г. по описа на Районен съд П.:

С обвинителен акт на Районна прокуратура П. на П. И. Е. е било повдигнато обвинения за престъпление по чл. 354а, ал.3, пр.2-ро, т.1-ва, пр.1во от НК, тъй като на 22.06.2022г. в гр.П. без надлежно разрешително (изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества), е държал в себе си (в джоб на дънков панталон, с който бил облечен) високорискови наркотични вещества – ръчно свита цигара, съдържаща коноп (канабис) с нетно тегло 0,1260гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9,39% на стойност 0,76 лева (определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството).

По изложени в хода на съдебните прения съображения, прокурорът от Районна прокуратура П. поддържа повдигнатото обвинение. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода, което да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, а именно за срок от четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим, като на основание чл. 55, ал.3 от НК кумулативно предвиденото наказание глоба да не бъде налагано.

Подсъдимият П. И. Е. дава обяснения чрез които не отрича, че е държал инкриминираното количество наркотично вещество. Твърди, че го е закупил за лична употреба поради здравословни проблеми, породили нужда от употреба на марихуана, за да се чувства комфортно. Упражнявайки правото си на последна дума, изразява съжаление за извършеното и моли да бъде оправдан

Защитникът на подсъдимия – адв. В. В. от ПАК, излага доводи за преквалификация на престъплението от чл. 354а, ал.3 от НК в такова по чл.

354а, ал.5 от НК, като предлага наложено наказание глоба да е в предвидения максимален размер. Основава се на твърденията на подсъдимия, че в марихуаната е намирал алтернативно средство за облекчаване на физическия си дискомфорт вследствие на заболяването, за което представя експертни решения на ТЕЛК при МБАЛ „Р.Ангелова” АД, гр. П.. Аргументира се с оказаното от Е. съдействие при извършената проверка от полицейските органи, с ниското количество наркотично вещество с нисък активен компонент, с неговото предназначение-единствено за лична употреба от подсъдимия и с факта, че по НОХД 1424/2021г. по описа на Районен съд П. сходни фактически обстоятелства са обосновали наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 93, т.9 от НК, в резултат на което Е. е бил признат за виновен за престъпление по чл. 354а, ал.5 от НК за което е бил осъден с одобреното по делото Споразумение № 66 от 09.09.2021г.

1

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, събрани по реда на чл.

14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият П. И. Е. е роден на ***г. в гр. П., където живее. Има средно образование и е безработен. Осъждан е за престъпления против собствеността и за притежание на наркотични вещества, за които ефективно е изтърпявал наказания лишаване от свобода.

На 22.06.2022г. свидетелите О. Д. М. и К. В. Б., изпълнявайки служебните си задължения като полицейски служители в група „Криминална полиция” при Второ РУ при ОД на МВР П., извършвали обход в района на кв.

„Църква” в гр. П.. Около 15:15 часа в района на кръстовището на ул. „Вела Пеева” и ул. „Училищна” визуално възприели подсъдимият П. И. Е.. Същият им бил известен като лице от криминалния контингент на гр. П., включително и като притежател на наркотични вещества. Полицейските служители се приближили до подсъдимия и на поставения от тях въпрос дали носи в себе си забранени от закона вещества, Е. отрекъл да притежава такива. Тогава св.

М. устно му разпоредил да извади вещите, които носи в джобовете си. Е. бръкнал в джоба на дънките си, с които бил облечен, откъдето извадил кутия с цигари, при което от същия джоб изпаднала саморъчно свита цигара.

Подсъдимият се навел бързо и я вдигнал от земята. Обяснил, че тя съдържа марихуана, която е негова и е предназначена за лична употреба. Е. бил отведен до сградата на Второ РУ при ОД на МВР П., където предал с протокол за доброволно предаване цигарата, съдържаща зелена суха листна маса. Вещественото доказателство било подложено на оглед, за което действие е съставен съответния протокол за оглед от 22.06.2022г. При огледа цигарата била развита, като зелената листна маса била измерена и тествана с полеви тест, който реагирал за канабис. Листната маса била отделена в бял хартиен плик, който бил запечатан и подписан от присъстващите поемни лица. Изготвен бил и фотоалбум, представляващ неразделна част от протокола за оглед на веществени доказателства.

В хода на разследването е изготвена физикохимична експертиза, посредством която е установено, че представената за изследване зелена суха листна маса представлява коноп със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,39%, с нето тегло 0,1260гр.

Конопът (канабис, марихуана) е високорисково наркотично вещество, няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на вътрешен контрол по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно чл. 3, ал.2 от този закон конопът попада в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, който се съдържа като Приложение № 1 в Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

2

Съгласно чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите се забранява производството, преработването, търговията, съхранението, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на наркотични вещества и техните аналози съгласно списъка по чл.3, ал.2 от същия закон, като съгласно чл. 73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите разрешение може да се издаде на физически и юридически лица само за медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания.

Подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително да държи горепосоченото количество коноп, представляващо високорисково наркотично вещество.

Установеното количество коноп (канабис, марихуана) остойностено в съответствие с изискванията на Постановление на Министерски съвет № 23 от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството възлиза на стойност от 0,76 лева.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена, като взе предвид показанията на свидетелите О. Д. М. и К. В. Б., които на инкриминираната дата като полицейски служители лично са участвали в извършената проверка на подсъдимия и установяват изложените по-горе фактически обстоятелства. Настоящият състав напълно кредитира показанията на двамата свидетели като логични, последователни и взаимно допълващи се. Същите непротиворечиво изясняват фактите, които са им станали известни, тъй като те са били непосредствено възприети от тях.

Свидетелите са категорични, че на инкриминираната дата подсъдимият е държал наркотично вещество за лична употреба, във вид и количество обективирани в протокола за оглед на веществени доказателства от 22.06.2022г. Техните показания кореспондират и с приетия по делото като писмено доказателство протокол за доброволно предаване от 22.06.2022г., поради което съдът ги цени като обективни и достоверни. Съдебният състав кредитира заключението на извършената физикохимическа експертиза, като обективно, пълно и компетентно изготвено, предвид професионалните знания на вещото лице в тази област.

С изложения доказателствен материал кореспондират и обясненията на подсъдимия, които съдът кредитира, с изключение на заявените здравословни проблеми, породили нужда от употреба на коноп (канабис).

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият П. И. Е. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2-ро, т.1-ва, пр.1во от НК, тъй като на на 22.06.2022г. в гр.П. без надлежно разрешително 3

(изискващо се съгласно разпоредбата на чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества), е държал в себе си (в джоб на дънков панталон, с който бил облечен) високорискови наркотични вещества – ръчно свита цигара, съдържаща коноп (канабис) с нетно тегло 0,1260гр. и съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 9,39% на стойност 0,76 лева (определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г., изм. ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на наркотични вещества, пласирани на улицата, за нуждите на съдопроизводството).

От обективна страна подсъдимият е извършил престъплението чрез действие-на инкриминираната дата е осъществил едно от изпълнителните деяния – държане на наркотично вещество (коноп), тъй като е упражнявал необезпокоявано, до намесата на органите на реда, своя фактическа власт върху предмета на престъплението, който е с нето тегло 0,1260гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9,39%.

Високорисковото наркотично вещество, държано от подсъдимия Е. не е било предназначено за медицински и образователни цели, научни и лабораторни изследвания, и същият не е разполагал с надлежно разрешително за държането му, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества, поради което е налице и другия обективен елемент от състава на престъплението, а именно отрицателния факт, че деецът не разполага с надлежно разрешително за придобиване и държане на предмета на престъплението.

От субективна страна деянието е извършено виновно при пряк умисъл като форма на вината, тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен характер, тъй като е знаел, че притежанието на наркотично вещество е забранено, предвиждал е общественоопасни последици и въпреки това е искал настъпването им, несъобразявайки се с разпоредбите на закона.

Съдът не споделя лансираната теза от защитата на подсъдимия, за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал.5, вр. ал.3 от НК, тъй като счита, че в конкретният случай не се касае за маловажен случай. Съгласно дефиницията на това понятие, дадена в чл. 93, т.9 от НК за маловажен случай може да се приеме този при който извършеното престъпление с оглед на настъпилите вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Настоящият състав счита, че приетите за установени по делото фактически положения не обосновават наличието на маловажен случай по смисъла на чл.

93, т.9 от НК. Нееднократно в практиката си ВКС е разяснявал, че преценката за маловажност съобразно посочената норма, следва да бъда конкретна, като 4 се съобразяват спецификите на конкретния случай, относими от една страна към неговата тежест – обстоятелствата, при които е извършено престъплението, неговия механизъм, характеристики на предмета, евентуални вредни последици от извършеното, подбуди и др., и от друга страна – към личността на подсъдимия.

Съдът счита, че намереното в Е. количество коноп разкрива обичайно извършваните деяния по държане на високорискови наркотични вещества, предназначени за лична упортреба, като за реализирането на престъпния състав на чл. 354а, ал.3 от НК законодателят не е предвидил специално предназначение на наркотичното вещество, освен упражняването на фактическа власт върху него. Със самия факт на държането на такова вещество защитените обществени ценности са поставени в риск.

Разпечатката съдържа 35 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/76588530-13eb-457a-abda-9494f7c8fa46